Судья: Конюхова О.Н. Дело № 33а-13826/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вачковой И.Г.,
судей – Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.,
при секретаре – Майдановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горина А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горин А.Е. обратился в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления, указав в обоснование, что 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Випстройснаб» в его пользу денежных средств. Постановлением от 18.06.2018 исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку местонахождение должника известно и основания для окончания исполнительного производства в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к правильному исполнению судебного акта и защиты прав взыскателя, окончание исполнительного производства является незаконной и преждевременной мерой. Оспариваемое постановление направлено взыскателю с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горин А.Е. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № от 18.06.2018, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Горин А.Е. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «ВИПСТРОЙСНАБ» в пользу Горина А.Е. денежных средств в сумме 33 993,27 руб., возбужденное 20.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 24.01.2017г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направленное в адрес должника-организации, вернулось в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти в связи с истечением срока хранения.
В добровольном порядке требования исполнительного документа должник ООО «ВИПСТРОЙСНАБ» не исполнил.
18.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт в этот же день утвержден старшим судебным приставом ОСП Кировского района г. Самары.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 исполнительное производство № окончено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в органы государственной регистрации, МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, банки и иные кредитные организации.
26.10.2017 в отношении должника-организации ООО «ВИПСТРОЙСНАБ» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлено для исполнения за исх. № в адрес Единого регистрационного центра по адресу: <адрес>
15.11.2017 данное постановление исполнено, о чем имеется сообщение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.
Судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника-организации осуществлен выход по месту регистрации: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу находится квартира в жилом доме, должник-организация по указанному адресу зарегистрирована, но не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, на момент выхода в квартире никого не оказалось, о чем составлен соответствующий акт.
Судебным приставом-исполнителем получена из МИФНС № 2 г. Тольятти выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «ВИПСТРОЙСНАБ» не реорганизовано, директором является Володин Р.Ю.
В рамках исполнительного производства № направлен запрос в УФМС по Самарской области о предоставлении информации о месте регистрации директора должника-организации Володина Р.Ю.
Из представленного ответа 20.11.2017 из УФМС по Самарской области ответа на запрос о месте регистрации директора ООО «ВИПСТРОЙСНАБ» следует, что Володин Р.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> По данному адресу направлена повестка с требованием явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.
МИФНС № 2 г. Тольятти предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО «ВИПСТРОЙСНАБ» имеет открытых расчетный счет в АО «Тольяттихимбанк», предоставлен нулевой баланс (бухгалтерская отчетность) за последний отчетный период.
26.01.2018 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Тольяттихимбанк» для исполнения.
21.02.2018 в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти из АО «Тольяттихимбанк» поступило сообщение о том, что раннее направленное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации поставлено в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника-организации.
23.05.2018 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации ООО «ВИПСТРОЙСНАБ»: <адрес>. В результате выхода дверь никто не открыл, опросить директора Володина Р.Ю. не представилось возможным, со слов соседей Володин Р.Ю. по данному адресу не проживает, уехал на заработки в другой город.
Установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, неоднократно, направлялись извещения о явке на прием директора должника-организации Володина РЮ., однако на прием Володин РЮ. не явился.
В ходе осуществления мероприятий по исполнению исполнительного документа получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику.
Об отсутствии у должника недвижимого имущества сообщили: МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области»
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Горина А.Е., ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято эффективных мер по взысканию задолженности с должника, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, либо ошибочном применении норм права.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 227 КАС РФ, отсутствуют. Возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена. В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Горин А.Е. вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).
Доводы жалобы о ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, опровергаются материалами дела. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена Горину А.Е. по адресу, указанному в исполнительном документе.
Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не влияют на законность решения суда, в связи с тем, что установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания постановления незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –
