гаранту бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением принципала и указанные в соответствующем требовании гаранта (п. 10.4.8). При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков предпочтения по отношению к иным кредиторам должника, о чем банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и имея максимальную возможность для оценки имущественного положения должника, должен был знать. Исходя из этого суд удовлетворил заявленные требования. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции как об отсутствии кредиторов на момент совершения сделки (в частности, требования ООО «МагистральТрубоПром» не включены в настоящее время в реестр, срок исполнения обязательств перед иными кредиторами не наступил), так и об осведомленности банка о неплатежеспособности должника (в том числе по причине того, что общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении должника судебных процессах
746 903 тыс. руб. Согласно содержанию раздела 8.1.5 «Сведения о существенных сделках, совершенных эмитентом» отчета за 4 квартал 2014 года такие сделки в течение данного периода не осуществлялись. При этом в пунктах 7.1 и 7.2 отчета также указано, что годовая и квартальная бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента не указывается в данном отчетном квартале. Судами также установлено, что, будучи акционерами должника, ответчики в трудовых отношениях с должником и (или) с иными организациями, входящими в одну с ним группу компаний, не состояли; доказательства, указывающие на вхождение ответчиков в состав совета директоров и (или) коллегиального исполнительного органа должника (правление, дирекция), в материалах дела отсутствуют; общедоступные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), информации о том, что ответчики когда-либо были или в настоящее время являются учредителями (участниками) юридических лиц, прямо или косвенно связанных с должником, входящих с ним в одну группу компаний, не содержат; доказательств, что ответчики являлись инициаторами или потенциальными выгодоприобретателями по результатам совершения спорных
к нему усматривается, что экспертом приведена экономическая информация, подробный анализ рынка того сегмента, к которому относятся объекты, принадлежащие обществу (товарные знаки), рыночная стоимость о ставках роялти, рыночная информация о дилерах ООО «Редмонд» и данные бухгалтерскойотчетности ООО «Инновационные решения», являющегося официальным дилером REDMOND в России. Экспертом также приняты во внимание данные, затребованные судом в Северо-Западном таможенном управлении, о количестве с таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации под товарными знаками 395632, 349142, 545641 за период 2016 – 2018 годы. Доводы Общества о том, что материалы для проведения экспертизы были получены экспертом самостоятельно без участия суда, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в данном случае самостоятельно эксперт получил не материалы для проведения экспертизы, а общедоступные сведения для целей исследования соответствующего вопроса, размещенные в сети «Интернет». Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца 1 статьи 39 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
в ИФНС России по г.Чебоксары для получения разъяснения и получения копий правоустанавливающих документов по ООО «Эверест». Так датаг. ФИО1 в ИФНС России по г.Чебоксары были поданы нижеследующие заявления: 1.С просьбой предоставить копии налоговой и бухгалтерскойотчетности за дата года с информацией о лице, сформировавшем и подавшем данные отчетности, а также информации по контрольно-кассовым операциям общества. 2.С просьбой предоставить ксерокопию решения о принятии ФИО1 в состав учредителя ООО «Эверест» в дата На первое заявление ФИО1 ------ ИФНС России по г.Чебоксары ------ ФИО5 дата. был дан ответ ----- о том, что у Инспекции отсутствуют согласие ООО «Эверест» на признание общедоступными сведений, составляющих налоговую ------, при этом не принимается во внимание тот факт, что с требованием представить информацию обратилась единственный учредитель данного общества. Действительно Федеральным законом от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Указом Президента РФ от 06.03.1997г. № 188 «Об утверждении перечня, сведений конфиденциального характера» установлено,
тайну, статьей 183 Уголовного Кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность. Не составляют налоговую тайну сведения, являющиеся общедоступными, в том числе ставшие таковыми с согласия их обладателя – налогоплательщика. Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 149-ФЗ к общедоступной информации отнесены общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Материалы дела не подтверждают, что копии бухгалтерскойотчетности ООО «Р.» за 2010-2011 годы являлись общеизвестными сведениями или стали общедоступными с согласия их обладателя – налогоплательщика. Таким образом, полученная налоговым органом бухгалтерская отчетность ООО «Р.» за 2010-2011 годы составляла налоговую тайну. Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов определен Приказом МНС России от 03 марта 2003 года № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» (далее Порядок). Согласно п.3 Порядка налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п.6,7 Порядка основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка
ограничен (ч. 3). Порядок представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности вместе с аудиторским заключением, а также правила пользования (включая плату за пользование, если иное не предусмотрено другими федеральными законами) государственным информационным ресурсом, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной статистической деятельности (ч. 4). Таким образом, закон не исключает, что бухгалтерскаяотчетность может содержать охраняемую законом информацию, а потому не являться общедоступной. Кроме того, налоговые органы не являются обладателем такой информации либо оператором информационной системы применительно к п. 5, п. 12 ст. 2, ст. 6 упомянутого Закона об информации и в любом случае не должны распространять ее без взимания платы. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение информации Апелляционная жалоба эти законоположения не учитывает, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
