ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-5613
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва29 июня 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А40-118964/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солхом» (далее – должник),
по обособленному спору о признании недействительными двух платежей ( № 469 и № 470) на сумму 3 165 160 920,85 руб., произведенных должником 30.11.2017 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) по договору об уступке прав (требований) № 0456-15-6У-0,
установил:
определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция.
Постановлением суда округа от 23.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 отменено, в силе оставлено определение от 10.07.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2015 между должником (цессионарием) и банком (цедентом) заключен договор об уступке прав (требований) № 0456-15-6У-0, в соответствии с которым банк уступил должнику право требования к ЗАО «Регент Нетканые материалы» по нескольким кредитным договорам на общую сумму 37 120 185,74 евро по цене номинала.
По условиям соглашения право требования переходит к цессионарию в момент его подписания, при этом предоставляется отсрочка по оплате до 30.11.2015. Кроме того, должник уплачивает банку проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требований в размере 3,5 процентов годовых.
Впоследствии срок оплаты и размер процентов неоднократно изменялись:
В этот же день двумя платежами на сумму 2 607 765 433,32 руб. (погашение основного долга) и 557 395 487,53 руб. (погашение процентов) часть из названных средств перечислена банку в счет оплаты по договору уступки.
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу банка совершены с предпочтением в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения спорного платежа отсутствовали. При этом о кредиторе Делвенисто Инвестментс Лтд. банк не должен был знать. Суд отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что должник обращался в установленном порядке в банк за отсрочкой долга.
Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу как об отсутствии признака предпочтительности при удовлетворении требований банка, так и признака осведомленности банка о неплатежеспособности должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения спорных платежей должник имел обязательства перед рядом кредиторов:
- ИФНС России № 22;
- ООО «МагистральТрубоПром» по договору займа от 27.09.2016 № 2016/09 (3 337 000 000 руб.), исполнение обязательства по которому было обеспечено банковской гарантией банка от 27.09.2016 № 27313;
- Делвенисто Инвестментс Лтд., заемные средства от которого поступили на счет должника, открытый в банке.
Суд отметил, что банк должен был знать о нестабильном финансовом состоянии должника, так как банк неоднократно предоставлял ему отсрочку в исполнении обязательства по оплате, требовал предоставления дополнительного обеспечения (в виде векселей самого банка).
Кроме того, суд отметил, что договором о выдаче банковской гарантии в пользу ООО «МагистральТрубоПром» было предусмотрено, право банка (гаранта) требовать от должника (принципала) сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственное положение и платежеспособность принципала, а также обеспеченность обязательств по договору (п. 10.1.1), в то же время принципал обязан был предоставлять гаранту бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением принципала и указанные в соответствующем требовании гаранта (п. 10.4.8).
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков предпочтения по отношению к иным кредиторам должника, о чем банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и имея максимальную возможность для оценки имущественного положения должника, должен был знать. Исходя из этого суд удовлетворил заявленные требования.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции как об отсутствии кредиторов на момент совершения сделки (в частности, требования ООО «МагистральТрубоПром» не включены в настоящее время в реестр, срок исполнения обязательств перед иными кредиторами не наступил), так и об осведомленности банка о неплатежеспособности должника (в том числе по причине того, что общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении должника судебных процессах по взысканию задолженности, на ЕФРСБ также отсутствовали какие-либо публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве общества).
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы.
Он настаивает на том, что банк должен был знать о финансовых трудностях должника по следующим причинам:
- банк и должник неоднократно продлевали сроки оплаты по договору цессии;
- банк имел доступ к бухгалтерской и иной финансовой отчетности в связи с предоставлением должнику банковской гарантии, из названных документов следовала отрицательная динамика финансовых показателей и фиксация должником чистого убытка за отчетные периоды;
- у должника имелся единственный расчетный счет, который был открыт именно в банке, и банк имел информацию о движении денежных средств по этому счету (в частности, за весь период существования у должника никогда не было средств для погашения задолженности за осуществленную уступку);
- поскольку заемные денежные средства на указанный счет поступили от компании – нерезидента, банк как агент валютного контроля (в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») был обязан оформить паспорт сделки и, соответственно, он был обязан получить информацию о существенных условиях договора займа с Делвенисто Инвестментс Лтд., получить копию указанного договора не позднее зачисления денежных средств на счет должника (то есть банк определенно до получения платежа по договору уступки знал о наличии иного кредитора). Однако названный довод, который
приводился при рассмотрении настоящего обособленного спора, не получил какой-либо правовой оценки;
- банк принял от должника исполнение на год раньше согласованного срока.
Заявитель отмечает, что банк, соглашаясь на продление срока уплаты долга и не принимая мер по его взысканию, фактически предоставлял должнику финансирование (по смыслу пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Равным образом, такое же финансирование предоставила должнику и компания Делвенисто Инвестментс Лтд.
Конкурсный управляющий полагает, что такие неаффилированные кредиторы, предоставляющие финансирование в условиях затруднительного финансового состояния должника, должны одинаково нести риски последующего банкротства своего контрагента. Однако требование банка погашено в полном объеме, в то время как другой кредитор (компания Делвенисто Инвестментс Лтд.) утратил возможность получить даже пропорциональное удовлетворение своего требования, что нарушает принцип равенства кредиторов одной очереди.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20.08.2020 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
