требований относительно предмета спора, - ОАО «Курганский завод железобетонных изделий № 1» – участника договора уступки права требования от 12.04.2004 г., находящегося в основе спорного договора об отступном. В деле отсутствуют сведения об исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Также суд полагает необходимым по ходатайству ответчика запросить в налоговый орган сведения о предоставлении доверительным управляющим бухгалтерской отчетности на имущество ОАО «Завод строительных конструкций», переданное в доверительное управление, а также бухгалтерскую отчетность доверительного управляющего - ООО Производственная компания «Строительные конструкции», составленную в период доверительного управления. Учитывая изложенное, судебное необходимо отложить для привлечения к участию в деле третьего лица – ОАО «Курганский завод железобетонных изделий № 1» и для истребования дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил: Судебное заседание отложить. Назначить судебное заседание на « 10 » января 2007 г. на 11 час. 30 мин. в помещении суда
требований относительно предмета спора, - ОАО «Курганский завод железобетонных изделий № 1» – участника договора уступки права требования от 12.04.2004 г., находящегося в основе спорного договора об отступном. В деле отсутствуют сведения об исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Также суд полагает необходимым по ходатайству ответчика запросить в налоговый орган сведения о предоставлении доверительным управляющим бухгалтерской отчетности на имущество ОАО «Завод строительных конструкций», переданное в доверительное управление, а также бухгалтерскую отчетность доверительного управляющего - ООО Производственная компания «Строительные конструкции», составленную в период доверительного управления. Учитывая изложенное, судебное необходимо отложить для привлечения к участию в деле третьего лица – ОАО «Курганский завод железобетонных изделий № 1» и для истребования дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил: Судебное заседание отложить. Назначить судебное заседание на « 10 » января 2007 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда
решением об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности общества, и, при отсутствии аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за указанный период времени, в которых бы указывалось, что финансовая бухгалтерскаяотчетность общества признана достоверной и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о ведении бухгалтерского учета. Названное обстоятельство было учтено судом при оценке требований ФИО4 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества. Суд апелляционной инстанции, подтвердив выводы суда первой инстанции об отсутствии в документах ОАО «РАО «Алексеевское» сведений касающихся созыва и проведения общих собраний акционеров Общества, подтверждающих факт надлежащего уведомления акционеров о проводимых собраниях, а именно: отсутствие документов, подтверждающих факт направления заказной почтовой корреспонденции с сообщениями о проводимых собраниях в адрес каждого из акционеров (ФИО4 и ФИО6), в адрес доверительногоуправляющего (ООО «Сложные системы управления»), не согласился с выводами, изложенными в решении от 26.12.2014. Апелляционная коллегия указала, что между ОАО «РАО «Алексеевское» от имени ФИО4 и ООО «Сложные системы управления»
включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций ссылались на расчет действительной стоимости доли, произведенный доверительнымуправляющим общества (том 2, лист дела 117-120); как следует из уведомления, к которому приложен настоящий расчет, стоимость доли определена на основании бухгалтерской отчетности общества на 30.11.2016 как на последнюю дату месяца, предшествующую дате подачи заявления о выходе участника из общества (16.12.2016). Однако суды, согласившись с позицией истца, не дали оценку названному документу, представленному ответчиком, и не исследовали вопрос о наличии у общества обязанности представлять промежуточную
Кэпитал Групп" (ОГРН <***>) за 2012-2015 гг. по данным сервиса Контур.Фокус , выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бриг-Девелопмент" (ОГРН <***>) по состоянию на 15.06.2017 по данным сервиса Контур.Фокус , бухгалтерскойотчетности ООО "Бриг-Девелопмент" (ОГРН <***>) за 2015 г. по данным сервиса Контур. Фокус , судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 13.08.2014 года между ЗАО ИК «Финансовый дом» (Займодавец) и ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» действующее в качестве ДоверительногоУправляющего паевого инвестиционного фонда (Д.У.) «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд недвижимости» по управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» (Заемщик), заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в
из 6-ти общественных мероприятиях по продвижению компании ЗАО «ФИО2.». При этом УК ОАО «ФИО2.» ФИО3 получала всю информацию о деятельности ЗАО «ФИО2.», о заключенных и не заключенных контрактах, о доходах, расходах, прибыли; бизнес-планы и бухгалтерскаяотчетность предоставлялась менеджеру Управляющей компании ежемесячно. В 2012 году со стороны УК ОАО «ФИО2.» ФИО3 начались переговоры по продаже 59 штук акций ЗАО «ФИО2.», так как 30 сентября 2013 года заканчивался срок существования ЗПИФВИ, и Управляющая компания должна была продать все активы ЗПИФВИ, сформировать общую сумму денежных средств, из которых рассчитаться с кредиторами, консультантами и пайщиками. Покупателей на акции ЗАО «ФИО2.» Управляющая компания не нашла. После 30 сентября 2013 года, то есть по окончании действия договора доверительного управления ЗПИФВИ Управляющая компания в течение 6 месяцев должна была распродать активы ЗПИФВИ и осуществить расчеты с лицами, имеющими отношение к ЗПИФВИ. По просьбе менеджера Управляющей компании Б1. он (М1.) заказал оценку акций самостоятельно, поскольку на стадии
необоснованными, поскольку из отзыва на исковое заявление ответчик сам указывал о том, что им в 2009-2010 годах совершались срочные сделки, нереализованные курсовые разницы по которым должны были ежедневно отражаться в бухгалтерской отчетности, однако «плавающий убыток» (нереализованные курсовые разницы) не отражался в бухгалтерскойотчетности, а на официальном сайте публиковались отчеты, показывающие положительную динамику роста стоимости активов фонда. Информация о наличии данного обстоятельства не доводилась до сведения учредителей управления. Никаких доказательств доведения данной информации до учредителей управления ответчиком не представлено. В связи с этим суд первой инстанции в силу положений ч.2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ОАО «» не проявило при доверительном управлении имуществом истца должную заботливость об интересах выгодоприобретателя и учредителя управления, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков в размере утраченных денежных средств, ранее переданных обществу «» в доверительное управление в общей сумме руб.
