Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А78-16509/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» – ФИО1 (доверенность от 26.06.2017, паспорт); ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.12.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу № А78-16509/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Экспресс-Издательство», общество), доверительному управляющему общества ФИО8 и участнику общества ФИО4 со следующими неимущественными требованиями,
1) о признании незаконными действий доверительного управляющего общества ФИО8, связанных с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки, а именно непредставлении бухгалтерских и финансовых документов общества, для определения действительной стоимости доли общества;
2) об обязании общества в лице единоличного исполнительного органа доверительного управляющего общества ФИО8 и участника общества ФИО4 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу ФИО2 для общества с ограниченной ответственностью «Аудит-налоги-информация» заверенные копии следующих документов:
- книгу учета доходов и расходов организации с приложением первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) за 2015 год;
- банковскую выписку за 2012-2015 годы по счету 51 «Расчетный счет» с приложением платежных поручений; оборотно-сальдовую ведомость по счету 84 за 2015 год с приложением первичных документов;
- оборотно-сальдовую ведомость за 2015 год;
- журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, в том числе: по счету 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы", по счетам № 10, 20, 26, 40, 41, 44 (материалы, основное производство, общехозяйственные расходы, готовая продукция, товары, расходы на продажу), № 58 «Долгосрочные н краткосрочные финансовые вложения», 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71 и 76 (по счетам расчетов с дебиторами и кредиторами, полученных кредитов и займов, с бюджетом и заработной плате с работниками); 90, 91, 99 (продажи, прочие доходы и расходы и нераспределенная прибыль или убыток) 001, 002, 007, 011 по забалансовым счетам бухгалтерского учета) с приложением актов инвентаризации и первичных документов, подтверждающих запись по вышеуказанным бухгалтерским счетам за три предшествующих года;
- инвентарные карточки учета основных средств, акты приема-передачи основных средств формы ОС-1 и ОС-1 а;
- договоры купли-продажи движимого имущества, материалов, товаров, работ.
Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части требования истца об обязании участника ФИО4 предоставить истцу заверенные копии документов (согласно перечню) в связи с отказом от иска.
Также истцом заявлен отказ от требования о признании незаконными действий доверительного управляющего обществом ФИО8, связанных с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки, производство по которому прекращено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ФИО2 заверенные копии следующих документов:
- книги учета доходов и расходов с приложением первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) за 2015 год;
- банковской выписки по счету 51 «Расчетный счет» за 2015 год с приложением платежных поручений;
- оборотно-сальдовых ведомостей и журналов-ордеров за 2015 год по следующим счетам бухгалтерского учета с приложением актов инвентаризации и первичных документов, подтверждающих запись: 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 03 "Доходные вложения в материальные ценности", 04 "Нематериальные активы", 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу, 58 "Финансовые вложения", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 63 "Резервы по сомнительным долгам", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67, "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Ра счеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", 99 "Прибыли и убытки"; по забалансовым счетам бухгалтерского учета 001 "Арендованные основные средства", 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов", 011 "Основные средства, сданные в аренду";
- инвентарных карточек учета основных средств, актов приема-передачи основных средств (типовой формы ОС-1 и ОС-1а) за 2015;
- договоров купли-продажи движимого имущества, материалов, товаров, работ, заключенных обществом в 2015 году.
В остальной части иска, а также в иске к доверительному управляющему общества ФИО8 отказано.
С общества в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа
2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка факту выхода участника из состава участников общества в процессе рассмотрения дела; указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив дату расчета действительной стоимости доли.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»
на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество создано 23.01.2007.
Учредителем общества являлся ФИО5, после смерти которого, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.08.2016, наследниками 1/2 доли в уставном капитале общества являются (по 1/3 доле каждый): ФИО4, ФИО6 и ФИО2. Право собственности на 1/6 долю в уставном капитале общества зарегистрировано в налоговом органе путем внесения сведений в ЕГРЮЛ.
26.11.2015 в целях охраны и управления имущества, оставшегося после смерти ФИО5 и на основании заявления наследника ФИО4 нотариусом ФИО7 и ФИО8 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом. ФИО8 сменила имя на Алену, что подтверждается данными паспорта гражданина России.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2016 участниками общества являлись: ФИО2 - 1/6 доли, ФИО6 - 1/6 доли и ФИО4 - 2/3 доли в уставном капитале общества, доверительным управляющим общества являлась ФИО8
16.09.2016 ФИО2 (заказчик) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-налоги-информация» (аудитор) об оказании услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013-2015 годы и определению действительной (рыночной) стоимости 100% доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2015.
20.09.2016, 03.11.2016 истец обращался к доверительному управляющему общества о предоставлении документов, необходимых для аудиторской проверки. Доверительный управляющий в ответах от 01.11.2016 и 08.11.2016 сообщил об отсутствии запрашиваемых документов и правовых оснований для предоставления таких документов заявителю, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо
№ 144), пришел к выводу о наличии у истца права требовать предоставления информации о деятельности общества для установления размера действительной стоимости доли; согласившись с позицией истца о том, что расчет стоимости доли необходимо производить на последнюю отчетную дату – 31.12.2015, требования удовлетворил частично в отношении документов согласно уточненному перечню за 2015 год.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Общество выражает несогласие с судебными актами в части необоснованного, по его мнению, удовлетворения требований истца.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Вопреки доводам жалобы, суд округа, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Информационного письма № 144, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца, утратившего в процессе рассмотрения дела статус участника общества, права требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, поскольку названное право является условием надлежащей реализации предусмотренного законом права бывшего участника общества на выплату действительной стоимости доли.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования относительно запрошенных истцом документов за 2015 год, суды исходили из того, что действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную
дату – 31.12.2015.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ, отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций ссылались на расчет действительной стоимости доли, произведенный доверительным управляющим общества (том 2, лист дела 117-120); как следует из уведомления, к которому приложен настоящий расчет, стоимость доли определена на основании бухгалтерской отчетности общества на 30.11.2016 как на последнюю дату месяца, предшествующую дате подачи заявления о выходе участника из общества (16.12.2016).
Однако суды, согласившись с позицией истца, не дали оценку названному документу, представленному ответчиком, и не исследовали вопрос о наличии у общества обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая, в свою очередь, могла повлиять на вывод об определении последнего отчетного периода, за который должна предоставляться бухгалтерская отчетность общества для расчета действительной стоимости доли.
Учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии у ответчика обязанности предоставить документы за 2015 год (как за годовой отчетный период, предшествующий дате определения действительной стоимости доли – 31.12.2015), является преждевременным.
При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворенных требований истца.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу
№ А78-16509/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 01 августа 2017 года по тому же делу в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании незаконными действий доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» ФИО8, связанных с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки, а также в части отказа в удовлетворении требований к доверительному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» ФИО8 оставить без изменения, в остальной части – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова М.А. Первушина |
