Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Быкова И.В. Дело № 33- 10277
Докладчик: Потлова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Пискуновой Ю.А. и Булатовой Т.И.
при секретаре: Мякота Г.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «» ФИО5
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области
от 12 июля 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО «» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к ОАО «» о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил действия по присоединению к Общему Фонду Банковского Управления «» в ОАО «». ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность, которой уполномочил ООО «» представлять его интересы в ОАО «», предоставил ООО «» право осуществлять от его имени все действия необходимые для заключения, исполнения и прекращения договора присоединения к ОФБУ «», а также право открывать на его имя счета в банке, закрывать указанные счета, подписывать от его имени и подавать платежные поручения, заявления, запрашивать от его имени и получать информацию и совершать все иные действия и формальности, связанные с исполнением выданного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ им оплачены услуги ООО «» банковским переводом на сумму рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № между ним и ООО «», согласно которому ООО «» обязан совершать действия, указанные в поручениях установленной формы, предоставлять отчетность и информацию, связанную с исполнением поручений. ДД.ММ.ГГГГ на его имя в OAО «» открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на свой банковский счет в ОAO «» рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, в соответствии с оформленной им ДД.ММ.ГГГГ «Заявкой на передачу имущества в Фонд «» перечислены в ОФБУ «», о чем ему в электронном виде был выслан сертификат долевого участия.
В связи с возникновением между ним и вышеуказанным банком правоотношений по доверительному управлению имуществом, у банка также возникла перед ним обязанность по информированию о размере, расходах и доходах фонда; размере его доли; о составе портфеля инвестиций, сформированного в соответствии с инвестиционной декларацией.
До ДД.ММ.ГГГГ посредством CMC информирования, предоставлялись отчеты лишь с информацией о положительном балансе его лицевого счета и наличии прибыли в ОФБУ «», без раскрытия информации о составе портфеля инвестиций. После указанной даты никакой информации о состоянии дел в ОФБУ «» истцу не поступало. С осени 2010г. ООО «» перестал исполнять свои обязательства в нарушение п.11.5 и раздела 9 договора поручения №. Сайт в интернете: не работает, при наборе указанного адреса в адресной строке, выдается информация: «сервер не найден». Телефон, указанный в договоре поручения, не отвечает. На обращения, по указанному в договоре поручения адресу электронной почты: «» почтовая система выдает ответ: «Сообщение, что Вы послали, не могло быть передано к один или больше из получателей. Это - постоянная ошибка. Следующий адрес потерпел неудачу: Адрес Unrouteable (недопустимый)». CMC-уведомления, на указанный им номер телефона, не поступают. Никаких уведомлений о приостановлении или прекращении договора поручения ООО «» не представлял. Прекращение, в одностороннем порядке со стороны ООО «» исполнения обязательств по договору поручения приводит к тому, что он не может получать информацию о состоянии своего лицевого счета в ОФБУ «», не имел и не имеет информации о текущем положении дел в ОФБУ «», составе имущества фонда, объектах инвестирования. Ответчик, как доверительный управляющий, в свою очередь, не предпринимал никаких мер по своевременному предоставлению отчетности, установленной нормативными документами, в частности, Инструкцией от 02.07.1997г. №63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ». В частности, отчет по результатам управления имуществом за 2010 год, в соответствии с п.6.1 «Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления «» ОАО «» (редакция №)», ни в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ни позднее предоставлен не был. На официальном сайте ОАО «» (адрес в сети Интернет: ) размещена следующая информация: «ДД.ММ.ГГГГ ОАО «», действующим в качестве доверительного управляющего, в результате переоценки стоимости долей Общего фонда банковского управления «», была зафиксирована потеря стоимости Фонда в размере 98,68% относительно стоимости Фонда «» на предыдущий.
В декларации (уведомлении) о рисках (приложение 6 к Общим условиям), с которой он был ознакомлен и которую подписал при оформлении документов на присоединение к ОФБУ «», говорится о рисках, возникающих при осуществлении доверительного управления, вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на финансовых рынках. Между тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ни на одном из финансовых рынков не было зафиксировано изменений котировок более чем на 3,5%, при этом основная масса изменений не превышала 1%.
Считает, что потеря стоимости ОФБУ «» в размере 98,68% относительно стоимости на предыдущий день могла возникнуть только в результате недобросовестных и/или неразумных действий ответчика как доверительного управляющего ОФБУ «», никаких доказательств обратного ответчиком не представлено. Риски недобросовестных или неразумных действий доверительного управляющего он, как учредитель управления, не несет и не может нести ни в силу закона (п.1 ст. 1022 ГК РФ), ни в силу договора.
Предоставление информации в таком виде не позволяло ему, как потребителю данной финансовой услуги, принимать своевременные решения вплоть до расторжения договора присоединения и вывода средств из фонда. Оказывая услугу по доверительному управлению, ответчик не предоставлял полной и достоверной информации о данной услуге, в нарушение требований ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение о передаче собственных средств в доверительное управление ответчику было принято им с целью сохранения части личных сбережений для использования их в дальнейшем исключительно для личных целей, данное действие никак не связано ни с какой его предпринимательской деятельностью, поэтому считает, что правоотношения должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.
Просит суд расторгнуть договор присоединения ФИО1 к ОФБУ «» ОАО «»; взыскать с ОАО «» убытки в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Решением Заводского районного суда Кемеровской области от 12.07.2012г. постановлено:
Взыскать с ОАО «» в пользу ФИО1 основной долг в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, услуги представителей в размере рублей.
Взыскать с ОАО «» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении требований о расторжении договора присоединения ФИО1 к ОФБУ «» ОАО «» отказать.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «» ФИО5 просит решение суда отменить.
Суд пришел к выводу о том, что ОАО «» не доказал факт надлежащего исполнения им взятых на себя перед истцом обязательств по договору присоединения к ОФБУ «».
Согласно п. 1.5.1 Общих условий банковского управления «» утвержденных Правлением ОАО , протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, учредителями управления являются граждане и юридические лица, являющиеся резидентами РФ, принявшие риски доверительного управления и заключившие с доверительным управляющим договор присоединения в порядке и на условиях, зафиксированных в Общих условиях Фонда.
Присоединение к договору происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединение к договору на иных условиях не допускается.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своего разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Требование о расторжении или об изменении договора от истца не поступали.
Согласно п. 3.4.1 Общих условий Фонда при принятии решения о передаче имущества в доверительное управление в Фонд заинтересованные лица подтверждают, признают и понимают, что инвестиции Фонда является спекулятивными, подвергают финансовую ситуацию Учредителя управления высокой степени изменчивости (как в сторону прибыли, так и в сторону финансовых потерь), которая может быть вызвана существенным изменением стоимости объектов инвестирования.
Кроме того, информация о рисках, возникающих при осуществлении доверительного управления при работе на рынке Форекс, доводилась до всех Учредителей управления путем размещения на сайте ответчика в сети Интернет.
В соответствии с п.3.4.2 Общих условий Фонда перечень рисков приведен в Приложении № 6 настоящих Общих условий.
Таким образом, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу имущества в Фонд «», декларации, являющейся уведомлением о рисках, которые подписаны непосредственно истцом, истец присоединился к Общим условиям Фонда «» в полном объеме, никаких оговорок им не предъявлено.
Истец передал имущество в Фонд на условиях, указанных в Общих условиях Фонда и Инвестиционной декларации Фонда. Доказательств того, что истцу не были разъяснены риски при осуществлении доверительного управления, истцом не предъявлено.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ФИО1 – ФИО6
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении спора судом правомерно применены нормы гражданского законодательства (глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), Инструкция Банка России от 02.07.1997 года №63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ», Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность осуществления кредитной организацией доверительного управления денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами предусмотрена ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Приказом Банка России от 02.07.1997 года № 02-287 (ред. от 23.03.2001 года) утверждена Инструкция №63, регламентирующая порядок осуществления операций доверительного управления и бухгалтерского учета этих операций кредитными организациями Российской Федерации.
Согласно п.5.2 названной Инструкции кредитная организация - доверительный управляющий должна действовать в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) в соответствии с договором доверительного управления и действующим законодательством и обеспечивать предотвращение возникновения конфликта интересов.
Доверительный управляющий обязан осуществлять доверительное управление активами в интересах учредителя управления в соответствии законодательством Российской Федерации, условиями договора, проявляя при этом должную заботливость об интересах учредителя управления.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Общими условиями создания и управления ОФБУ «» предусмотрено, что Общий фонд банковского управления «Базовый» создается путем аккумулирования денежных средств и ценных бумаг учредителей доверительного управления для последующего доверительного управления этим имуществом кредитной организацией - доверительным управляющим (ОАО «») в их интересах.
Пунктом 1.1 Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ «» установлено, что ОАО «» предлагает физическим и юридическим лицам присоединиться к ОФБУ «» в соответствии с Общими условиями создания и доверительного управления имуществом фонда, инвестиционной декларацией фонда, являющейся неотъемлемой частью Общих условий фонда, и действующим законодательством Российской Федерации. Имущество ОФБУ «» состоит из имущества учредителей управления, объединяемого на праве общей собственности, переданного в доверительное управление доверительному управляющему; имущества, приобретаемого доверительным управляющим на средства ОФБУ и доходов ОФБУ, получаемых при осуществлении доверительного управления (п. 1.6.1 Общих условий). Согласно п. 1.9.1 Общих условий подача заявки на передачу имущества в ОФБУ «» означает добровольное согласие (акцепт) учредителя управления на заключение договора присоединения в полном объеме без дополнений и исключений. В силу п. 1.9.2 Общих условий датой заключения договора присоединения является дата поступления имущества в ОФБУ «Базовый».
Из декларации (уведомления) о рисках (приложение № 6 к Общим условиям Фонда «») видно, что для целей настоящей Декларации под риском, связанным с доверительным управлением, понимается возможность наступления события, влекущего за собой финансовые потери для Учредителя управления; риск потери ликвидности связан с возможным дефицитом ликвидных средств на счетах Доверительного управляющего для исполнения своих обязательств (т.1, л.д. 25-26).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность, которой истец уполномочил ООО «» представлять его интересы в ОАО «». Согласно доверенности ФИО1 предоставил ООО «» право осуществлять от его имени все действия, необходимые для заключения, исполнения и прекращения договора присоединения к ОФБУ «»; а также право открывать на его имя счета в банке, закрывать указанные счета, подписывать от его имени и подавать платежные поручения, заявления, запрашивать от его имени и получать информацию и совершать все иные действия и формальности, связанные с исполнением выданного поручения.
Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №1 к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (участник) и ООО «» (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется совершать действия, указываемые в Поручениях установленной формы, а также предоставлять отчетность и информацию, связанную с исполнением поручений, а участник обязуется оплатить услуги поверенного в порядке и на условиях, предусмотренных п.п.6.1-6.4 договора (т.1, л.д. 47-50, 52-53).
Из п. 6.1 договора поручения следует, что участник оплачивает услуги Поверенного по настоящему договору, в частности по исполнению Поручений и предоставлению информации участнику (информационное обслуживание, CMC-рассылки, услуги дистанционного обслуживания). Оплата услуг Поверенного по настоящему Договору составляет рублей (т.1, л.д. 49).
Согласно договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет №, принимает и зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (т.1 л.д. 56).
Согласно заявке № на передачу имущества в фонд «» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно подана заявка о присоединении к Общим условиям Фонда «» в полном объеме без дополнений и исключений, а также о передаче имущества в фонд на условиях, указанных в Общих условиях Фонда и Инвестиционной Декларации Фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу (т.1, л.д.13).
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что переданная ФИО1 в ОФБУ «» денежная сумма в размере рублей была зачислена на его счет, открытый в ОАО «» на основании договора банковского счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «» (т.1, л.д. 15, 94).
Сертификатом № долевого участия в ОФБУ «» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «» по поручению ООО «», действующему на основании доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ, перевело денежные средства в размере рублей со счета истца на счет ОФБУ «», денежные средства в размере рублей были переведены со счета истца на счет ООО «» в счет оплаты по договору поручения (т.1, л.д. 95, 97, 139).
Установив характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно указал, что истец и ответчик ОАО «» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению долей учредителя, истца, в размере рублей.
Согласно ст. ст. 1013, 1015, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно объяснениям ответчика ОАО «», размещенные на торговых счетах денежные средства использовались ответчиком для торговли на рынке Forex. При этом представитель ответчика не отрицал, что доверительный управляющий самостоятельно совершал действия по управлению имуществом истца, применяя выбранную им торговую стратегию. В результате совершения финансовых операций большая часть средств ОФБУ «» была потеряна, в том числе денежные средства истца в размере руб. В процессе доверительного управления имуществом фонда стоимость доли истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб.
Ссылаясь на нарушение ОАО «» положений договора доверительного управления, что выразилось в повышении инвестиционного риска (маржинальное кредитование), неиспользовании различных инвестиционных стратегий, необеспечении ограничения убытков и максимальной сохранности средств, неподдержании риска и ликвидности на оптимальном уровне, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исходя из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору доверительного управления, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ОАО «» не представило достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «», договору доверительного управления, а также документы об инвестировании денежных средств истца, изменении их размера в процессе доверительного управления.
Напротив, ответчик, используя инвестиционные стратегии при осуществлении доверительного управления, действовал самостоятельно, без соблюдения интересов учредителя управления в нарушение условий договора, п. 1.3 инвестиционной декларации; проводил операции на рынке Forex только с одной валютной парой - EURO/USD в нарушение декларируемой п. 3.1 тактики инвестирования.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу имущества в Фонд «», декларации, являющейся уведомлением о рисках, которые подписаны непосредственно истцом, истец присоединился к Общим условиям Фонда «» в полном объеме, никаких оговорок им не предъявлено, а доказательств того, что истцу не были разъяснены риски при осуществлении доверительного управления, истцом не представлено, не служат основанием к отмене решения суда.
Действительно, согласно п. 3.4.1 Общих условий Фонда, на которые ссылается ответчик, при принятии решения о передаче имущества в доверительное управление в Фонд заинтересованные лица подтверждают, признают и понимают, что инвестиции Фонда является спекулятивными, подвергают финансовую ситуацию Учредителя управления высокой степени изменчивости (как в сторону прибыли, так и в сторону финансовых потерь), которая может быть вызвана существенным изменением стоимости объектов инвестирования.
Декларация (уведомление) о рисках (Приложение № 6) к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «» подписана истцом собственноручно при заключении Договора присоединения, однако ответчик не указывает, к какому конкретно из перечисленных рисков в подписанной истцом Декларации, относится риск потери имущества, отданного в залог под предоставление «кредитного плеча» для так называемой «маржинальной торговли».
Также ответчиком представлены документы - «Баланс кредитной организации по счетам доверительного управления фонда «» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151). Итоговая сумма счета 809 «Расходы по доверительному управлению» баланса за ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, а итоговая сумма счета 809 «Расходы по доверительному управлению» баланса за ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ОФБУ «» возникли расходы в сумме рублей. Тем не менее, никаких документов, подтверждающих факт расходов ДД.ММ.ГГГГ по доверительному управлению, ответчиком не представлено и не указано, изменениями стоимости каких объектов инвестирования вызвано уменьшение стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 98,86% или на рублей.
В соответствии со ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Судом установлено, что фактические риски, допущенные доверительным управляющим при проведении операций на рынке Forex, заведомо превышали риск потерь, установленный в инвестиционной декларации (п. 2.1), поэтому данные риски нельзя отнести к обычным предпринимательским рискам; имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о проявлении обществом «Удмуртинвестстройбанк» должной заботливости и надлежащей осмотрительности о сохранности денежных средств учредителей управления при проведении операций с валютными парами на фондовом рынке.
При этом судом также установлено, что обществом «» операции на рынке Forex проводились только с одной валютной парой EURO/USD, что не соответствует п. 1.3 инвестиционной декларации; в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с учредителями управления использования доверительным управляющим маржинального кредитования (кредитного плеча) при проведении сделок на фондовом рынке и последствия его использования; ответчиком не представлено никаких доказательств уведомления ФИО1 о многократном увеличении степени риска полной утраты имущества в результате использования «кредитного плеча», в то время как ни в Общих условиях, ни в Инвестиционной декларации ОФБУ «» право Доверительного управляющего заключать маржинальные сделки (сделки с использованием «кредитного плеча») не предусмотрено, а пункт 3.4 Инструкции Банка России от 02.07.1997 года №63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации» налагает прямой запрет как на выдачу кредитов за счет имущества, находящегося в доверительном управлении, так и на получение кредитов (займов) в качестве доверительного управляющего.
Оценивая действия доверительного управляющего применительно к целям и задачам управления и условий договора доверительного управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласовании с ФИО1 четкой торговой стратегии управления денежными средствами, избранной ответчиком для увеличения роста стоимости активов и снижения инвестиционного риска вложений; действия общества «» по выбору тактики управления активами на валютном рынке не соответствуют целям заключенного договора доверительного управления (п.3.2.1.6 Общих условий, п. 1.2, 3.1 инвестиционной декларации).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо причинения истцу убытков вследствие непреодолимой силы или действий выгодоприобретателя, ответчик суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы жалобы о том, что информация о рисках, возникающих при осуществлении доверительного управления при работе на рынке Forex, доводилась до всех Учредителей управления путем размещения на сайте ответчика в сети Интернет, также являются необоснованными, поскольку из отзыва на исковое заявление ответчик сам указывал о том, что им в 2009-2010 годах совершались срочные сделки, нереализованные курсовые разницы по которым должны были ежедневно отражаться в бухгалтерской отчетности, однако «плавающий убыток» (нереализованные курсовые разницы) не отражался в бухгалтерской отчетности, а на официальном сайте публиковались отчеты, показывающие положительную динамику роста стоимости активов фонда. Информация о наличии данного обстоятельства не доводилась до сведения учредителей управления. Никаких доказательств доведения данной информации до учредителей управления ответчиком не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции в силу положений ч.2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ОАО «» не проявило при доверительном управлении имуществом истца должную заботливость об интересах выгодоприобретателя и учредителя управления, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков в размере утраченных денежных средств, ранее переданных обществу «» в доверительное управление в общей сумме руб.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Потлова
Судьи: Ю.А. Пискунова
Т.И. Булатова
