средств на материальное стимулирование работников учреждения в соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера учреждения, с которой 15.08.2018 ознакомлена Ларченко Л.В., входит в функциональные обязанности названного должностного лица. Необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей влечет ответственность главного бухгалтера учреждения (пункт 4.1 упомянутой должностной инструкции). Исходя из изложенного выше должностное лицо административного органа настаивает на необоснованности выводов судьи краевого суда о том, что главный бухгалтер не является субъектом административного правонарушения, устанавливающего ответственность за нарушение установленного порядка оплаты труда. Обеспечение соответствия действующему законодательству и правильности расчетов по заработнойплате в рассматриваемом случае относилось к должностным обязанностям главного бухгалтера учреждения. Вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи краевого суда и судьи кассационного суда общей юрисдикции, несмотря на то, что соответствующие доводы ранее заявлялись должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. При этом судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, правильно сочтя их обоснованными, сделал вывод о невозможности отмены решения
отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Зарецкой Я.В., получившей денежные средства от должника, конкурсный управляющий должником Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении. При этом судами приняты во внимание пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра», которые подтвердили факт получения заработной платы и премий от главного бухгалтера организации, в обязанности которого входило, в том числе, получение в подотчет наличных денежных средств для выплаты заработнойплаты сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия, а также то обстоятельство, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате, по хозяйственным операциям). Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Зарецкая Я.В., являясь главным бухгалтером ООО «Сибирские недра», при наличии собственной задолженности перед обществом, имела заинтересованность в искажении
от 25 ноября 2011 г. по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, указывала на то, что с 11 января 2016 г. ей организовано рабочее место на территории Юго-Западного банка, сотрудником которого она не является. В обращениях к работодателю Пашкова Г.Н. ссылалась на то, что занимаемая ею должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка упразднена в связи с его закрытием, неоднократно просила решить вопрос о ее переводе на иную вакантную должность. Кроме того, Пашкова Г.Н. обращалась к руководству Сбербанка России с требованием произвести индексацию ее заработнойплаты и выплатить ей квартальную премию за первый квартал 2019 г. На обращения Пашковой Г.Н. должностными лицами Сбербанка России были даны ответы об отсутствии нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя. Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от 7 марта 2019 г. в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упраздненных
услуг по подбору персонала по заявке ответчика от 13.09.2021 в рамках исполнения обязательств по договору № 108 от 05.11.2019. Сумма вознаграждения Исполнителя по каждой вакансии составляет 12% годового дохода кандидата до вычета налогов. Стоимость услуг рассчитывается исходя из общей суммы годового дохода кандидата, исчисляемой после испытательного срока, при условии полной занятости (пункт 3.1. договора). Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания ответчика вакансия в отношении которой истец осуществил подбор кандидата « Бухгалтер по заработной плате » имеет тарифную ставку (оклад) – 31 848 рублей в месяц. Из представленного приказа о приеме на должность следует, что кандидат принят на постоянное место работы с сокращенной рабочей неделей с испытательным сроком 3 месяца и тарифной ставкой 31 848 рублей в месяц. Исходя из положений пункта 3.1. договора расчет вознаграждения исполнителя составил 45 861,12 рублей (31 848 х 12 месяцев : 100 х 12). Вознаграждение в размере 45 861,12 рублей перечислено истцу
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно приказу о внесении изменений в штатное расписание от 30.10.2020 в штате должника оставлено восемь сотрудников. ООО «АлтайТеплоСервис» начислены заработные платы следующим сотрудникам: Алдушин Николай Ильич, водитель автомобиля, за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 21 951,28 руб.; Гайкалова Наталья Анатольевна, специалист по кадрам, бухгалтер по заработной плате , с января 2020 года по январь 2021 года в размере 61 840,88 руб.; Дронов Юрий Алексеевич, главный инженер, с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 244 279,67 руб.; Зайко Татьяна Сергеевна, главный бухгалтер, с января 2020 года по январь 2021 года в размере 123 325,22 руб.; Кожин Сергей Васильевич, исполнительный директор, в размере 47 115,97 руб.; Фомин Вячеслав Николаевич, сторож, с января 2020 года по январь 2021 года в
имущества должника (сбор, анализ данных, обработка данных, проверка результатов предыдущих инвентаризаций и инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим) В настоящее время ООО «РК-Инвест» обеспечивает проведение мероприятий по учету имущества, составляющего конкурсную массу. Должник в процедурах банкротства не прекращал свою производственную деятельность. В соответствии со штатным расписанием должника (т.1 л.д.37-39), в штате имеются должности зам. генерального директора по правовым вопросам, начальник отдела правового обеспечения, юрист. В отделе бухгалтерского учета и финансово - экономического анализа: главный бухгалтер, бухгалтер по заработной плате , бухгалтер по учету основных средств и расчетам с контрагентами, бухгалтер по работе с филиалами, экономист. Проанализировав перечень обязанностей, возложенных на ООО «РК-Инвест» и содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг, принимая во внимание наличие в штате должника соответствующих специалистов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности и нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим Житовым А.В. для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правового договора ООО «РК-Инвест». Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в актах услуги ООО
процедуры конкурсного производства на предприятии продолжили свою работу следующие работники: в абонентском отделе Васильева И.М. (бухгалтер по расчетам с населением), Груздо А.А. (бухгалтер по реализации и взаиморасчетам), Костюк М.Л. (бухгалтер по реализации и взаиморасчетам), Михайлова Е.А. (специалист по работе с дебиторской задолженностью), Пашнина Е.А. (специалист по расчетам с населением), Пиксайкина Е.А. (специалист по заключению договоров), Шпильман М.В. (ведущий специалист по расчетам с населением); в бухгалтерии: Гусева Н.В. (заместитель главного бухгалтера), Петрова Е.Н. ( бухгалтер по заработной плате ), Попова Т.В. (бухгалтер по банковским операциям), Семеновых Н.А. (главный бухгалтер), Симонова Н.А. (бухгалтер по материалам); юристы: Беруашвили Н.В., Айсанов Ж.Б., Черкасова М.Г., Даняев В.В.; конкурсным управляющим должника Артемовым О.И. на основании договоров о возмездном оказании услуг от 01.07.2016 были дополнительно привлечены Шек Ю.С. (бухгалтер), Сысолякина Н.В. (юрист-делопроизводитель), Дементьев В.В. (помощник конкурсного управляющего), Артеменко М.В. (юрист-делопроизводитель). Согласно приведенным конкурсным управляющим пояснениям, привлеченные лица выполняли следующие обязанности: Дементьев В.В. выполнял работы, направленные на увеличение
неисполнением общества обязательств по возврату ему займа и уплате процентов на основании договоров займа, заключенных в период с февраля 2014 по август 2015 года, то есть в период, когда предприятие свою деятельность фактически не осуществляло. В реестре также учтены требования следующих лиц: Винярской Е.В. (заместитель директора) по заработной плате (150 795 руб. 23 коп.) и приобретенные у ЧОО «Дельта-охрана» на основании договора уступки права требования (157 849 руб. 06 коп.); Ткач И.В. (главный бухгалтер) по заработной плате (569 629 руб. 67 коп.) и судебным расходам (5 000 руб.); общества «Метком-Урал» по договору поставки от 31.07.2012 № 23 (5 211 483 руб. 21 коп.); Рагимовой Е.С. по договору на оказание юридических услуг (130 500 руб.); уполномоченным органом по уплате страховых взносов (174 075 руб. 29 коп.) и налогам и сборам (168 184 руб. 39 коп.). Исследовав материалы дела о банкротстве и установив, что в реестре требований кредиторов должника учтена задолженность лиц,
ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей. Пунктом 2.1. должностной инструкции бухгалтера по заработной плате от 13 ноября 2017 года, предусмотренной штатным расписанием АО ФК «Ростов», установлено, что бухгалтер по заработной плате осуществляет прием, анализ и контроль табелей учета рабочего времени и их счетную обработку. Пунктом 2.3. Инструкции установлено, что бухгалтер по заработной плате начисляет оплаты труда сотрудником организации. Пунктом 4.2. Инструкции установлено, что за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, бухгалтер по заработной плате несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (л.д.126-128). С 31 августа 2020 года должность бухгалтера по заработной плате занимала ФИО3, которая была исполнителем ответа на запрос Главного государственного
4 Дополнительного соглашения, за выполняемую по настоящему соглашению работу ФИО1 получает дополнительную оплату в размере 9 000 руб. в месяц (л.д.13). Приказом о поощрении сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена премия в размере 2 000 руб. (л.д.8-11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 премирована денежным вознаграждением в размере 1724 руб. (л.д.14). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности бухгалтер по заработной плате за дополнительную оплату. Указанным приказом ФИО1 установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 5 000 руб. Срок выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей определен с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (л.д.16). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена разовая премия в размере 5 000 руб. (л.д.19). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в неоплачиваемом отпуске, что подтверждается
автономного округа - Югры «Природный парк «Самаровский чугас» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Самаровский чугас») обратилось в суд с иском к Дюжаковой З.И. о взыскании ущерба в размере 232 104 руб. 48 коп. Требования были мотивированы тем, что Дюжакова З.И. на основании трудового договора от 02 июля 2014 г. принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Самаровский чугас» на должность бухгалтера расчетного стола, была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой бухгалтер по заработной плате несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. В январе 2016 года при подготовке годового отчета был установлен факт перечисления Дюжаковой З.И. в декабре 2015 года по исполнительному листу К.. в пользу К.. суммы, большей, чем удержанная на 5204 руб. 48 коп. Проведенной по данному факту служебной проверкой установлена вина ответчика. С заключением служебной проверки Дюжакова З.И. была ознакомлена под роспись, выводы комиссии не обжаловала.
