ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 51-АД20-3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 25 декабря 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2020 № 12-4/2020, решение судьи Алтайского краевого суда от 30.06.2020 № 21-376/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 № 16-5068/2020, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера краевого государственного бюджетного учреждения «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2 (далее - ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 07.02.2020 № 22/7-3743-19-ОБ/337/150/5/4, принятым государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 (далее также - постановление должностного лица административного органа), главный бухгалтер краевого государственного бюджетного учреждения «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее также - учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2020 № 12-4/2020 постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного административного наказания: административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части названный акт оставлен без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 30.06.2020 № 21-376/2020 постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, приводя доводы об их незаконности.
ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила на нее свои возражения, в которой настаивает на законности решения судьи краевого суда и постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции.
ФИО3, являющаяся потерпевшей по данному делу, уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 жалобы. В установленный срок возражения на нее не поступили.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и представленных ФИО2 возражениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, за исключением особо оговоренных случаев, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ларченко Л.В. к административной ответственности) определено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, являющаяся главным бухгалтером краевого государственного бюджетного учреждения «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», постановлением должностного лица административного органа привлечена к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за начисление заработной платы работнику учреждения ФИО3 за период с января по ноябрь 2019 года не в полном объеме (ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета требований статей 148, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации). С этими выводами согласился судья районного суда, изменив постановление в части назначенного административного наказания.
Отменяя указанные акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Алтайского краевого суда в решении от 30.06.2020 № 21-376/2020 исходил из того, что главный бухгалтер учреждения ФИО2 не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку перерасчет заработной платы работникам, в числе которых ФИО3, произведен ею на основании приказа директора учреждения от 03.12.2019 № 389/-К о внесении изменений в Положение об оплате труда учреждения. Вышестоящая судебная инстанция принятое судьей краевого суда решение оставила без изменения, указав в постановлении от 11.09.2020 при этом на невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судебными инстанциями ошибочно применены нормы материального права, регламентирующие порядок оплаты труда и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1), условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5), условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 362 названного Кодекса руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами.
К обязанностям работника частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе иного отнесено добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Из пункта 2.2.1 трудового договора № 403, заключенного 23.04.2014 учреждением (в лице директора) с Ларченко Л.В., следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией.
Обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате, отчисления средств на материальное стимулирование работников учреждения в соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера учреждения, с которой 15.08.2018 ознакомлена ФИО2, входит в функциональные обязанности названного должностного лица. Необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей влечет ответственность главного бухгалтера учреждения (пункт 4.1 упомянутой должностной инструкции).
Исходя из изложенного выше должностное лицо административного органа настаивает на необоснованности выводов судьи краевого суда о том, что главный бухгалтер не является субъектом административного правонарушения, устанавливающего ответственность за нарушение установленного порядка оплаты труда. Обеспечение соответствия действующему законодательству и правильности расчетов по заработной плате в рассматриваемом случае относилось к должностным обязанностям главного бухгалтера учреждения.
Вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи краевого суда и судьи кассационного суда общей юрисдикции, несмотря на то, что соответствующие доводы ранее заявлялись должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.
При этом судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, правильно сочтя их обоснованными, сделал вывод о невозможности отмены решения судьи краевого суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем на момент вынесения судьей кассационного суда общей юрисдикции постановления от 11.09.2020 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30.09.2019 и 29.11.2019.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
При изложенных данных решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2020 № 12-4/2020, решение судьи Алтайского краевого суда от 30.06.2020 № 21-376/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 № 16-5068/2020, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера учреждения ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные акты подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий главного бухгалтера учреждения ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.
При таком положении постановление от 07.02.2020 № 22/7-3743-19- ОБ/337/150/5/4, принятое государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае, также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 07.02.2020 № 22/7-3743-19-ОБ/337/150/5/4 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2020 № 12-4/2020, решение судьи Алтайского краевого суда от 30.06.2020 № 21-376/2020 и постановление судьи Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 № 16-5068/2020, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера краевого государственного бюджетного учреждения «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Ларченко Ларисы Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Никифоров
