ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС15-7530 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2015 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – должник, ООО «Сибирские недра», общество),
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в размере 680 746,47 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО «Сибирские недра» в период с 26.01.2013 по 18.12.2013 выдало в подотчет главному бухгалтеру ФИО2 денежные средства в общем размере 680 745,47 руб. на хозяйственные нужды должника. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается сторонами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.07.2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ФИО2, получившей денежные средства от должника, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.
При этом судами приняты во внимание пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра», которые подтвердили факт получения заработной платы и премий от главного бухгалтера организации, в обязанности которого входило, в том числе, получение в подотчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия, а также то обстоятельство, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате, по хозяйственным операциям).
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2, являясь главным бухгалтером
ООО «Сибирские недра», при наличии собственной задолженности перед обществом, имела заинтересованность в искажении данных учета и сокрытии достоверных сведений. Аудиторских проверок в
ООО «Сибирские недра» не проводилось, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, данные, отраженные в бухгалтерском учете, нельзя признать бесспорным доказательством отсутствия задолженности ФИО2 перед должником.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что пояснительные записки бывших работников должника являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают израсходование ФИО2 денежных средств на выплату заработной платы работникам общества, поскольку личность указанных работников не устанавливалась, в судебное заседание данные лица как свидетели не вызывались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Представленные пояснения не устанавливают ни объем полученной данными работниками заработной платы, ни время ее получения.
По мнению конкурсного управляющего, у должника отсутствовала необходимость на перечисление спорных денежных средств на хозяйственные нужды, которые выведены из оборота общества без предоставления встречного исполнения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 января 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
