СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 95 /2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                             Дело № А50-15010/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Житова Алексея Вячеславовича: Житов А.В. (паспорт), Бушуева    Е. И. (паспорт, доверенность от 02.03.2015),

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»): Галактионова С.И. (паспорт, доверенность от 26.06.2015),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Дмитриева В.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское поле" (СПК "Русское поле")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2015 года

по делу № А50-15010/2012

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Житова А. В.,

вынесенное судьёй Даниловой И. П.,

в рамках дела № А50-15010/2012

о признании открытого акционерного общества  «Пермские сельские леса» (ОАО «Пермские сельские леса», ИНН 5905277174, ОГРН 1105905002004) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2012 ОАО "Пермские сельские леса" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждён Житов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Житов А. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

Определением суда от 20.05.2014 Житов А.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

07.04.2015 кредиторСПК «Русское поле» обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Житова А. В. в части:

- не согласования с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами,

- необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности,

- не взыскания дебиторской задолженности;

в связи с допущенными нарушениями – отстранить Житова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 жалоба СПК «Русское поле» удовлетворена частично. Суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Житова А.В. в части несогласования с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами.

Не согласившись с определением суда, СПК "Русское поле" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, оставленной судом без удовлетворения. Заявитель указывает на оставленные без внимания судом доводы о необоснованном привлечении Житовым А.В. общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ООО «РК-Инвест»), неразумном размере установленного исполнителю вознаграждения в сумме 46 000 руб. в месяц, причинении должнику убытков, о наличии в штате должника продолжающих выполнять свои трудовые функции, шести бухгалтеров и трех юристов, выплаты которым ежемесячно составляют   129 000 руб. и 92 000 руб. соответственно, об отсутствии согласия собрания кредиторов на заключение договора с ООО «РК-Инвест». Ввиду ненадлежащего поведения конкурсного управляющего, заявитель жалобы выражает сомнения в возможности продолжения Житовым А.В. осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника; указывает на наличие оснований для его отстранения.

Конкурсный управляющий Житов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, указывает, что необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обусловлено большим объёмом конкурсной массы, большим количеством судебных споров.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, НП СРО АУ «Развитие» в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддерживают, полагая, что оспариваемые действия конкурсного управляющего должника являются неправомерными, свидетельствуют о наличии достаточных основания для его отстранения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2015, представитель НП СО АУ «Развитие»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, заявил о фальсификации договора оказания услуг от 15.04.2013 и ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

 В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению, соответственно ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий должника и его представитель высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании 10.08.2015 до 13.08.2015 тем же составом суда, при участии прежних представителей и представителя уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о доходах физического лица за 2015 год № 4, № 6, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам № 40786.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично: справка о состоянии расчетов по налогам и сборам № 40786 приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Житов А.В.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Житов А. В.

Определением суда от 20.05.2014 Житов А.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим Житовым А. В. заключён договор возмездного оказания услуг с ООО «РК-Инвест» № 3 от 13.04.2013, по условиям которого ООО «РК-Инвест» осуществляет юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование, представление интересов в судах. Стоимость оказываемых услуг составляет     46 000 руб. в месяц.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Житовым А.В. с ООО «РК-Инвест» заключён договор № 4 от 05.05.2014, по условиям которого ООО «РК-Инвест» осуществляет юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование, представление интересов в судах. Стоимость оказываемых услуг составляет 46 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на не согласование с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами,  необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, не взыскание дебиторской задолженности, кредиторСПК «Русское поле» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Житова А. В., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив факт наличия заинтересованности между конкурсным управляющим должника Житовым А. В. и ООО «РК-Инвест», ввиду того, что директором ООО «РК-Инвест» является Белоглазова Анна Геннадьевна супруга арбитражного управляющего Житова А. В., а учредителем – Белоглазов Сергей Геннадьевич родной брат супруги Житова А.В., установив факт отсутствия одобрения со стороны собрания кредиторов на заключение указанных договоров, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Житова А.В.  в части несогласования с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из недоказанности необоснованного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «РК-Инвест» и завышения стоимости услуг, не выполнения работы по взысканию  дебиторской задолженности, отсутствия оснований для отстранения Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 С учётом доводов апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «РК-Инвест» и отказа в отстранении Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.05.2015 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учётом характера, объёма и сложности порученной привлечённому лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Житова А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «РК-Инвест», суд первой инстанции указал на недоказанность необоснованного привлечения и завышения стоимости услуг.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно договоров возмездного оказания услуг № 3 от 13.04.2013 и № 4 от 05.05.2014 на ООО «РК-Инвест», привлечённое Житовым А.В. для обеспечения исполнения возложенных на него, как внешнего и конкурсного управляющего должника обязанностей, были возложены следующие функции:

- юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений,

в том числе (но не исключительно) по следующим направлениям:

- обжалование требований кредиторов, обжалование сделок должника, подача заявлений о возврате имущества в конкурсную массу, подача заявлений о признании сделок, передачи имущества недействительными;

- представление интересов заказчика в административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях, - осуществление содействия (помощи) в подготовке финансовой отчетности, в том числе отчета о движении денежных средств должника (включая филиалы), в проведении анализа финансового состояния предприятия, составления аналитических материалов; составление и анализ планов производственной деятельности должника;

- осуществление налогового консультирования по возникающим в ходе конкурсного производства и в ходе деятельности должника вопросам.

Стоимость оказываемых услуг составляет 46 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что за период внешнего управления и конкурсного производства ООО «РК-Инвест», согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, занималось подготовкой финансового анализа деятельности предприятия, анализом работы производственных подразделений, подготовкой плана внешнего управления, анализом, внесение изменений, подготовка финансовой информации в установленном формате для отчета внешнего и конкурсного управляющего, в том числе реестры текущих платежей, сопровождало обжалование сделок должника, связанных с реализацией его имущества и заключенных до введения процедуры банкротства, участие в судебных заседаниях.

В ходе процедур банкротства привлеченным лицом обжаловано 26 сделок должника, по результатам обжалования должником получено по мировым соглашениям – 546 600 руб., возвращено в конкурсную массу имущество ориентировочной рыночной стоимостью 900 000 руб., получено в конкурсную массу в качестве улучшений имущества 945 435 руб., взыскано с ответчика – 200 000 руб.

Также ООО «РК-Инвест» была выполнена работа по обеспечению достоверности результатов инвентаризации имущества должника (сбор, анализ данных, обработка данных, проверка результатов предыдущих инвентаризаций и инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим) В настоящее время ООО «РК-Инвест» обеспечивает проведение мероприятий по учету имущества, составляющего конкурсную массу.

Должник в процедурах банкротства не прекращал свою производственную деятельность.

В соответствии со штатным расписанием должника (т.1 л.д.37-39), в штате  имеются должности зам. генерального директора по правовым вопросам, начальник отдела правового обеспечения, юрист. В отделе бухгалтерского учета и финансово - экономического анализа: главный бухгалтер, бухгалтер по заработной плате, бухгалтер по учёту основных средств и расчётам с контрагентами, бухгалтер по работе с филиалами, экономист.    

Проанализировав перечень обязанностей, возложенных на ООО «РК-Инвест» и содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг, принимая во внимание наличие в штате должника соответствующих специалистов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  необоснованности и нецелесообразности  привлечения арбитражным управляющим  Житовым А.В.  для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правового договора ООО «РК-Инвест».

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в актах услуги ООО «РК-Инвест» представляют особую сложность и не могли быть выполнены самим арбитражным управляющим и штатными специалистами должника, в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод апелляционного суда, в совокупности с установленным фактом заинтересованности Житова А.В., имевшим место при заключении спорных договоров, отсутствие со стороны собрания кредиторов одобрения  заключения указанных договоров, свидетельствуют о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего Житова А. В. при совершении действий по привлечению ООО «РК-Инвест», о несоответствии данных действий критериям разумности, о причинении должнику и кредиторам убытков, связанных с оплатой услуг привлечённого лица за счёт конкурсной массы должника.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в том случае, если судом установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой, седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй, третий п. 1 ст. 98 и абз. второй, третий п. 1       ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь включены требования 247 кредиторов в размере 3 941 474 руб. 97 коп., требования не погашены.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего поведения арбитражного управляющего Житова А.В., принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 ранее была удовлетворена жалоба ООО «Технология», признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего Житова А. В. в указании в журнале регистрации участников собрания кредиторов в строке «отметка о количестве голосов» в отношении конкурсного кредитора ООО «Технология» статуса «без права голоса» и не проведения голосования по дополнительному вопросу, заявленному ООО «Технология» в повестку собрания кредиторов должника 10.04.2014, апелляционный суд приходит к выводу о неспособности арбитражного управляющего Житова А.В., чьи действия причинили убытки должнику и его кредиторам, в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего должника, наличии достаточных оснований для его отстранения от выполнения этих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с отстранением конкурсного управляющего должника надлежит провести собрание кредиторов, суд апелляционной инстанции обязывает арбитражного управляющего Житова А.В. созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего в течение 15-дневного срока.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу № А50-15010/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы СПК "Русское поле".

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Житова Алексея Вячеславовича по привлечению ООО «РК-Инвест» по договорам возмездного оказания услуг № 3 от 13.04.2013 и № 4 от 05.05.2014.

Отстранить Житова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермские сельские леса».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Обязать арбитражного управляющего Житова Алексея Вячеславовича в течение 15-дневного срока созвать и провести собрание кредиторов ОАО «Пермские сельские леса» по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.