ответчика образовать задолженность, в рамках обязательств по Субагентскому договору №СПБ 17/01/2014-4 от 17.01.2014 года. По утверждению истца общая сумма задолженности составляет 495292,13 руб. из которой: 1. Суммы неосновательно удержанного комиссионного вознаграждения(неосновательного обогащения) 124740,31 руб.; 2. Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по расчету истца, возражения которому ответчиком не представлено, 19711,47 руб.; 3. Санкций (штрафы) за утрату /не предоставление БСО, по условиям настоящего Субагентского договора по расчету истца, возражения которому ответчиком не представлено, 98000 руб.; 4. Задолженности по заключенным договорам страхования , сформированным субагентом в программе «сбк.рф» и несданным страховым премиям по ним 9187,20 руб.; 5. Дебиторской задолженности субагента 243653,15 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании 243653 руб. 15 коп. дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит
поведения страхователя при заключении Договора КАСКО Компания не представила. При указанных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о незаключенности Договора КАСКО является ошибочным, так как негативные последствия ненадлежащего оформления страхового полиса КАСКО (отсутствие подписи страхового агента) при наличии на нем печати Компании, а также иных документов, подтверждающих их составление страховым агентом и выдачу страхователю при заключении Договора КАСКО, не могут быть возложены на страхователя или выгодоприобретателя по нему. Поскольку правовое регулирование последствий хищения БСО, использованных для оформления договоров имущественного страхования , отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами и разъяснениями, относящимися к хищению бланков полисов ОСАГО. Согласно пункту 10 Постановления № 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового
не позднее дня перечисления денежных средств на расчетный счет принципала предоставить ему документ (отчет) по форме принципала, подтверждающий факт выполнения обязательств, предусмотренных договором, с приложением заполненных и подписанных страхователями заявлений, договоров страхования и/или полисов, квитанций и иных документов, подтверждающих факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (пункт 2.1.9 договора). Согласно пункту 2.1.14 договора не позднее трех рабочих дней с момента его расторжения агент обязан передать принципалу по утвержденной им форме оставшиеся БСО, документы, подтверждающие заключение договоров страхования , в объеме, указанном в пункте 2.1.9 договора, перечислить на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные от страхователей в качестве уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования. Письмом от 04.02.2015 общество уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора, просило вернуть все материалы: бланки страховых полисов, договоров страхования, квитанций, все полученные страховые премии (страховые взносы). Неисполнение предпринимателем обязательства по перечислению обществу денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии (взноса), послужило причиной
арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что из содержания актов об оказанных услугах № 1, 2, 3 следует, что Предприниматель в числе прочих заключил договоры ОСАГО и передал страховую премию по полисам серии ЕЕЕ № 1019325ХХХ (988 шт.) однако указанная серия полисов не указана в актах приема-передачи БСО. По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленному истцом Журналу учета договоров страхования , на основании которого Общество заявило свои первоначальные требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не предоставил доказательств надлежащей передачи бланков строгой отчетности, представленные почтовые квитанции не содержат данных о содержании отправляемой корреспонденции в адрес Общества, акт приема-передачи использованных БСО в нарушение условий Агентского договора не составлялся. По мнению ответчика, вывод судов о содержании направляемой корреспонденции базируется исключительно на позиции Предпринимателя, устно заявленной в ходе судебного
заявителем приведены следующие доводы: почерковедческая экспертиза проведена без условно-свободных и экспериментальных образцов подписи предпринимателя, носит порочный характер; признавая сфальсифицированными акты приема-передачи бланков строгой отчетности (далее - БСО) от 12.11.2020 № БП-0029-001-000517 (далее - акт № 517), от 17.02.2021 № БП-0029-001-0070 (далее - акт № 070), судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам получения ответчиком указанных в них БСО, по которым образовалась задолженность по перечислению страховых премий (инвентаризационные описи БСО, оформление БСО с использованием информационной системы «Страхование автотранспортных средств»); поскольку акт приема-передачи БСО от 07.04.2021 № БП-0029-001-000147 (далее - акт № 147) предпринимателем подписан, остались неразрешенными требования страхового общества о взыскании задолженности по страховой премии, полученной агентом на основании выданных им БСО, перечисленных в указанном акте; так как задолженность по актам № 070, 147, 517 образовалась за 2020 - 2021 годы, представленные предпринимателем расписки о передаче денежных средств Нагайцевой С.Б. в 2019 году доказательствами ее погашения не являются, денежные
иска ООО «АйБрокер Страхование» указало, что 31.03.2016 г. заключило с ответчиком агентский договор, в соответствии с которым как принципал поручил, а ответчик как агент взяла на себя обязательства осуществлять деятельность, направленную на заключение с физическими и юридическими лицами договоров страхования, при этом стороны действуют от имени организаций, осуществляющих страховую деятельность (страховщики). В целях указанной деятельности ответчиком были получены у истца бланки строгой отчетности ( БСО) в количестве 42 штук, из них 21 бланк ОСАГО серии ЕЕЕ, 21 бланк квитанций формы А-7 страховщиков ООО «Группа Ренессанс Страхование », СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах». По условиям договора агент обязан был обеспечить хранение БСО, в случае их утраты незамедлительно уведомить принципала устно, указав, при этом номера и серии утраченных документов, причину утраты и принятые меры для их розыска, в течение следующего рабочего дня предоставить принципалу ту же информацию в письменном виде, при наличии оснований заявить в правоохранительные органы; агент обязан использовать выдаваемые БСО
<данные изъяты>. агент Тимохов А.В. обратился в ОМВД России по р-ну Дорогомилово <данные изъяты> по факту утраты БСО. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик в связи с наличием признаков мошенничества направил обращение в ОМВД России по р-ну Коньково <данные изъяты> в электронном виде. Согласно служебной записки от <данные изъяты>., указанное БСО и квитанция числятся в базе данных утраченных БСО ПАО СК "Росгосстрах" с <данные изъяты>., то есть до обращения истца с заявлением о страховом случае. Сам продукт Росгосстрах Авто «Защита» не предусматривает страхование ТС старше 12 лет, при том, что ТС истца 19 лет. По условиям вышеуказанного договора страхования истец по встречному иску обязан произвести страховую выплату ответчику в связи с наступлением страхового случая, т.е. совершения события, предусмотренного договором страхования. При проверке указанных обстоятельств, в связи с заявлением ответчика было установлено, что вышеуказанный договор страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом.
верно указал, что в подобной ситуации усматривается вина страховщика, который, выдав агенту бланки страховых полисов и квитанций со своими печатями и реквизитами, не проявил должной заботливости и осмотрительности в сохранении бланков в обороте. ООО СК «Согласие» в связи с не возвратом ООО «Автотранс» бланков строгой отчетности (БСО) обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении перечня БСО. Истец по встречному иску указывала, что факт хищения у страховщика БСО подтверждается тем, что указанный бланк в последствии был использован неустановленными лицами для оформления договора страхования . Из представленных документов усматривается, что истец по встречному иску обратился в правоохранительные органы, ОМВД по Мещанскому району УВД ЦАО по гор. Москве, с заявлением 23 ноября 2015 года, спорный договор страхования заключен Братковым М.А. с ответчиком 10.10.2015 года. Постановлением от 28.11.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, из представленного перечня БСО указанных при обращении
требований истец ссылался на представленную в материалы дела сводную таблицу несданных БСО субагентом Крыловой Т.П. после проведения сверки на 17 января 2017 года с расчетом суммы санкций по пункту 4.9 субагентского договора от 21 апреля 2014 года и по пункту 4.8 субагентского договора от 1 апреля 2015 года, согласно которой ответчиком получены, но не сданы БСО в количестве 210 штук, полисы 1-ЮЛ технические риски в количестве 11 штук, полисы ОСАГО двухслойные в количестве 146 штук, полисы ОСАГО однослойные в количестве 12 штук (л.д. 23-25, том 4). Разрешая по существу заявленные ООО «А Плюс Страхование » требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт передачи отчетов по оформлению договоров страхования по БСО серии ЕЕЕ №... и серии ЕЕЕ №... ответчиком
