Судья Деев Е.Б. Дело № 33-30776/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Бондаренко Т.В.,
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу по иску Браткова М. А. к ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования заключенным, по встречному иска ООО «СК «Согласие» к Браткову М. А., Братковой Т. А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Братковой Т. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Браткова М.А., представителя Браткова М.А., Братковой Т.А. по доверенности Шумилина А.В., представителя ООО «СК Согласие» по доверенности Перепелкиной В.Е.,
установила:
Братков М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования транспортного средства заключенным.
В обоснование иска Братков М.А. указывал, что состоит в браке с Братковой Т.А. 28.01.2013 года, в котором приобрели автомобиль Mazda CX-5 с г.р.з. <данные изъяты>. Собственником автомобиля и выгодоприобретателем является Браткова Т.А..
10.10.2015 года истец застраховал автомобиль по полису КАСКО серии 0009140 <данные изъяты>-Т в ООО «СК «Согласие» и оплатил страховщику страховую премию в размере 93200 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия 005 <данные изъяты>.
20.07.2016 года автомобиль Mazda CX-5 под управлением истца попал в ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
25.07.2016 года истец обратился в «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и приобщил необходимые документы. На основании заявления истца, ООО «СК «Согласие» открыло выплатное дело № 181971/16 и выдало направление на проведение технической экспертизы. 25.08.2016 года согласно Правил страхования истек срок для принятия решения по страховому событию, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, мотивированного отказа не поступило.
В сентябре 2016 года истец получил по Почте России письмо и уведомление от ООО «СК «Согласие», датированные 30.08.2016г. и 14.09.2016г. В качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку не заключал с ним договор страхования. Бланк полиса, предъявленный истцом как договор страхования, ООО «СК «Согласие» бланком строгой отчетности своей компании не считает, ранее бланк полиса никому не выдавался.
14.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 26.09.2016 года истец уведомил ответчика о дате и месте осмотра застрахованного автомобиля с целью проведения в дальнейшем экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
29.09.2016 года Браткова Т.А. заключила договор с ИП Смирновым А.В. об оценке №02/10-16 и в последующем оплатила 6500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5.
Согласно отчету № 02/10-16 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Mazda CX-5, стоимость восстановительного ремонта составляет 1204 314 рублей. Истец считал, что при данной сумме стоимости восстановительного ремонта, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем, он имеет право требовать выплату полной суммы страхового возмещения по договору в пользу Братковой Т.А..
Истец просил признать договор страхования транспортного средства серии 0009140 <данные изъяты>-Т от 10.10.2015г. заключенным.
Братков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Браткова Т.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 42 ГПК РФ.
В обоснование своих исковых требований указывала, что является собственником Mazda CX-5 регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей по аналогичным основаниям, что и истец Братков М.А..
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Браткова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против иска, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен.
В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» заявил встречные исковые требования к Браткову М.А., Братковой Т.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным и взыскании госпошлины.
В обоснование заявленных требований представитель ООО СК «Согласие» указывал, что представленный истцом документ именуемый полисом страхования транспортного средства серии 0009140 <данные изъяты>-Т от 10.10.2015г. подписало лицо от имени страховщика Михайлов А.М. Данное лицо никогда не являлось ни агентом, ни сотрудником ООО «СК «Согласие», доверенность ему от имени ответчика не выдавалась. Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автотранс» 20.12.2013 г. был заключен агентский договор <данные изъяты>А. Бланк полиса КАСКО серии 0009140 <данные изъяты>-Т и квитанция на получение страховой премии серия 005 <данные изъяты> были переданы агенту ООО «Автотранс».
<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» направило по почте агенту ООО «Автотранс» уведомление о расторжении договора. ООО «Автотранс» не вернуло ООО «СК «Согласие» бланки полиса КАСКО серии 0009140 <данные изъяты>-Т и квитанция на получение страховой премии серия 005 <данные изъяты>, а также доверенности и иную документацию и материалы. Таким образом, по мнению страховой компании, 30.12.2014 года агентский договор <данные изъяты>А был расторгнут.
В связи с не возвратом ООО «Автотранс» бланков строгой отчетности (БСО) ООО «СК «Согласие» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о краже БСО. Использование бланка полиса и квитанции от имени страховщика считает доказанным фактом кражи данных БСО. До настоящего времени страховая премия в размере 93200 рублей на счет ООО «СК «Согласие» не поступила, в связи с чем, договор является недействительным.
Кроме того, ответчик указывал, что страховая премия рассчитана неверно, в случае применения правил расчета страховой премии ООО «СК «Согласие», премия должна была составить 153780 рублей. Недостоверность суммы страховой премии свидетельствуют о факте незаключения ООО «СК «Согласие» спорного договора страхования.
Ответчик по встречному иску Братков М.А. встречные исковые требования не признал.
Соответчик по встречному иску Браткова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2017 года исковые требования Браткова М.А. удовлетворены.
Суд признал договор страхования транспортного средства марки Mazda CX-5, г.р.з. <данные изъяты>, серии 0009140 <данные изъяты>-Т (Полис страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско») заключенным между Братковым М.А. в лице страхователя и ООО СК «Согласие».
Требования Братковой Т.А.удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Братковой Т.А. страховое возмещение в размере 1200000 рублей, обязал Браткову Т.А. передать ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. <данные изъяты>
Взыскал с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме 14200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Браткову М.А. и Братковой Т.А. Удовлетворить встречные исковые требования ООО «СК «Согласие», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда с дополнением решения указанием на взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом установлено, что 10.10.2015 года Братков М.А. застраховал автомобиль Mazda CX-5 с г.р.з. <данные изъяты> по полису КАСКО серии 0009140 <данные изъяты>-Т в ООО «СК «Согласие» и оплатил страховщику страховую премию в размере 93200 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия 005 <данные изъяты>.
Собственником данного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования является его супруга Браткова Т.А., что подтверждается материалами дела.
20.07.2016 года автомобиль Mazda CX-5 под управлением Браткова М.А. получил повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2016 года. Факт наличия страхового события сторонами не оспаривался.
25.07.2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и приобщил необходимые документы.
25.08.2016 года согласно Правил страхования истек срок для принятия решения по страховому событию, сумма страхового возмещения Братковой Т.А. выплачена не была.
14.09.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию.
26.09.2016 года истец уведомил ответчика о дате и месте осмотра застрахованного автомобиля с целью проведения в дальнейшем экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету об оценке №02/10-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 1204314 рублей.
Результаты данного отчета ООО «СК «Согласие» не оспаривались. Ответчиком представлен свой отчет, согласно которого, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1207896 рублей, что подтверждает позицию третьего лица Братковой Т.А. об экономической нецелесообразности восстановления застрахованного автомобиля.
Представителем ответчика суду был представлен агентский договор № 0009140-03973/13А от 20.12.2013 года, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автотранс».
Согласно данному договору ООО «Автотранс» имело право заключать с физическими лицами договоры имущественного страхования, принимать от страхователей страховые премии (взносы) и обязано был выдавать квитанцию на получение страховой премии (пункт 2.1.4., 2.1.5., договора).
Согласно условиям договора агент обязан отчитаться перед ООО «СК «Согласие» за полученные бланки страховых полисов и квитанций, а также своевременно перечислять суммы страховых премий полученные от страхователей по заключенным договорам страхования. Полномочия агента определяются договором и доверенностью.
Однако ответчиком копия доверенности, выданная агенту ООО «Автотранс», представлена не была, представитель ответчика пояснил суду, что ООО «Автотранс» имело право самостоятельно наделять своих сотрудников полномочиями на заключение договоров страхования на бланках строгой отчетности ООО «СК «Согласие» с физическими лицами и получать от них страховую премию. При этом, полномочия представителей ООО «Автотранс» должны быть ограничены рамками агентского договора и доверенностью. Отдельных доверенностей от ООО «СК «Согласие» сотрудникам ООО «Автотранс» не выдавалось.
Как следует из объяснений Браткова М.А., после приобретения автомобиля в автосалоне «РОЛЬФ», он решил застраховать автомобиль по КАСКО. В данном автосалоне присутствовал сотрудник, имевший отдельное рабочее место, который предложил застраховать автомобиль в ООО «СК «Согласие». Истец пояснил, что ранее уже страховал в данной компании другой свой автомобиль и имеет положительные отзывы о страховой компании, ранее получал страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» в виде небольшого ремонта. Исходя из обстановки заключения договора страхования у истца не возникло сомнений в легитимности действий представителя ООО «СК «Согласие». В подтверждение заключения договора страхования Михайлов А.М. выдал Браткову М.А. заполненный бланк полиса и квитанцию на получение страховой премии. Доказательств того, что Михайлов А.М. не обладал полномочиями или был ограничен правом на заключение от имени и в интересах ООО «СК «Согласие» договоров страхования с физическими лицами, получением от них страховой премии, ответчиком суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Автотранс» (ИНН/ОГРН 7718710289/1087746780879) на дату рассмотрения иска в суде является действующей организацией.
Представленная стороной общества справка о том, что Михайлов А.М. в трудовых отношениях с ООО СК «Согласие» не состоит и не состоял, не является доказательством по делу, поскольку стороной ООО «Согласие» не опровергнут факт того, что данное лицо являлось сотрудником ООО «Автотранс».
Суд также обоснованно не принял во внимание доказательство ответчика о направлении ООО «Автотранс» уведомления о расторжении договора, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости. Представленное почтовое уведомление от 05.12.2014г. о получении почтовой корреспонденции ООО «Автотранс» от ООО «СК «Согласие» не содержит сведений о содержании корреспонденции, поскольку отсутствует опись вложений в письмо, т.е. не представляется возможным установить, что именно было направлено страховщиком в адрес ООО «Автотранс».
В п. 3 и п. 20 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлены условия и обязанность правильного заполнения квитанции представителем организации или индивидуального предпринимателя, а агентским договором № 0009140-03973/13А от 20.12.2013 года, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автотранс» возложена обязанность по правильному заполнению бланка полиса, следовательно, уполномоченный ООО «Автотранс» представитель был обязан соблюсти установленный порядок заполнения квитанции А7 и полиса КАСКО.
Ссылка ответчика на то, что данный вид бланка полиса и квитанции более на дату заключения договора не использовались у ООО «СК «Согласие», не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит такое основание для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, представитель компании в судебном заседании не отрицала, что представленный Братковым М.А. бланк полиса является бланком страховой компании ООО СК «Согласие» и не является поддельным.
Доказательств того, что ООО «Автотранс» получило требование о возврате ООО «СК «Согласие» бланка полиса КАСКО серии 0009140 <данные изъяты>-Т и квитанции на получение страховой премии серия 005 <данные изъяты> суду не представлено.
Согласно пункту 2.5 приказа генерального директора ООО «СК «Согласие» № 20-1/41 от 22.01.2014г. все не возвращенные бланки строгой отчетности числятся у страховщика как утерянные. В тоже время, утрата страхового полиса не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «СК «Согласие» претензий в связи с невозвратом страховой премии и бланков спорных БСО к ООО «Автотранс» не предъявляло, в связи с чем, суд верно указал, что в подобной ситуации усматривается вина страховщика, который, выдав агенту бланки страховых полисов и квитанций со своими печатями и реквизитами, не проявил должной заботливости и осмотрительности в сохранении бланков в обороте.
ООО СК «Согласие» в связи с не возвратом ООО «Автотранс» бланков строгой отчетности (БСО) обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении перечня БСО. Истец по встречному иску указывала, что факт хищения у страховщика БСО подтверждается тем, что указанный бланк в последствии был использован неустановленными лицами для оформления договора страхования.
Из представленных документов усматривается, что истец по встречному иску обратился в правоохранительные органы, ОМВД по Мещанскому району УВД ЦАО по гор. Москве, с заявлением 23 ноября 2015 года, спорный договор страхования заключен Братковым М.А. с ответчиком 10.10.2015 года. Постановлением от 28.11.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, из представленного перечня БСО указанных при обращении в правоохранительные органы усматривается, что серия бланка полиса КАСКО <данные изъяты> указана как Д-01, тогда как согласно оспариваемого договора страхования, бланк полиса имеет серию 0009140 <данные изъяты>-Т.
При этом доказательств, подтверждающих, что выданный в подтверждение заключения договора страхования оспариваемый страховой полис был похищен при указанных обстоятельствах, представителем ООО СК «Согласие» не представлено. Подлинность бланка страхового полиса, а также квитанции на получение страховой премии (взноса), скрепленных печатью ответчика, им не отрицалась.
Ненадлежащая организация ООО СК «Согласие» хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.
Довод представителя ООО СК «Согласие» о не поступлении в ООО «СК «Согласие» суммы страховой премии правомерно отклонен судом, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Разрешая по существу спор, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 166, 174, 434, 929, 940, 947, 957, 969, 1005, 1011 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Браткова М.А. о признании договора страхования заключенным и удовлетворении требований Братковой Т.А. как собственника транспортного средства и выгодоприобретателя по договору страхования к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1200000 рублей, поскольку страховщик обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании размер ущерба согласно представленным истцом отчетам, не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Учитывая положения п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также отказ Братковой Т.А. от годных остатков транспортного средства с целью получения полной страховой суммы по договору страхования, суд обоснованно обязал Браткову Т.А. передать страховщику ООО СК «Согласие» годные остатки транспортного средства марки Mazda CX-5 с г.р.з. О599СТ197.
При установленных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение его обоснованности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ судом правильно взыскана с ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа Люберцы Московской области госпошлина по имущественному требованию в сумме 14200 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу Братковой Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Братков М.А., представителя Браткова М.А., Братковой Т.А. по доверенности Шумилина А.В. просили штраф взыскать в полном объеме, представитель ООО «СК Согласие» по доверенности Перепелкин В.Е. просила во взыскании штрафа отказать, но в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос о взыскании штрафа не разрешался, судебная коллегия на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Братковой Т.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд первой инстанции проигнорировал.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Братковой Т.А. в размере 600000 руб., судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о его явной несоразмерности и приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ОО «СК «Согласие» в пользу Братковой Т.А., в разумных пределах до 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ОО «СК «Согласие» об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исков Браткова М.А., Братковой Т.А. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Братковой Т. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.
Председательствующий
Судьи
