Постановление АС Северо-Западного округа от 22.07.2019 № А56-10049/18

25 июля 2019 года

Дело №

А56-10049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки» Савельева Г.Б. (доверенность от 12.07.2019 № 12/7), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Лазаревой Н.В. (доверенность от 08.06.2019 № 877-Д),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное Объединение квартальной застройки» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-10049/2018 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительное Объединение квартальной застройки», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, ОГРН 1027810342230, ИНН 7830000419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Люберецкий
р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 2 176 201 руб. 62 коп. страхового возмещения, а также 7000 руб. расходов, понесенных по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании 08.05.2018 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Компании о признании договора добровольного страхования транспортных средств (полиса серии СБ 78 № 7414982) незаключенным.

Определением от 26.06.2018 суд привлек Мирзоева Марата Мирзеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.08.2018 суд привлек Мирзоева М.М. в качестве соответчика по встречному иску.

Определением от 27.09.2018 суд прекратил производство по делу в части встречных исковых требований Компании к Обществу и Мирзоеву М.М. о признании договора добровольного страхования транспортных средств (полиса серии СБ 78 № 7414982) незаключенным.

Решением суда от 27.12.2018 с Компании в пользу Общества взыскано
2 121 915 руб. страхового возмещения, а также 33 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем применил при рассмотрении настоящего спора нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которые не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим из договора имущественного страхования.

В кассационной жалобе Общество указывает, что при обращении страхователя 09.07.2016 в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая последняя не заявила каких-либо возражений по поводу оформления бланка страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, выдала Мирзоеву М.М. направление на осмотр транспортного средства и в этот же день произвела осмотр.

Впоследствии Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, указывая на поддельность страхового полиса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания в качестве оснований для отказа в страховой выплате уже ссылалась на подписание договора страхования неуполномоченным лицом, несоблюдение формы сделки, а затем привела довод о хищении бланков страховых полисов и квитанций. Однако размещенная в отчете Компании о текущих статусах бланков строгой отчетности (далее - БСО), учтенных в базе, информация о статусе «украден у страховщика»  в  отношении  бланка  страхового  полиса  КАСКО  серии СБ 78 № 7414982 появилась в базе Компании только 06.05.2016, в отношении бланка квитанции об уплате страховой премии серии 5642 № 681229 такая информация отсутствует.  Таким образом, при заключении 14.03.2016 договора страхования страхователь не имел возможности узнать о хищении бланков страховых полисов.

Кроме того, по мнению Общества, доказательств хищения БСО Компания не представила, при этом из материалов дела следует, что бланк спорного полиса страхования был передан Компанией своему страховому агенту на основании заключенного между ними агентского договора.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Мирзоев М.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Мирзоевым М.М. (страхователем) и Компанией (страховщиком) 14.03.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (далее - Договор КАСКО), оформленный страховым полисом серии СБ 78 № 7414982 (т.д. 2, л. 3), в отношении автомобиля марки «БМВ Х6 M50D», государственный регистрационный знак О 072 ОО 98, принадлежащего Обществу. Застрахованный автомобиль осмотрен страховым агентом Компании МуравьевымМаксимом Сергеевичем (акт осмотра транспортного средства от 14.03.2016, т. д. 2, л. 4).

Согласно Договору КАСКО выгодоприобреталем по нему является Общество (собственник автомобиля).

Страховая премия в размере 211 064 руб. уплачена страхователем, в подтверждение чего страховым агентом Компании выдана квитанция на получение страховой премии серии 5642 № 681229 (т.  д. 2, л. 2).

23.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль «БМВ Х6 M50D», государственный регистрационный знак О 072 ОО 98, под управлением генерального директора Общества Мирзоева М.М. совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак М 854 МХ 98, принадлежащий Немцеву Д.В., и автомобиль «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак К 476 КЕ 178, принадлежащий Воробьеву Д.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 23.06.2018 виновником указанного ДТП является Мирзоев М.М., гражданская ответственность которого также была застрахована у Компании на основании  полиса  серии ЕЕЕ № 035936012  (далее - Договор ОСАГО).

Мирзоев М.М. 09.07.2016 обратился в Компанию с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения на основании Договора КАСКО.

Компания письмом от 14.07.2016 № 04/7960 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленный Мирзоевым М.М. страховой полис серии СБ 78 № 7414982 является поддельным (письмо об отказе № 13726152).

В связи с отказом Компании в выплате страхового возмещения Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Бурмейстерсу Янису Юрисовичу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив с ним договор от 16.08.2016 № 013420 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению оценщика от 23.08.2016 № 013420 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6 M50D», государственный регистрационный знак О 072 ОО 98,  по  состоянию  на 23.06.2016 составила 2 176 201 руб. 62 коп.

Стоимость услуг оценщика по договору от 16.08.2016 № 013420 составила 7000 руб.

Общество 21.09.2017 направило Компании претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере
2 176 201 руб. 62 коп., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Указанную претензию Компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений против удовлетворения иска Компания представила в материалы дела сведения о том, что между Компанией и Муравьевым Максимом Сергеевичем 09.04.2015 был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 1774746 (далее - агентский договор, т. д. 2, л. 62 - 72).

Муравьеву М.С. по акту от 10.04.2015 № 27807100-132-100415  на передачу БСО в том числе был передан спорный страховой полис серии СБ 78 № 7414982 (т. д. 2, л. 78).

Муравьев М.С. в течение действия агентского договора отчеты о заключении договоров имущественного страхования Компании не представил и страховые премии, полученные от страхователей, не перечислил.

В этой связи Компания 11.03.2016 обратилась в 13-й Отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении Муравьевым М.С. БСО. В числе похищенных БСО указан и полис серии СБ 78 № 7414982. Обращение Компании в полицию подтверждается выданным талоном-уведомлением от 11.03.2016, обращению присвоен номер КУСП-2796.

Кроме того, между страховым агентом Гладышевой Марией Ивановной и Компанией 07.04.2016 составлен акт передачи БСО № 27807100-81-070416/акт передачи БСО 27.02.2016-2, по которому Гладышевой М.И. в том числе переданы 14 бланков ф. А7 квитанций на получение страховой премии (взноса) серии 5642 с номерами с 681217 по 681230. В этот список включен и бланк квитанции на получение страховой премии серии 5642 № 681229, который представлен Обществом в материалы дела в качестве доказательства уплаты страхователем Мирзоевым М.М. страховой премии по Договору КАСКО.

В связи с тем, что Гладышева М.И. переданные ей БСО не возвратила и отчет об их использовании не представила, Компания 30.06.2016 обратилась в 13-й Отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении Гладышевой М.И. БСО, в числе похищенных указана и квитанция на получение страховой премии серии 5642  № 681229. Обращение Компании в полицию подтверждается выданным талоном-уведомлением от 30.06.2016, обращению присвоен номер КУСП-8046.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 2 121 915 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что представленные Компанией документы не подтверждают факт хищения БСО, правоотношения Компании с ее страховыми агентами регулируются нормами гражданского законодательства, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение от 27.12.2018 и отказал в удовлетворении требований.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 927 ГК РФ и нормами Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Как указал апелляционный суд, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что Муравьев М.С. на момент выдачи БСО состоял с Компанией в договорных отношениях не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления; Компания обратилась с заявлением о хищении спорного бланка страхового полиса до заключения Договора ОСАГО и до наступления страхового события, имевшего место 23.06.2016; представленная в материалы дела копия полиса подписана Муравьевым М.С., однако о проведении экспертизы подписи Муравьева М.С. сторонами заявлено не было; представленный оригинал страхового полиса серии СБ 78 № 7414982 не содержит подписи представителя страховщика и печати Компании; представленный акт осмотра транспортного средства по данному полису также не подписан страховщиком; Муравьев М.С. в нарушение условий агентского договора не представил страховщику ни одного отчета, страховые премии на счет страховщика не перечислял; бланк квитанции серии 56642 № 681229 об уплате Мирзоевым М.М. страховой премии в пользу Компании не мог быть выдан 14.03.2016 агентом Муравьевым М.С., так как на указанную дату этот бланк находился у самой Компании и был передан в оборот Гладышевой М.И. только 07.04.2016.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документальное подтверждение отсутствия факта получения страховщиком страховой премии в совокупности с фактом представления Обществом недопустимого доказательства об уплате страховой премии, а также отсутствия подписанного договора страхования свидетельствует о незаключенности представленного со стороны истца договора страхования.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО указал, что в страховом полисе предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, так как вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции ошибочно определил правоотношения сторон как основанные на Договоре ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 035936012), тогда как эти правоотношения возникли из Договора КАСКО (страховой  полис  серии СБ 78 № 7414982).

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,  заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Доказательства признания судом Договора КАСКО недействительным материалы дела не содержат.

Из материалов дела вопреки постановлению апелляционной инстанции следует, что страховой полис КАСКО  серии СБ 78  № 7414982 и его копия, представленные в материалы дела (т. д. 2, л. 3 и т. д. 1, л. 13) являются идентичными, на нем проставлена печать Компании с оттиском «филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 103», подпись страхового агента на Договоре КАСКО отсутствует, но оформленный при его заключении акт осмотра  транспортного  средства  подписан  страховым  агентом  Муравьевым М.С., как и квитанция на получение страховой премии серия 5642 № 681229, на которой также имеется оттиск печати Компании.

Подлинность бланков страхового полиса КАСКО и квитанции о приеме страховой премии с оттисками печати Компании, последняя не оспаривала и не представила доказательств, что данная печать была утеряна, украдена, либо каким-либо иным образом выбыла из владения Компании.  О фальсификации подписи страхового агента на квитанции и акте осмотра транспортного средства и печати Компании на квитанции и полисе КАСКО Компания в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Доказательств недобросовестности поведения страхователя при заключении Договора КАСКО Компания не представила.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о незаключенности Договора КАСКО является ошибочным, так как негативные последствия ненадлежащего оформления страхового полиса КАСКО (отсутствие подписи страхового агента) при наличии на нем печати Компании, а также иных документов, подтверждающих их составление страховым агентом и выдачу страхователю при заключении Договора КАСКО, не могут быть возложены на страхователя или выгодоприобретателя по нему.

Поскольку правовое регулирование последствий хищения БСО, использованных для оформления договоров имущественного страхования, отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами и разъяснениями, относящимися к хищению бланков полисов ОСАГО.

Согласно пункту 10 Постановления № 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что  бланк страхового полиса КАСКО серии СБ 78 № 7414982 был передан Компанией страховому агенту в рамках заключенного с ним агентского договора.

Сам Муравьев М.С. в установленном порядке в уполномоченные органы с заявлением о хищении переданных ему страховщиком БСО не обращался, а представленные в материалы дела заявления Компании в правоохранительные органы и материалы КУСП-2796 и КУСП-8046 в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ не являются доказательствами хищения БСО, добровольно переданных страховщиком страховому агенту, на что правильно указал в решении суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя. Ненадлежащее выполнение агентом своих обязательств по агентскому договору перед страховщиком не может ущемлять право страхователя на получение возмещения по страховому случаю, имевшему место в период действия Договора КАСКО.

Ненадлежащая организация Компанией хранения, выдачи и учета БСО не может являться основанием для нарушения прав страхователя, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по Договору КАСКО.

Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку Компания отказала страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения установленным в Договоре КАСКО способом (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для  удовлетворения требования Общества (выгодоприобретателя) о взыскании с Компании стоимости фактического ремонта застрахованного транспортного средства является ошибочным.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества в качестве страхового возмещения 2 121 915 руб., составляющие стоимость фактического ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, подтвержденную представленными в дело доказательствами (заказом-нарядом общества с ограниченной ответственностью «СЗ МЦК ТоталКар» от 30.08.2016 № 89659 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 № 0000089659).

Поскольку суд первой инстанции применил нормы права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, в силу части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 27.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-10049/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в пользу закрытого акционерного  общества  «Строительное  Объединение  квартальной застройки», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург,  Манчестерская  ул.,  д. 2, ОГРН 1027810342230, ИНН 7830000419, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас