УИД: <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе: председательствующего судьи Галановой С.Б. судей Степновой О.Н., Савиловой О.И., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 годагражданское дело по иску Магомедова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Магомедову <данные изъяты> о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным и незаключенным, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> минут в <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором водитель Магомедов А. С., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственного знака <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>., схемой дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. Собственником транспортного средства является Магомедов <данные изъяты> подтверждается Свидетельством о регистрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Магомедов Р.С. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство в случае повреждения, полной гибели ТС/ДО или хищения третьими лицами, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Страховая премия оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) <данные изъяты> серии <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается описью от <данные изъяты>. с номером РПО <данные изъяты>, которое получено ответчиком <данные изъяты>. было составлено экспертное заключение <данные изъяты>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В настоящий момент ответчиком отказано в удовлетворении требований изложенных в досудебной претензии. На основании вышеизложенного просил удовлетворить его требования. В процессе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском о признании договора добровольного страхования недействительным и не заключенным. В обоснование встречного иска указано, что исковые требования Магомедова Р.С. основаны на представленном им договоре серии <данные изъяты><данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> по рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с <данные изъяты>.. Страховая сумма указана в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. ПАО СК "Росгосстрах" не признает факт заключения договора страхования КАСКО, на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по вышеуказанному договору, поскольку согласно базы данных, страховщика БСО полиса и квитанции были переданы агенту Тимохову А.<данные изъяты>. и были им утеряны, о чем свидетельствует статус «УТЕРЯН». При этом <данные изъяты>., т.е. до страхового случая, агентом Единого агентского центра Тимоховым А.В. было дано пояснение об утере БСО при переезде и не оформлении каких-либо договоров страхования. <данные изъяты>. был составлен акт утраты БСО. <данные изъяты>. был составлен акт на списание утерянных БСО комиссией в составе 3-х человек. Кроме того, <данные изъяты>. агент Тимохов А.В. обратился в ОМВД России по р-ну Дорогомилово <данные изъяты> по факту утраты БСО. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик в связи с наличием признаков мошенничества направил обращение в ОМВД России по р-ну Коньково <данные изъяты> в электронном виде. Согласно служебной записки от <данные изъяты>., указанное БСО и квитанция числятся в базе данных утраченных БСО ПАО СК "Росгосстрах" с <данные изъяты>., то есть до обращения истца с заявлением о страховом случае. Сам продукт Росгосстрах Авто «Защита» не предусматривает страхование ТС старше 12 лет, при том, что ТС истца 19 лет. По условиям вышеуказанного договора страхования истец по встречному иску обязан произвести страховую выплату ответчику в связи с наступлением страхового случая, т.е. совершения события, предусмотренного договором страхования. При проверке указанных обстоятельств, в связи с заявлением ответчика было установлено, что вышеуказанный договор страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор добровольного страхования серии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, страхователь Магомедов Р.С., недействительным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», а также незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах». Решением суда иск удовлетворен, суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» принять у Магомедова <данные изъяты>, а Магомедова <данные изъяты> передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственного знака <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову <данные изъяты> о признании договора добровольного страхования недействительным и незаключенным - оставить без удовлетворения, в иске отказать. Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаются на незаконность и не обосновать решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы жалобы поддержал. Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. В судебном заседании выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно полиса, добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>, <данные изъяты>. Магомедовым А.С. был заключен договор страхования на автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. Страховые риски «Ущерб+Хищение». Срок действия договора страхования установлен с <данные изъяты>. <данные изъяты>. Страховая сумма установлена равной действительной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Магомедов <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> и оплачена Мгомедовым А.С., что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии <данные изъяты> серии 6111. Из материалов дела также следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственного знака <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Магомедова А. С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2019г., схемой дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> Собственником транспортного средства является Магомедов <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком по первоначальному иску было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при рассмотрении заявленного события была проведена проверка, по результатам которой установлено, что бланк строгой отчетности <данные изъяты> серии <данные изъяты> был утерян страховщиком <данные изъяты>., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Так, из показаний ответчика (истца по встречному исковому заявлению) следует, что квитанции были переданы агенту Тимохову А.В.<данные изъяты>. и были им утеряны, о чем свидетельствует статус «УТЕРЯН». <данные изъяты>., т.е. до страхового случая, агентом Единого агентского центра Тимоховым А.В. было дано пояснение об утере БСО при переезде и не оформлении каких-либо договоров страхования. <данные изъяты>. был составлен акт утраты БСО. <данные изъяты>. агент <данные изъяты>. обратился в ОМВД России по р-ну Дорогомилово <данные изъяты> по факту утраты БСО. Кроме того, согласно служебной записки от <данные изъяты>. указанное БСО и квитанция числятся в базе данных утраченных БСО ПАО СК "Росгосстрах" с 21.01.2020г. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения, статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что договор добровольного страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил в период действия договора страхования, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страхователь Магомедов Р.С. надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова Р.С., как и встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Однако судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая. Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, коллегия полагает возможным применить к ним по аналогии закона положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что на дату обращения о получении страховой выплаты <данные изъяты> ответчиком был составлен акт утраты БСО от <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> агентом Единого агентского центра Тимоховым А.В. было дано пояснение об утере БСО при переезде в связи с чем каких-либо договоров страхования им не оформлялось. Кроме того в этот же день агент Тимохов А.В. обратился в уполномоченный орган с заявлением по факту утраты БСО, что подтверждается талонов уведомлением от <данные изъяты> (л<данные изъяты> Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному договору страхования. При этом судебная коллеги также отмечает, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным органом было установлено, что Магомедов А.С. (водитель автомобиля) приобрел спорный договор страхования на стоянке для автомобилей в <данные изъяты>, уточнить адрес и лицо, у которого был приобретен полис страхования пояснить не смог. В связи, с чем данное обстоятельство также указывает об отсутствие порока воли ответчика на заключение договора страхования. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии договорных отношений между Магомедовым Р.С. и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о возмещении ущерба следует отказать, а встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову Р.С. удовлетворить частично, признав договор страхования незаключенным. Поскольку договор страхования признан незаключенным, то оснований для признания его недействительным не имеется, т.к. недействительным может быть признан только заключенный договор. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Магомедова <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову <данные изъяты> удовлетворить частично, признать договор страхования серии <данные изъяты> от <данные изъяты>. - незаключенным. В удовлетворении требований о признании договора страхования транспортного средства недействительным – отказать. Председательствующий Судьи |
