Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-423/2017
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кропотиной Олеси Сергеевны на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Бухарова С.В.) и постановление от 14.08.2017 Восьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-423/2017 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)
к индивидуальному предпринимателю Кропотиной Олесе Сергеевне
(ИНН 231903802435, ОГРН 314236704800028) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Кропотиной Олесе Сергеевне (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 121 057,15 руб. задолженности по агентскому договору от 17.02.2014 АД-01 № 06-08/14 (далее – договор) за ноябрь-декабрь 2014 года.
Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; судом первой инстанции проигнорированы требования статьи 82 АПК РФ, в отсутствие специальных знаний суд указал на подлинность подписей предпринимателя
в договоре, страховых полисах, квитанциях на получение страховой премии, отчетах, мотивируя этот вывод наличием оттиска печати ответчика; апелляционным судом ходатайство предпринимателя о приобщении акта экспертного исследования, опровергающего указанный вывод суда первой инстанции, отклонено необоснованно, так как судом первой инстанции отказано в проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств; судами нарушен принцип состязательности сторон, ответчик лишен возможности защитить свои права; судами признаны доказательствами документы, не отвечающие требованиям статьи 64
АПК РФ, не учтено, что страховщиком не представлено доказательств передачи предпринимателю бланков строгой отчетности (БСО), а ответчиком заявлено о подделке представленных истцом доказательств; часть квитанций и полисов не содержит подписей клиентов.
Приложенные предпринимателем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства и возвращаются заявителю.
В суд округа от предпринимателя поступило дополнение
к кассационной жалобе, в котором ответчик указывает на оставление судами без внимания того, что в квитанциях и страховых полисах не предусмотрена печать предпринимателя, а подлежала проставлению только печать страховщика, от имени которого ответчик заключал договоры страхования. Утверждения общества об использовании предпринимателем наемной рабочей силы для исполнения договора не подтверждены документально. По факту фальсификации подписей предпринимателя на акте сдачи-приемки выполненных работ, квитанциях, акте приема-передачи БСО, отчетах о собранных страховых премиях и движении БСО ответчиком подано заявление в правоохранительные органы.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции удовлетворены.
В своем ходатайстве общество также указывает на законность
и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить
его без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (принципал, страховщик)
и предпринимателем (агент) заключен договор, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе направленные на организацию, заключение
и сопровождение договоров страхования с клиентом в интересах принципала, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1.8 договора установлена обязанность агента обеспечить перечисление денежных средств, полученных от клиентов (страхователей)
в качестве страховых премий, на расчетный счет принципала в течение
5 дней с момента заключения договора страхования.
Агент обязан не позднее дня перечисления денежных средств
на расчетный счет принципала предоставить ему документ (отчет)
по форме принципала, подтверждающий факт выполнения обязательств, предусмотренных договором, с приложением заполненных и подписанных страхователями заявлений, договоров страхования и/или полисов, квитанций и иных документов, подтверждающих факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (пункт 2.1.9 договора).
Согласно пункту 2.1.14 договора не позднее трех рабочих дней
с момента его расторжения агент обязан передать принципалу
по утвержденной им форме оставшиеся БСО, документы, подтверждающие заключение договоров страхования, в объеме, указанном в пункте 2.1.9 договора, перечислить на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные от страхователей в качестве уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования.
Письмом от 04.02.2015 общество уведомило предпринимателя
о досрочном расторжении договора, просило вернуть все материалы: бланки страховых полисов, договоров страхования, квитанций, все полученные страховые премии (страховые взносы).
Неисполнение предпринимателем обязательства по перечислению обществу денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии (взноса), послужило причиной для обращения общества
в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1005, статей 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).
Судом первой инстанции установлено наличие задолженности предпринимателя по отчетам от 30.12.2014 № 250 и № 253 за период
с 01.12.2014 по 31.12.2014 (далее – отчеты № 250, 253), неперечисление полученных от страхователей страховых взносов в сумме 121 057,15 руб.
В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать
по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).
По условиям пункта 2.1.8 договора агент обязался перечислять принципалу страховые премии (взносы), полученные от страхователей
по договорам страхования, заключенным в рамках договора, в течение 5 дней с момента заключения договора страхования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом (отчеты № 250, 253, квитанции формы А-7 на получение страховой премии, страховые полисы, акты сверки), суды установили,
что у предпринимателя имеется задолженность в размере 121 057,15 руб.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о фальсификации представленных обществом доказательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку.
Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме
о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,
его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно
его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления
о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.
Судами в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным обществом доказательствам того, что предпринимателем от имени и за счет принципала в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 заключались договоры страхования, получены суммы страховых премий по ним, выписаны соответствующие квитанции.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик
не заявил.
При таких обстоятельствах оспаривание подписи предпринимателя
на представленных обществом документах при наличии на них оттиска печати ответчика, который им не оспаривался, мотивированно отклонено судами. Предпринимателем об утрате или хищении печати не заявлено. Ввиду установления этих обстоятельств суды обоснованно исходили
из того, что подписание документов иным лицом, кроме агента, безусловно не свидетельствует об их подделке или искажении содержащейся
в них информации.
При этом судами отмечено, что акты сверки с агентом по документам
от 31.12.2014 № СО00000049, от 21.01.2015 № СО000000003, от 27.01.2015 № СО000000004, достоверность которых ответчик признал в дополнении
к возражению на отзыв от 16.03.2017 и 12.05.2017, оформлены также,
как и спорные отчеты № 250, 253 (подпись, печать).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на всем протяжении взаимоотношений с обществом по договору оформлением и выдачей полисов страхования, квитанций к ним, приемом страховых премий занимался непосредственно предприниматель, ответчиком не представлено.
При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ,
на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать
из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей
о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений
с представителем, так как обстановка как основание представительства
не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),
но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем лицо, участвующее в деле, в судебном процессе
не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797,
от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014
№ ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012
№ ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011
№ ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).
Из сказанного следует, что подписание представителем юридически значимых документов за предпринимателя само по себе не порочит доказательственное значение этих документов.
Утверждению ответчика о том, что судами признаны доказательствами документы, не отвечающие требованиям статьи 64 АПК РФ, не учтено,
что страховщиком не представлено доказательств передачи предпринимателю БСО, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Имеющиеся в материалах дела отчеты № 250, 253, которые
в совокупности с иными оспариваемыми предпринимателем
документами, признаны судами надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими заключение ответчиком как агентом истца договоров страхования, содержат указание номеров полисов, квитанций на получение страховых премий, дат продажи, поступивших премий (взносов), страхователей. В связи с этим судами обоснованно отмечено, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком от истца БСО.
Учитывая, что предпринимателем не подтвержден факт оформления иным образом юридически значимых документов в период исполнения сторонами обязательств по договору, предшествовавший спорному, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.
Доказательства получения страховых премий в размере меньшем, чем заявлено обществом – 121 057,15 руб., предпринимателем не представлены.
Ссылка предпринимателя на то, что в квитанциях и страховых полисах
не предусмотрена его печать, подлежит отклонению, ввиду того, что судами установлено наличие оттиска печати ответчика в отчетах № 250, 253,
в которых отражены серии и номера полисов, квитанции на получение страховой премии.
Все доводы кассационной жалобы и дополнения к ней касаются доказательственной стороны спора и ее оценки, данной судами первой
и апелляционной инстанций, ревизия которой не отнесена к основаниям
для отмены судом округа обжалуемых судебных актов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, и не учитывают требования о распределении бремени доказывания между сторонами данного спора (статья 65 АПК РФ),
в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы
его компетенции.
Фактически предприниматель, не исполнив свою процессуальную обязанность по доказыванию своих возражений, в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе
с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи К.И. Забоев
Л.В. Туленкова
