видеозаписи. Однако суд, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бременидоказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений. В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В нарушение вышеуказанных норм закона стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. не являются выплатой задолженности по заработнойплате Поповича Е.С, а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы. Между тем, бремя
документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. Такое распределение бременидоказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов. Ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации имущества ООО «Судоходная компания Гудзон» конкурсным управляющим выявлено наличие у должника прав требований к юридическим лицам на общую сумму 201743,09 тыс. руб. (на основании оборотно-сальдовых ведомостей должника по состоянию на 30.06.2020), при этом бывшим руководителем не передана конкурсному управляющему первичная бухгалтерская документация, подтверждающая указанную дебиторскую задолженность; что по результатам изучения финансово-хозяйственных, бухгалтерских и иных документов ООО «Судоходная компания Гудзон» выяснилось, что в них отсутствуют документы по выплате заработнойплаты сотрудникам должника за весь период деятельности предприятия (расчетные ведомости, расчетные листы, расходные
осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремядоказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения настоящего дела, суд считает подтвержденной достаточными достоверными документами и доказательствами сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1296201 руб. 56 коп., включающую стоимость расходов по выплате заработнойплаты привлеченным работникам (85 человек) за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1059399руб. 98 коп.; сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении, в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в
по заработной плате, периода просрочки ее уплаты, не представлены доказательства наличия трудовых отношений. В материалы дела также не представлены доказательства, что вся сумма задолженности представляет собой неуплаченную заработную плату. Распределяя бремядоказывания, суд принимает во внимание, что определением от 14.11.2017 года установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» ФИО11 получил уведомление конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. В указанном уведомлении ФИО11 был уведомлен о необходимости передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника в трехдневный срок. Тем не менее, были переданы только печати и штампы, а также учредительные документы должника, что подтверждается прилагаемыми актами. Доказательств исполнения обязанности по передаче документов в материалах дела не содержится. В распоряжении суда отсутствуют доказательства наличия задолженности по заработнойплате у иных работников, что позволяет сделать вывод, что платежи в пользу ФИО2 не носили характер обычной хозяйственной деятельности. Исходя из строгого стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд приходит к
по заработной плате, периода просрочки ее уплаты, не представлены доказательства наличия трудовых отношений. В материалы дела также не представлены доказательства, что вся сумма задолженности представляет собой неуплаченную заработную плату. Распределяя бремядоказывания, суд принимает во внимание, что определением от 14.11.2017 года установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» ФИО11 получил уведомление конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. В указанном уведомлении ФИО11 был уведомлен о необходимости передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника в трехдневный срок. Тем не менее, были переданы только печати и штампы, а также учредительные документы должника, что подтверждается прилагаемыми актами. Доказательств исполнения обязанности по передаче документов в материалах дела не содержится. В распоряжении суда отсутствуют доказательства наличия задолженности по заработнойплате у иных работников, что позволяет сделать вывод, что платежи в пользу ФИО2 не носили характер обычной хозяйственной деятельности. Исходя из строгого стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд приходит к
по заработной плате, периода просрочки ее уплаты, не представлены доказательства наличия трудовых отношений. В материалы дела также не представлены доказательства, что вся сумма задолженности представляет собой неуплаченную заработную плату. Распределяя бремядоказывания, суд принимает во внимание, что определением от 14.11.2017 года установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» ФИО11 получил уведомление конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. В указанном уведомлении ФИО11 был уведомлен о необходимости передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника в трехдневный срок. Тем не менее, были переданы только печати и штампы, а также учредительные документы должника, что подтверждается прилагаемыми актами. Доказательств исполнения обязанности по передаче документов в материалах дела не содержится. В распоряжении суда отсутствуют доказательства наличия задолженности по заработнойплате у иных работников, что позволяет сделать вывод, что платежи в пользу ФИО2 не носили характер обычной хозяйственной деятельности. Исходя из строгого стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд приходит к
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что ФИО1 заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. При \том суд учитывает, что бремядоказывания задолженности по заработной плате перед работником лежит на ответчике. Каких-либо возражений против доводов истца со стороны ответчика суду представлено не было. Между тем в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. С учетом уточнения исковых требований, задолженность по заработнойплате перед истцом составляет 14000 руб. Таким образом, с ООО «Уфа-Стафф-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 14000 руб. Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ). При этом границы предмета доказывания и бремядоказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. Так, сторона истца, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика как с представителя работодателя задолженности по заработной плате в связи с неуплатой за выполненную работу, не представила относимых и допустимых доказательств того, что именно данный ответчик, к которому предъявлены исковые требования, обязан выплачивать в силу вышеприведенных норм трудового права данную задолженность по заработнойплате , в том числе не представила доказательств, что ответчик является тем уполномоченным представителем работодателя, имеющим в силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ
