АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки должника недействительной и применении последствий
недействительности сделки
г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2018 г. Дело № А53-808/15
Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.
рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис-ПС» ФИО1 предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 344039, <...>)
к ФИО2
о признании сделок недействительными
третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области
в отсутствии представителей сторон
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 13 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» суд утвердил кандидатуру ФИО1, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 27.05.2017, стр. 90.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями:
- признать недействительными сделки по перечислению судебным приставом- исполнителе Ленинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 платежными поручениям денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 2062/14/28/61 /СД на сумм 5 906 250,35 рублей в пользу ФИО2;
- применить последствия недействительности сделок: взыскать с Тамоева Юрика
Иосифовича в пользу ООО «Стройсервис-ПС» денежные средства в размере 5 906 250,35 рублей восстановить задолженность ООО «Стройсервис-ПС» перед ФИО2 размере 5 906 250,35 рублей.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Как следует из материалов дела по состоянию на 23.01.2015 года Ленинским РОСП УФССП по Ростовской области велось сводное исполнительное производство № 2062/14/28/61/СД о взыскании долга с ООО «Стройсервис-ПС» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, МИФНС № 26 по Ростовской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 11 по Ростовской области, ФИО8, ФИО9 и прочих кредиторов. Управление Пенсионного Фонда по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону являлось кредитором должника.
В ходе исполнительного производства на счета должника ООО «Стройсервис-ПС» неоднократно поступали денежные средства, которые потом распределялись приставом.
Заявитель ссылается, что в пользу ФИО9 произведены платежи, подтвержденные платежными поручениями, подтвержденные постановлениями судебных приставов о распределении денежных средств.
Как следует из материалов дела 20.01.2015 кредитором ООО «Импульс» подано в суд заявление о признании должника банкротом, после оставления заявления без движения, определением от 17.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 29.09.2016 в отношении ООО «Стройсервис-ПС» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 13 ноября 2017 года.
Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-ПС» предъявил в суд требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотиву допущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку на дату окончания наблюдения в реестре требований кредиторов истца было включено требований кредиторов на сумму более 55 000 000 рублей, в том числе:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 года по делу А53-808/15 включены требования ФИО10 (правопредшественник - ООО «Имульс»), основанные на Решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 года по делу А53-6035/2014 - на сумму 2 350 626 рублей;
определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 года по делу А53-808/2015 включены требования ООО ПКФ «Природа», основанные на Определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 года по делу А53-21902/2013 - на сумму 16 439 279,21 руб.;
определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 года по делу А53-808/15 включены требования ФИО10 (правопредшественник - ООО КБ «РостФинанс»), основанные на кредитном договоре <***> от 14.02.2012 года - на сумму 37 151 411,37 рублей.
Как указывает заявитель, задолженность перед указанными кредиторами истца существовала на момент перечисления службой судебных приставов денежных средств ответчику, что подтверждается прилагаемыми отделениями АС Ростовской области по делу № А53-808/2015.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Таким образом, оспариваемые в настоящем деле действия по перечислению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 платежными поручениями денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 2062/14/28/61 /СД отвечают признакам сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).
В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые платежи являются платежи второй очереди (заработная плата) и не могут быть расценены как сделки с предпочтением.
Вместе с тем, судом исследованы платежные поручения по которым производились перечисления. Из содержания поручений следует, что них имеется ссылка на некие постановления и на удостоверение комиссии по трудовым спорам, однако,
ответчиком, указанные удостоверения не представлялись, также ответчик уклонился от доказывания факта наличия задолженности по заработной плате, периода просрочки ее уплаты, не представлены доказательства наличия трудовых отношений. В материалы дела также не представлены доказательства, что вся сумма задолженности представляет собой неуплаченную заработную плату.
Распределяя бремя доказывания, суд принимает во внимание, что определением от 14.11.2017 года установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» ФИО11 получил уведомление конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. В указанном уведомлении ФИО11 был уведомлен о необходимости передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника в трёхдневный срок. Тем не менее, были переданы только печати и штампы, а также учредительные документы должника, что подтверждается прилагаемыми актами. Доказательств исполнения обязанности по передаче документов в материалах дела не содержится.
В распоряжении суда отсутствуют доказательства наличия задолженности по заработной плате у иных работников, что позволяет сделать вывод, что платежи в пользу ФИО2 не носили характер обычной хозяйственной деятельности.
Исходя из строгого стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд приходит к выводу, что задолженность перед ФИО2 носила искусственно созданный характер, ее создание было направлено на вывод наличных денежных средств, поступавших на счета предприятия, что расценивается судом как злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу, которая ввиду предоставленной заявителю отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать недействительными сделки по перечислению судебным приставом- исполнителе Ленинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 платежными поручениям денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 2062/14/28/61 /СД на сумму 5 906 250,35 рублей в пользу ФИО2;
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2
Иосифовича в пользу ООО «Стройсервис-ПС» денежные средства в размере 5 906 250,35 рублей восстановить задолженность ООО «Стройсервис-ПС» перед ФИО2
Иосифовичем размере 5 906 250,35 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Смолькова А. В.
