Арбитражный  суд  Брянской  области

Именем Российской Федерации  

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15.04.2019 года.

город Брянск                                                                                 Дело № А09-12179/2018

15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Фокино «Водоканал»,
г.Фокино, Брянская область, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

к муниципальному унитарному предприятию города Фокино «Водоканал», г.Фокино, Брянская область, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

о взыскании 1477422 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО1 (законный представитель), от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (законный представитель), ФИО3 (доверенность №2 от 21.01.2019),

установил:

Дело рассматривается 10.04.2019 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2019 года.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Фокино «Водоканал», г.Фокино, Брянская область, (далее – МУП МО «город Фокино «Водоканал» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Фокино «Водоканал», г.Фокино, Брянская область (далее – МУП города Фокино «Водоканал» или ответчик), о взыскании 1617750 руб., в том числе 1500000 руб. долга, 117750 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя размер иска.

Согласно последнему уточнению, истец просил взыскать с ответчика 1477422 руб. 10 коп., в том числе: 1321723 руб. 12 коп. долга, 155698 руб. 98 коп. пени.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом последней редакции уточнений.

Ответчик с заявленной суммой иска не согласился, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года между МУП г.Фокино «Водоканал» (Заказчик) и МУП «Водоканал» (Исполнитель) заключен договор №1 эксплуатационно-технологического обслуживания (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял обязательство по эксплуатации и сервисному обслуживанию следующего имущества: технологический комплекс — водопроводное хозяйство м/р «Шибенец», технологический комплекс — водопроводное хозяйство г.Фокино, технологический комплекс — канализационное хозяйство м/р «Шибенец», технологический комплекс — канализационное хозяйство г.Фокино, по перечню имущества указанного в Приложении № 1, а Заказчик обязался оплатить выполняемые работы по эксплуатации оборудования и сервисных процедур в соответствии с /словиями данного Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги обеспечивающие: эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт зданий и сооружений объектов водоснабжения и водоотведения; поддержание оборудования водозаборов и очистных сооружений в исправном техническом  состоянии; гарантированное   снабжение   потребителей   подключенных   к   объектам   Заказчика водоснабжением, водоотведением  осуществляемое с использованием оборудования Заказчика.

Срок выполнения работ (услуг) по данному Договору в соответствии с п. 3.1. был установлен сторонами с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 1500000 рублей 00 копеек (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Договором предусмотрено, что данная сумма может быть скорректирована по фактически понесенным расходам путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.

Истец пояснил, что указанные в договоре работы (услуги) оказаны Исполнителем в полном объеме и в срок, при этом в силу п. 2.2 договора Заказчик был обязан произвести оплату по фактически выполненным объемам работ в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, однако в нарушении условий договора свое обязательство по оплате услуг за эксплуатационно-технологическое обслуживание имущества Заказчик не выполнил.

Согласно п. 6.2. за просрочку оплаты указанной в п. 2.1. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца в рамках исполнения заключенного договора, при оказании услуг стоимость оказанных и не оплаченных услуг за ноябрь 2017 года составила 1321723 руб. 12 коп., которые включают: расходы по  заработной плате  работникам (85 человек) с начислениями за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1059399 руб. 98 коп., сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении, в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в размере 233067 руб. 78 коп. (согласно справки из МИФНС № 10-05/от 28.02.2019 года); расходы за услуги банка (строки банковской выписки  60, 180, 182, 183, 184 ,185, 186, 224, 335) в размере 4081 руб. 15 коп.;  расходы по оплате за охрану объекта по договору №20407/91-6 от 01.01.2017 года в размере 3733 руб. 80 коп. (строка банковской выписки 101);  расходы по оплате за услуги связи Ростелеком по договорам  №29962 от 09.03.2006 года, №18641/РТК от 09.03.2006 года в размере 5400 руб. (строки банковской выписки 84,103);  расходы за аренду помещения по договору №8 от 30.12.2016 года в размере 10000 руб. (строки банковской выписки 198, 205, 227, 233, 238, 243);  расходы за электроэнергию по договору №41185 от 30.12.2014 года в размере 6040 руб. 41 коп. (строка банковской выписки 245).

На не оплаченную в срок сумму задолженности истцом на основании п. 6.2 договора начислены к взысканию с ответчика  155698 руб. 98 коп. пени за период с 29.12.2017 года по 29.03.2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с учетом уточнений.

Ответчик,  отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что пунктом 2.2. договора определено что, оплата производится Заказчиком по фактически полненным объемам работ в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на счетный счет Исполнителя. При этом моментом оплаты считать день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Ответчик поясняет, что на основании п.2.3. договора Исполнитель в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику оригиналы акта сдачи - приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Обязанность Заказчика возмещать Исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением договора, только по представлении подтверждающих такие расходы документов, определена п. 4.2.3. Договора.

 Ответчик указал, что 18.09.2018 года в адрес МУП «Водоканал» было направлено письмо о необходимости предоставлении документов подтверждающих расходы, при этом было обращено внимание конкурсного управляющего МУП «Водоканал» на то, что понесенные затраты на технику и материальные ресурсы, оплату труда сотрудникам управления были направлены не только для организации работ МУП г.Фокино «Водоканал», но и для надлежащего прекращения хозяйственной деятельности МУП «Водоканал». Конкурсный управляющий на электронную почту направил уточненную расшифровку к акту выполненных работ №2018 (акт от 30.11.2017 года имеет порядковый номер 00020102) от 30.11.2017 года к договору №1 от 31.10.2017 без подписи и печати и без подтверждающих документов, на что ответчиком было обращено внимание в письме №1429 от 21.09.2018 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо №866 от 02.10.2018 года с уточненной расшифровкой с приложением следующих документов: расчетная ведомость по начисленной заработной плате сотрудников за ноябрь 2017 года, бухгалтерская справка по начисленной заработной плате и страховым взносам с ФОТ за ноябрь 2017 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за 2017 года, расчет по страховым взносам за 2017 года по форме 1151111, а также досудебная претензия №863 от 25.09.2018 года, и запрос о предоставлении информации по водопотреблению и водоотведению за ноябрь 2017 года.

Ответчик полагает, что документы направленные сопроводительным письмом №866 от 02.10.2018 года не могут являться подтверждением фактически понесенных затрат по договору, так как расчет по страховым взносам содержит - сводные данные об обязательствах плательщика страховых взносов; расчет сумм страховых взносов на обязательное социальное   страхование и случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством; персонифицированные сведения о застрахованных лицах; расчет   по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме ФСС содержит сведения по начисленным, перечисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование. Данные сведения заполняются по организации в целом, а не конкретизируют сумму фактически понесенных расходов по исполнению договора.

 Ответчик указывает, что согласно обычаев делового оборота, предъявляя требование о взыскании фактически понесенных расходов, исполнитель должен сделать расчет и обосновать его, при этом к расчету следует приложить любые документы, подтверждающие, что расходы понесены или будут понесены в связи с оказанием услуг.

Ответчик поясняет, что документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по Договору, во исполнение п.п. 2.1, 2.2, 4.2.3 договора истцом в адрес ответчика представлено не было.

Кроме того, ответчик полагает, что применение договорной ответственности в виде начисления пени должно быть обусловлено выставлением счета на оплату, однако счет на оплату ответчику не направлялся, сумма в акте выполненных работ от 30.11.2017 года №00020102 не подтверждена документально, следовательно, требование об оплате пени заявлено не правомерно.

Дополняя свою позицию, ответчик сослался на то, что расчетная ведомость за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 содержит сведения по начислениям организации в целом, т.е. начисления текущего месяца, выходное пособие, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, так как увольнение сотрудников МУП «Водоканал» ИНН <***> было произведено 30.11.2017 года.

Ответчик считает, что затраты на оплату труда сотрудников управления не могут быть предъявлены к возмещению МУП г.Фокино «Водоканал», так как действия сотрудников управления были направлены на прекращение хозяйственной деятельности истца, а пропорционального распределения данная ведомость не содержит.

В связи с чем ответчик полагает, что расчетная ведомость, табель учета рабочего времени и список перечисляемой в банк зарплаты за ноябрь 2017 года не отражает фактически понесенные затраты на исполнение договора эксплуатационно-технологического обслуживания.

Кроме того, ответчик полагает, что суммы налогов, оплаты за связь, тепло, аренду предъявлены к возмещению не правомерно, так как оплата за услуги связи, аренду помещений включала в себя услуги связи и затраты на аренду помещения конкурсного управляющего по адресу: <...>, (строка банковской выписки  83, 84, 10, 198, 199, 205, 227, 23, 238, 243,2 45), сумма оплаты за охрану объекта (строка банковской выписки 101) не подтверждена актом выполненных работ и договором, отсутствует адрес, и наименование объекта, в отношении которого оказывались услуги, сумма налогов в размере 16511 руб. 56 коп. была уплачена по решению о взыскании  №7246 В от 27.11.2017 года за налоговый период дата окончания которого 30.09.2017 года (строка банковской выписки 281).

 Ответчик полагает, что согласно п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем сумма 12359 руб. 35 коп. входит в сумму начисленной заработной платы, а значит не может предъявляться к возмещению.

Ответчик поясняет, что  затраты за услуги банка в размере 4081 руб. 15 коп., услуги связи Ростелеком, услуги связи по передаче данных в размере 9649 руб. 35 коп., аренда помещения в размере 10000 руб. 00 коп., оплата электроэнергию в размере 6040 руб. 41 коп. предъявлены истцом не правомерно, так как фактически являются затратами на «Управление» и помещение конкурсного управляющего по адресу: <...>, при этом в отношении комплексов ответчиком самостоятельно исполнены обязательства по оплате электроэнергии, что подтверждается универсальным передаточным документом и актом на определение отпуска электроэнергии за ноябрь 2017г.

С затратами на оплату за охрану объекта в размере 3733 руб. 80 коп. ответчик согласен, так как договор был заключен в отношении объектов Технологический комплекс - водопроводное хозяйство г.Фокино, технологический комплекс - водопроводное хозяйство м/р Шибенец.

Изучив материалы дела, исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что после заключения между сторонами договора, стороны приступили к его фактическому исполнению.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом при исполнении договора в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком путем представления соответствующих документов и доказательств, подтверждающих обратное.

 По расчету истца стоимость оказанных и не оплаченных услуг за ноябрь 2017 года составила 1321723 руб. 12 коп., которые включают следующие расходы:  заработную плату  работникам (85 человек) с начислениями за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1059399 руб. 98 коп.; сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении, в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в размере 233067 руб. 78 коп.; услуги банка  в размере 4081 руб. 15 коп.; оплату за охрану объекта по договору №20407/91-6 от 01.01.2017 года в размере 3733 руб. 80 коп.;  оплату за услуги связи Ростелеком по договорам  №29962 от 09.03.2006 года, №18641/РТК от 09.03.2006 года  в размере 5400 руб. (строки банковской выписки 84,103);  за аренду помещения по договору № 8 от 30.12.2016 года в размер 10000 руб.;  за электроэнергию по договору №41185 от 30.12.2014 года в размере 6040 руб. 41 коп..

В подтверждение понесенных расходов по договору истцом представлены сведения по начислению и выплате заработной платы, а также других расходов в ноябре 2017 года, табель учета рабочего времени от 30.11.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017, расчетная ведомость от 25.01.2019 года за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017, выписка по лицевому счету МУП «Водоканал» за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Довод ответчика о невозможности предъявления к возмещению требования, подтвержденного расходами на оплату труда сотрудников управления, так как действия последних были направлены на прекращение хозяйственной деятельности истца, при этом пропорционального распределения расчетная ведомость истца за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 не содержит – безоснователен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности истца в ноябре 2017 года, незанятости лиц, которым перечислялась заработная плата за ноябрь 2017 года, при выполнении работ (оказании услуг) по договору №1 эксплуатационно-технологического обслуживания от 31.10.2017 года.

Более того, трудовым законодательством Российской Федерации, закреплено право работника на получение соответствующей заработной платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей, либо оказания услуг либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых истцом услуг, либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказываемых услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения настоящего дела, суд считает подтвержденной достаточными достоверными документами и доказательствами сумму задолженности за оказанные услуги в размере  1296201 руб. 56 коп., включающую стоимость расходов по выплате заработной платы привлеченным работникам (85 человек) за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1059399руб. 98 коп.; сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении, в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в сумме 233067 руб. 78 коп.; оплату за охрану объекта по договору №20407/91-6 от 01.01.2017 года в размере 3733 руб. 80 коп.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 1296201 руб. 56 коп. Доказательств погашения долга полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 1296201 руб. 56 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании 1296201 руб. 56 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о включении в стоимость услуг расходов, связанных с услугами банка в размере 4081 руб. 15коп.; оплатой за услуги связи Ростелеком по договорам  №29962 от 09.03.2006 года, №18641/РТК от 09.03.2006 года  в размере 5400 руб.;  расходов за аренду помещения по договору №8 от 30.12.2016 года в размере 10000 руб.;  а так же расходов за электроэнергию по договору №41185 от 30.12.2014 года в размере 6040 руб. 41 коп. – суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ первичной документации по указанным договорам применительно к основанию настоящего иска – договору с ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов (актов, счетов, счетов-фактур) не возможно достоверно определить конкретный вид оказанных услуг, объем оказанных услуг применительно к договору на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017 года, а так же стоимость и объем услуг за электроэнергию по договору №41185 от 30.12.2014 года на объекты, перечисленные в договоре на эксплуатационно-технологическое обслуживание №1 от 31.10.2017 года.

 Более того, договор на эксплуатационно-технологическое обслуживание №1 от 31.10.2017 года не содержит условий предоставления услуг связи и обслуживания услуг связи, как основания для включения в стоимость данных услуг в услуги на эксплуатационно-технологическое обслуживание. В объем и стоимость услуг связи по договорам №29962 от 09.03.2006 года, №18641/РТК от 09.03.2006 года в размере 5400 руб. не может быть включена в стоимость услуг договору на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017 года, поскольку в предмет данного договора оказание услуг связи не входит.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в отсутствие первичной документации (актов, счетов, счетов-фактур) не возможно достоверно определить конкретный вид оказанных услуг объем оказанных услуг применительно к договору на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017 года в части предъявленной к оплате стоимости за услуги связи Ростелеком по договорам №29962 от 12.12.2007 года, №18641/РТК от 09.03.2006 года  в размере 5400 руб.

Суд не может согласиться и с доводами истца о включении в стоимость услуг по договору на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017 года, расходов за услуги банка (строки банковской выписки  60, 180, 182, 183, 184 ,185, 186, 224, 335) в размере 4081 руб. 15 коп.; поскольку расходы, связанные с услугами банка (строки банковской выписки 60, 180, 182, 183, 184 ,185, 186, 224, 335) в размере 4081 руб. 15 коп. – не являются услугами, оказанными именно ответчику, а также не предусмотрены договором на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017 года.

Суд не может согласиться с доводами истца о включении в стоимость услуг по договору на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017 года, расходы за аренду помещения по договору №8 от 30.12.2016 года в размере 10000 руб. (строки банковской выписки 198, 205, 227, 233, 238, 243), в виду того, что данные расходы, аренда помещений, не являются услугами, оказанными именно ответчику, а также не предусмотрены договором на эксплуатационно-технологического обслуживания №1 от 31.10.2017 года, являются самостоятельными расходами истца.

В виду вышеизложенных обстоятельств, затраты за услуги банка в размере 4081 руб. 15 коп., услуги связи Ростелеком, услуги связи по передаче данных в размере 9649 руб. 35 коп., аренда помещения в размере 10000 руб., оплата электроэнергии в размере 6040 руб. 41 коп., предъявленные истцом к возмещению в качестве стоимости договорных услуг – включены в стоимость не правомерно, так как фактически являются самостоятельными затратами на «Управление» и помещение конкурсного управляющего по адресу: <...>, кроме того, понесены в рамках хозяйственной деятельности самого истца, а не в связи с заключенным с ответчиком спорным договором.

В свою очередь, в отношении комплексов, предусмотренных договором, ответчиком самостоятельно исполнены обязательства по оплате электроэнергии, что подтверждается универсальным передаточным документом и актом на определение отпуска электроэнергии за ноябрь 2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованными и подтвержденными как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами исковые требования о взыскании 1296201 руб. 56 коп., включающую стоимость расходов по выплате заработной платы привлеченным работникам (85 человек) за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1059399руб. 98 коп.; сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении, в том числе страховых взносов от фонда заработной платы в сумме 233067 руб. 78 коп.; оплату за охрану объекта по договору №20407/91-6 от 01.01.2017 года в размере 3733 руб. 80 коп.

 Исковые требования о взыскании задолженности в остальной части, в том числе расходов, связанных с услугами банка в размере 4081 руб. 15 коп.; расходов, связанных с оплатой за услуги связи Ростелеком по договорам №29962 от 12.12.2007 года, №18641/РТК от 09.03.2006 года  в размере 5400 руб.;  расходов за аренду помещения по договору №8 от 30.12.2016 года в размере 10000руб.; а также расходов за электроэнергию по договору №41185 от 30.12.2014 года в размере 6040 руб. 41 коп. – не обоснованны, не подтверждены соответствующими документами и доказательствами, не связаны со спорным по делу договором, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Помимо требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 155698 руб. 98 коп., начисленной на сумму долга в размере 1321723 руб. 12 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 29.12.2017 года по 29.03.2019 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 6.2. за просрочку оплаты указанной в п. 2.1. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу п.п.70,73 Постановления от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно п.72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п.77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума N 7).

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору обязательств. Одного заявления о необходимости снижении санкции недостаточно для обоснования снижения размера договорной ответственности. Кроме того, ответчиком допущен более чем значительный период просрочки обязательства, доказательств погашения долга в каком-то размере за указанный период ответчиком не приведено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени, начисленной на сумму долга в размере 1321723 руб. 12 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 29.12.2017 года по 29.03.2019 года составляет 155698 руб. 98 коп.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен в соответствии с законом и условиями договора.

Вместе с тем, судом определена правомерно предъявленной и доказанной сумма задолженности в размере 1296201 руб. 56 коп.

В связи с чем, суд считает правомерным взыскание пени, начисленных на сумму долга в размере 1296201 руб. 56 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 29.12.2017 года по 29.03.2019 года, размер которых составляет 152692 руб. 54 коп.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором аренды размер пени (1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 152692 руб. 54 коп.

Исковые требования о взыскании пени в остальной части  - не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на один год.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 1477422 руб. 10 коп. составляет 27774 руб. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 1448894 руб. 10 коп., в удовлетворении иска в остальной части в сумме 28528 руб. отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 27238 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 536 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу в связи с тяжелым финансовым положением организации. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив размер государственной пошлины до 2000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал», г.Фокино, Брянская область, в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Фокино «Водоканал», г.Фокино, Брянская область, 1448894 руб. 10 коп., в том числе 1296201 руб. 56 коп. основного долга и 152692 руб. 54 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Фокино «Водоканал», г.Фокино, Брянская область, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 536 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Фокино «Водоканал», г.Фокино, Брянская область, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                Прокопенко Е.Н.