Дело № 2-1210/2017
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси |
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненную работу, суммы морального вреда и расходов на оплату представительских расходов,
у с т а н о в и л:
Законный представитель ФИО1 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с него в пользу ФИО2 задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что в конце августа 2016 года сын ФИО1 – ФИО2 осуществлял работы по укладке брусчатки возле ГМ «Магнит» <адрес> за оплату <данные изъяты> рублей за квадратный метр и бригадиром данного строительного участка являлся ответчик ФИО3 Далее указано, что трудовые отношения между ФИО2 и ответчиком не были оформлены трудовым договором, а работа осуществлялась по устной договоренности, при этом никаких официальных документов подписано не было. Также указано, что проработав 5 рабочих дней ФИО2 попросил выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик, неоднократно обещавший выплатить деньги, до настоящего момента деньги не выплатил, что позволяет истцу обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Также в иске указано, что в данном случае свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие ранее о желании ответчика выплатить истцу сумму долга, и таким образом законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые могут подтвердить свидетельские показания. Также в иске указано, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Далее в иске указано, что в результате невозможности получения денежных средств за выполненную работу на протяжении всего времени из-за противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Так, истец полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку ему как работнику были причинены нравственные страдания, он вынужден находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за невозможности получения денежных средств, и таким образом ответчик намеренно лишил истца денежной выплаты за оказанную работу. В связи с этим, как указано в иске, истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Также указано, что истец с ФИО7 заключил договор на оказание юридических услуг, общая стоимость которых по указанному договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На судебном заседании законный представитель истца ФИО1 и представитель истца ФИО7, а также истец ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Также законный представитель истца ФИО1 пояснила, что на работу его сына тогда позвал ФИО5, при этом бригадиром был ответчик ФИО3, который и должен был уплатить заработную плату, но до сих пор не уплатил.
Также представитель истца ФИО7 пояснила, что данная работа истцом выполнялась по устной договорённости и при этом ответчик не оспаривает наличие этой задолженности по заработной плате перед истцом.
На судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.
На судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ему со слов ФИО2 известно о его работе в прошлом году по укладке брусчатки перед магазином «Магнит», при этом он видел как они работали, то есть истец, свидетель ФИО5 и ещё один человек. Далее указал, что со слова ФИО2 ему известно, что за работу ему обещали <данные изъяты> рублей на 1 кв.м. уложенной брусчатки и деньги за это ему обещал ответчик ФИО3, но до сих пор не уплатил.
На судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в августе 2016 года он вместе с истцом, а также ещё одним человеком работали по укладке брусчатки около магазина «Магнит» в <адрес> примерно 5 дней. На работу их позвал ответчик ФИО3, указав, что за 1 кв.м. брусчатки заплатят <данные изъяты> рублей. Когда они пришли на работу в назначенное время в назначенное место, им объём работу показал представитель магазина «Магнит», то есть указал, сколько нужно уложить брусчатки, а общую стоимость всей работы назвал ответчик ФИО3, которую впоследствии они между собой разделили, то есть между теми, кто непосредственно работал, и таким образом истцу ФИО2 полагалась сумма <данные изъяты> рублей. Впоследствии их работу также должен был принимать представитель магазина «Магнит», а затем через ответчика ФИО3 они должны были получить свою заработную плату.
Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные доказательства, опросив свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Также согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работник это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста, а работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры, также для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями). При этом права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами
Согласно требований ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и в свою очередь согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом в силу требований ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из системного толкования вышеприведённых норм права следует, что обязанность по выплате заработной платы работнику возникает только у работодателя при наличии условий, указанных в ст. 15 Трудового кодекса РФ.
Также в данном случае под работником понимается физическое лицо, достигшее определенного возраста и вступившее в трудовые отношения с работодателем на основании трудового договора, или же выполняющего трудовые обязанности у работодателя на основании фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
При этом физические лица в качестве работодателя могут выступать только при определенных случаях, указанных в ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ, а также права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляет непосредственно только работодатель, который является физическим лицом, а все иные работодатели (юридические лица, организации) реализуют свои права и обязанности через специальные органы управления.
Также в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах, а именно о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, а в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, как производные от основного требования, так как не установлено причинение истцу морального вреда неправомерными действиями именно данного ответчика, что является основанием для возмещения морального вреда в данном случае согласно положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в связи с тем, что данное решение суда не состоялось в пользу истца, что является основанием для присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг представителя согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ввиду того, что стороной истца, на которую в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличия оснований для взыскания вышеуказанных сумм именно с данного ответчика, а именно то, что последний является тем лицом, на которого возложена обязанность по выплате заработной платы истцу как работнику, выполнявшему трудовые обязанности у работодателя на основании фактического допущения его к работе с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а также в связи с тем, что в данном случае ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и таким образом стороной истца избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, не направленный на восстановление прав и законных интересов истца, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Так, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, избранный истцом способ судебной зашиты должен быть надлежащим.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом
Таким образом в силу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, избрание истцом ненадлежашего способа судебной защиты исключает возможность удовлетворения иска.
Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала истца в судебном заседании, основаниями заявленных к данному ответчику вышеуказанных исковых требований явилось то, что истец ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, являющийся таким образом несовершеннолетним сыном ФИО1, в августе 2016 года осуществлял работы по укладке брусчатки возле ГМ «Магнит» <адрес> за оплату <данные изъяты> рублей за квадратный метр и бригадиром данного строительного участка являлся ответчик ФИО3, при этом трудовые отношения у истца ФИО2 путём заключения трудового договора ни с кем не оформлялись, а работа осуществлялась по устной договоренности, и впоследствии, истец ФИО2, проработав 5 рабочих дней, когда попросил выплатить обещанную ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, то ответчик данную сумму до настоящего момента не выплатил. В данном случае истец обосновывает свои исковые требования к ответчиком наличием трудовых отношений между последним и им.
Таким образом из пояснений стороны истца следует, что ответчик является представителем работодателя, с которым у истца хотя трудовой договор не был заключен, но последний выполнял трудовые обязанности у данного работодателя на основании фактического допущения его к работе с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя, то есть ответчика.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ), и при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).
При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Так, сторона истца, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика как с представителя работодателя задолженности по заработной плате в связи с неуплатой за выполненную работу, не представила относимых и допустимых доказательств того, что именно данный ответчик, к которому предъявлены исковые требования, обязан выплачивать в силу вышеприведенных норм трудового права данную задолженность по заработной плате, в том числе не представила доказательств, что ответчик является тем уполномоченным представителем работодателя, имеющим в силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полномочиями по найму работника, в данном случае истца.
Так, сторона истца на судебном заседании пояснила, что истец работал по устной договорённости с ответчиком и их бригадиром являлся данный ответчик, который и должен был выплатить ему заработную плату.
При этом из приложенных стороной истца письменных доказательств, а именно ответа Государственной инспекции труда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответа <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также не оспаривается стороной истца, что вышеуказанные работы, за выполнение которых и заявлены требования о взыскания заработной платы, не выполнялись в пользу именно ответчика ФИО3 и таким образом последний в силу вышеприведенных норм права не является работодателем, обязанным уплачивать заработную плату истцу как своему работнику.
Такими доказательствами обоснованности взыскания задолженности по заработной плате именно с данного ответчика не являются и пояснения опрошенных по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетелей, ФИО6 и ФИО5
Так, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что об обстоятельствах выполняемой истцом работу и его условиях, ему известно только со слов самого истца.
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что фактически заказчиком выполненной ими работы в августе 2016 года был представитель магазина «Магнит», который и показал объём их работы, а впоследствии данный же представитель должен был принять их работу и оплатить его, хотя и через ответчика ФИО3
Таким образом суд не считает вышеуказанные показания опрошенных в судебном заседании свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, изложенные в исковом заявлении и подтверждённые стороной истца в судебном заседании.
При этом суд также учитывает, что показания только свидетелей как единственное доказательство, обосновывающие требования истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении данного иска, поскольку по способу формирования этих доказательств они являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению – косвенными. Поэтому как производные доказательства они не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, а тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Таким образом суд учитывает, что трудовые отношения ни путём заключения трудового договора, ни путём фактического доступа к работе, истцом с ответчиком не заключался, так как истец не выполнял работу именно у ответчика и последний работодателем истца в связи с этим не являлся, также факт трудовых отношений между ними не устанавливался и таких требований суду не заявлялось.
Таким образом, как указано выше, стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обязанности именно данного ответчика, к которому предъявлены исковые требования, выплатить истцу данную задолженность по заработной плате, то есть стороной истца не доказано наличие следующего юридического состава причинения истцу вреда, а именно размера данного вреда и противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, при вышеуказанных обстоятельств, то есть нарушении последним каких-либо норм права при этом, а в связи с этим и отсутствуют доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого для истца наступил вред (материальный и моральный), в силу чего невозможно возложить на ответчика возмещение данного вреда.
Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как следует из представленных материалов стороной истца материалов дела (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) отрицал данные обстоятельства, в частности, по сути указывая, что он не является ни работодателем, тем уполномоченным представителем работодателя, в силу вышеизложенного, обладающим полномочиями по найму работника, в данном случае истца, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).
Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».
При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.
Также при этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что данные положения норм права не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца.
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца на судебном заседании о том, что они поддерживают исковые требования именно к ответчику ФИО3, ответчиком по настоящему делу является ФИО3, также сторона истца ходатайств о замене ответчика не представляла.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ) и к кому предъявлять иск (ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ), то есть в силу положений ч. 1 - 3 ст. 40, ч. 1 - 2 ст. 41, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. При этом суд выйти за пределы заявленных требований не может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, и если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Также исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Как следует из вышеприведенных положений, если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Соответственно суд при разбирательстве дела среди прочего должен определить, является ответчик субъектом спорного материального правоотношения, то есть лицом, обязанным и имеющим возможность удовлетворить заявленные требования истца.
По данному гражданскому делу на стадии принятия решения, в соответствии со ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как обязанность по выплате заработной платы истцу, что является предметом иска, возлагается на работодателя, а ответчик в данном случае ни работодателем, ни его уполномоченным представителем, не является, так как суду не представлено соответствующих доказательств этого, и таким образом в силу вышеуказанных норм трудового законодательства последний не может нести ответственность за невыплату заработной платы, однако исковых требований в части этого к надлежащему работодателю, у которого истец выполнял трудовые обязанности по укладке брусчатки в августе 2016 года на основании фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, не предъявлялось, а как указано выше, право выбора ответчика принадлежит истцу и при этом суд выйти за пределы заявленных требований также не может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено.
Также при этом следует учитывать то обстоятельство, что, как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что стороне истца были разъяснены их процессуальные права и обязанности в рамках гражданского процесса, в том числе бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, однако они доказательств того, что именно ответчик ФИО3 нарушил трудовые права истца и таким образом должен нести за это ответственность в виде уплаты задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. суду не представили.
Иных доказательств, обосновывающих доводы стороны истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.
В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.
