нарушение вышеуказанных норм закона стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. не являются выплатой задолженности по заработной плате Поповича Е.С, а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы. Между тем, бремядоказывания возложено судом на ответчика исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что денежные средства в размере 1 350 000 руб., перечислены ответчику в соответствии с трудовым договором в счет выплаты заработной платы из расчета 112 500 руб. При этом нарушение работодателем трудового, а также налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета и иные допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не могут служить основанием для выводов о том, что Попович Е.С, работавший в ЗАО «СК «СТИФ», и надлежаще исполнявший свои трудовые обязанности, не имеет право на вознаграждение за свой труд. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским
судебные акты достаточным образом судами не мотивированы, судами надлежащим образом не исследованы и не оценены его доводы и представленные в материалы дела доказательства; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку Буровым С.И. представлены исчерпывающие пояснения и доказательства по делу, при этом вопрос о перераспределении бременидоказывания на обсуждение сторон в судебном заседании не выносился. Согласно позиции Бурова С.И. к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работников по трудовому договору, исходя из которых обществом «ПК Промпожтехника» пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что обществом «ПК Промпожтехника» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав , поскольку заявляя требования о применении последствий недействительности сделки (взыскании убытков), истец не заявляет исковых требований о признании сделок недействительными. Поимо этого Буров С.И. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании. Общество «ПК Промпожтехника» в отзыве на кассационную
в силу распределения бременидоказывания (части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ) не представило доказательств, что оплата стоимости абонемента на посещение спортивного зала в сумме 28183,46 рублей, стоимости упаковки багажа в аэропорте в сумме 500 рублей, и 260 рублей проезд в такси явились экономической выгодой работника Общества. В силу ст. 7, 8 Закона N 212-ФЗ основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Иные выплаты, не являющиеся оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотренные трудовыми договорами, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Определение Законом N 212-ФЗ объекта обложения страховыми взносами не тождественно определению налогооблагаемого дохода физического лица, определяемого как все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми
С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремядоказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Как уже было указано выше, не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности); не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом. Таким образом, отсутствуют доказательства того, в чем именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом , какими действиями был причинен вред должнику. При таких обстоятельствах суд также признает необоснованной ссылку заявителя на ст. 10, 168 ГК РФ. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко
ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец несет бремядоказываниятрудовых отношений, условий трудового договора в части установленного рабочего времени и размера заработной платы, а также факта выполнения обусловленной договором трудовой функции. Между тем, в отсутствие трудового договора, истица Никитину Е.В. таких доказательств суду не представила. Довод апелляционной жалобы Никитину Е.В. о том, что суд проигнорировал устные просьбы истицы об истребовании у ответчика кассовые книги и журнал, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела таких ходатайств не содержат, в протоколах судебных заседаний таких просьб не зафиксировано. С частной жалобой или замечанием на протоколы судебных заседаний Никитину Е.В. не обращалась. Иных доводов апелляционная жалоба Никитину Е.В. не содержит. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Никитину Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на наличие оснований для
оспариваемом решении при разрешении требования истца о взыскании суммы 221000 руб., ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб работодателю, разрешая заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремядоказывания по заявлению ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании суммы 221000 руб., суд в протокольном определении от 12 мая 2022 года также определил исходя из норм гражданского, а не трудового законодательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Исток» - Костина О.Н. на вопросы судебной коллегии пояснила, что к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы 221000 руб. подлежат применению как нормы трудового права , так и нормы гражданского права о неосновательном обогащении. До обращения ООО «Исток» в правоохранительные органы эти отношения носили трудовой характер, после такого обращения переросли в гражданско-правовые. Но все таки она полагает, что отношения эти вытекают из гражданско-правовых и
доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом как работодателем срока обращения в суд с настоящим истом, то есть за разрешением индивидуального трудового спора Так, в силу требований ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться
может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено. Также при этом следует учитывать то обстоятельство, что, как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что стороне истца были разъяснены их процессуальные права и обязанности в рамках гражданского процесса, в том числе бремядоказывания юридически значимых обстоятельств, однако они доказательств того, что именно ответчик Кириллов И.Ю. нарушил трудовыеправа истца и таким образом должен нести за это ответственность в виде уплаты задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. суду не представили. Иных доказательств, обосновывающих доводы стороны истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского
