Дело № 2-296/2021
УИД 21RS0016-01-2021-000020-07
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2021 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Петрову Николаю Алексеевичу о возмещении причиненного работником вреда,
У С Т А Н О В И Л
Истец, ООО «Автолайн», обратилось в суд с иском к ответчику Петрову Н.А., с учётом уточнения, в котором просит взыскать с него в их пользу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего им автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года в размере 330595 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что ответчик, начиная с 21.09.2018 по 11.09.2020, являлся их работником в должности водителя автомобиля с правом управления категорией транспортных средств М 2, М 3, то есть водителем автобуса, а также в их собственности находится автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который используется в перевозках пассажиров, и ответчик входил в экипаж данного автобуса. Далее указано, что 22.12.2019, находясь на линии по маршруту №<адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик в процессе движения допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Казанкова С.В., который также допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем автобусу истца были причинены повреждения. Также указано, что предварительно виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Казанков С.В., который сразу признал вину, а со слов ответчика, он проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, однако пересекал непосредственно перекресток уже на запрещающий сигнал, однако постановлением Новочебоксарского городского суда от 29.06.2020 по делу № (вступило в силу 25.08.2020), ответчик также был признан виновным в совершении ДТП, что повлекло лишение его права управления ТС, после чего ответчик был уволен с 11.09.2020, и таким образом 25.08.2020 было установлено, что ответчиком был причинен вред ООО «Автолайн» в виде повреждения автобуса по его вине. Как указано в иске, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении ДТП была установлена вступившим в силу постановлением суда от 29.06.2020, то имеются основания для полной материальной ответственности ответчика по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Также в иске указано, что в результате ДТП была повреждена передняя часть кузова автобуса, моторный отсек, двигатель, возможны скрытые повреждения
На судебном заседании представитель истца, ООО «Автолайн», Ладин В.В., исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что сумму ущерба с ответчика просят взыскать с учётом его вины в дорожно-транспортном происшествии, который составляет не более 50 %. Далее указал, что в данном случае при взыскании суммы ущерба применяются общие нормы, а не нормы трудового законодательства, также указав, что они не могли предъявить данный иск к ответчику до признания его вины судом в этом дорожно-транспортном происшествии в августе 2020 года, в связи с чем срок давности обращения в суд ими не пропущен.
На судебном заседании ответчик Петров Н.А. и его представитель Андриянова О.Н. исковые требования не признали, в том числе по основаниям, указанными ими в письменных пояснениях.
Также представитель ответчика Андриянова О.Н. пояснила, что в данном случае истцом нарушена процедура взыскания с ответчика как с работника причиненного ущерба, а также истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании данного ущерба, так, ущерб истцу был причинен ещё 22 декабря 2019 года, а в суд с этим истцом истец обратился лишь 30 декабря 2020 года. Далее пояснила, что при взыскании с ответчика суммы ущерба просят снизить указанную сумму с учётом материального положения ответчика.
На судебное заседание третьи лица, представитель АО «СОГАЗ» а также Казанков С.В., индивидуальный предприниматель Конев И.В. Камалетдинов Р.А., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили.
Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, ответчик Петров Н.А. согласно трудового договора под № от 21.09.2018 был принят на основное место работы по бессрочному договору по приказу от 21.09.2018 года под № на должность водителя автомобиля (с правом управления категорией транспортных средств М 2, М 3) (л.д. 6-8 т. 1). Приказом от 11.09.2020 под № ответчик был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 11.09.2020 (л.д. 9 т. 1).
Также вступившим в законную силу 25 августа 2020 года постановления судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года по делу № ответчик Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно данного постановления ответчик 22 декабря 2019 года в 20 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> В-CF с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в следствие которого пассажиры транспортного средства <данные изъяты> В-CF с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>ФИО6, ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, в том числе, телесные повреждения у ФИО7 и ФИО8 расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.
Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № третье лицо ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно данного постановления ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> В-CF с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 8.6.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1. ответчика по делу, в следствие которого пассажиры транспортного средства марки <данные изъяты> В-CF с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Собственником транспортным средства марки <данные изъяты> В-CF с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> как по состоянию 22 декабря 2019 года, так и на данное время, является третье лицо по делу Камалетдинов Р.А., однако указанное транспортное средство как по состоянию 22 декабря 2019 года, так и на данное время, находится в законном владении третьего лица по делу ИП Конева И.В., (л.д. № т. №), а собственником транспортного средства <данные изъяты> как по состоянию 22 декабря 2019 года, так и на данное время, является истец ООО «Автолайн», которое по состоянию на 22 декабря 2019 года находилось в законном владении ответчика Петрова Н.А. как работника истца, иного не представлено.
При этом на основании приказа директора ООО «Автолайн» как работодателя о проведении служебной проверки от 13.09.2019 под № 27 декабря 2019 года был составлен акт служебного расследования по вышеуказанному дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года, в котором указано, что требуется время, чтобы установить виновных и все обстоятельства дела (л.д. № – № т. №).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия указанному выше транспортному средству <данные изъяты> согласно доводам истца причинены механическое повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 13.05.2021 составляет в сумме 661191 рубль (л.д. 185 – 204 т. 1), из которой истец просит взыскать с ответчика Петрова Н.А. 50 % от суммы, то есть 330595 рублей 50 копеек, так как степень вины водителя Петрова Н.А. по их мнению составляет не более 50 %.
Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала представитель истца в судебном заседании, истец мотивирует свои требования тем, что транспортному средству истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по вине ответчика Петрова Н.А. причинены механические повреждения на указанную выше сумму, что подтверждается указанным выше постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года и вышеуказанного заключением эксперта, в связи с чем этот ущерб подлежит взысканию в пользу них как ущерб, причинённый работником работодателю.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.
Так, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом согласно положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Также в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Также в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания ст. ст. 5, 11, 16 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Петров Н.А. как работник был ознакомлен с приказом директора ООО «Автолайн» как работодателя о проведении служебной проверки от 13.09.2019 под №, что с ответчика как с работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения указанного ущерба, что истцом как работодателем было принято решение о возмещении данного ущерба ответчиком как работником (бывшим работником) на основании проведённой проверки об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что ответчик как работник (бывший работник) был ознакомлен со всеми материалами проверки в отношении него, иного не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями главы 39 ТК РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что имеющиеся материалы дела не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика Петрова Н.А. данной материальной ответственности в связи с не соблюдением истцом как работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, что является основанием для взыскании указанного ущерба, в связи с чем истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом истцу как работодателю и противоправными действиями ответчика как работника.
При этом довод стороны истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, как указано выше: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом истцом как работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о прямом и действительном ущербе, причиненном ответчиком как работником.
Обязанность представления данных доказательств в этом случае, как указано выше, лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).
Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».
При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.
Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом как работодателем срока обращения в суд с настоящим истом, то есть за разрешением индивидуального трудового спора
Так, в силу требований ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, на основание которого истцом как работодателем с ответчика как с работника взыскивается указанный выше ущерб, произошло 22 декабря 2019 года и таким образом именно с этой даты истец обнаружил причинение ему ущерба, однако в суд с такими требования он обратился лишь 30 декабря 2020 года (л.д. № т. №), то есть с попуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая также, что сторона истца не заявляла ходатайств о восстановлении данного срока.
При этом доводы стороны истца о том, что они не пропустили указанный срок, так о нарушении своих прав узнали лишь после того, как была установлена вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно 25 августа 2020 года (л.д. № т. №), признаются необоснованными, так как согласно вышеприведённых норм права право работодателя для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного им, как в данном случае, обусловлено фактом обнаружения причиненного им ущерба, что, как указано выше, произошло в момент данного дорожно-транспортного происшествия, то есть 22 декабря 2020 года, учитывая также, что следует из представленных истцом документом, 27 декабря 2019 года согласно соответствующего акта (л.д. № т. №) уже было установлено о причинении истцу ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 5200 рублей и на оплату экспертизы в размере 9000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, то не подлежат и взысканию вышеуказанные судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Петрову Николаю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего им автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года в размере 330595 рублей 50 копеек, расходов по уплате на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей и судебных расходов на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.
Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.
