Судья Соколов Д.В. Дело № 33-4454/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Гульовской О.Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.
дело по апелляционным жалобам Никитину Е.В. и Юрлова К.Н.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года
по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленного в интересах Никитину Е.В. к негосударственному образовательному учреждению «Саровская городская автошкола «Ника» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности произвести расчет уплаты страховых взносов и сведений и страховом стаже,
по иску Никитину Е.В. к негосударственному образовательному учреждению «Саровская городская автошкола «Ника» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
по иску Юрлова К.Н. к негосударственному образовательному учреждению «Саровская городская автошкола «Ника» о взыскании заработной платы,
установила:
Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд в интересах Никитину Е.В. с иском к НОУ «СГА НИКА» об установлении трудовых отношений и понуждении произвести расчет уплаты страховых взносов и сведений о страховом стаже.
В обоснование иска указал, что проверкой по обращению Никитину Е.В. установлено, что Никитину Е.В. работала в НОУ «СГА НИКА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с Никитину Е.В. в письменной форме не оформлялись. Гражданско-правовые отношения с Никитину Е.В. также не оформлялись. Работа Никитину Е.В. заключалась в оформлении документов поступающих на обучение в автошколу граждан, а именно прием заявлений, прием денег, выписывание квитанций, введение в базу данных сведений об обучающихся. В силу ст. 16 ТК РФ характер и постоянство выполняемой работы имеет признаки трудовых отношений. Также в период трудовых отношений ответчик НОУ «СГА НИКА» не производил расчет необходимых к уплате за Никитину Е.В. страховых взносов.
При изложенных обстоятельствах, прокурор ЗАТО <адрес> просил суд установить факт трудовых отношений между НОУ «СГА НИКА» и Никитину Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать НОУ «СГА НИКА» произвести расчет необходимых к уплате страховых взносов и сведений о страховом стаже за период работы Никитину Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ПФ РФ в <адрес> Нижегородской <адрес>.
Никитину Е.В. обратилась в суд с иском к НОУ «СГА НИКА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является работником НОУ «СГА НИКА», работала в должности специалиста по обучению на тренажерах и по совместительству администратором. При оформлении на работу трудовой договор между истицей и ответчиком в письменной форме не заключался. За отработанное время истице выплачивалась на руки заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что из заработной платы удерживался НДФЛ в размере 13%, оклад истицы составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. При увольнении истице была выплачена заработная плата за июнь 2015г. в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение трудового законодательства истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Также ответчиком не были перечислены за истицу налоги и взносы, а именно НДФЛ в МРИ ФНС – <данные изъяты>, ПФ РФ – <данные изъяты>, ОФМС – <данные изъяты>, ФСС – <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, Никитину Е.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, определив проценты за просрочку по день вынесения решения судом. Обязать НОУ «СГА НИКА» перечислить налоги и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в МРИ ФНС – <данные изъяты>, ПФ РФ – <данные изъяты>, ОФМС – <данные изъяты>, ФСС – <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.
Юрлов К.Н. обратился в суд с иском к НОУ «СГА НИКА» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником НОУ «СГА НИКА», работает в должности мастера производственного обучения вождению. Оклад истца составляет <данные изъяты> рублей. Заработная плата за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение требований законодательства трудовой договор заключен с ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал задерживать заработную плату, выплачивать ее не в полном объеме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у НОУ «СГА НИКА» закончилась аккредитация и учащиеся не имели возможности сдать экзамены, поэтому директор НОУ «СГА НИКА» Вихарев А.А. попросил инструкторов провести дополнительные занятия, которые при обычных условиях оплачиваются за счет личных средств обучающихся. За работу инструктора директор НОУ «СГА НИКА» Вихарев А.А. обязался оплатить <данные изъяты>./час. За вышеуказанный период истец откатал 548 часов на сумму <данные изъяты> рублей. Также Вихарев А.А. под угрозой увольнения заставлял истца убирать автодром, в том числе с использованием техники, мыть производственные помещения автошколы, а также выполнять иные обязанности, не относящиеся к прямым обязанностям истца. Не доверяя Вихареву А.А. истец вел учет отработанного времени. Общая задолженность ответчика за дополнительные работы составляет <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах, Юрлов К.Н. просил суд взыскать с НОУ «СГА НИКА» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, определив размер процентов по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в свою пользу оплату за дополнительные работы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика произвести все необходимые налоги и страховые взносы в ПФ РФ, ОФМС, МРИ ФНС, ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела истцов объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:
«Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров, Никитину Е.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между негосударственным образовательным учреждением «Саровская городская автошкола «Ника» и Никитину Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Саровская городская автошкола «Ника» компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> с учетом НДФЛ, проценты за просрочку выплаты денежных средств <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму <данные изъяты>.
Обязать негосударственное образовательное учреждение «Саровская городская автошкола «Ника» произвести расчет необходимых к уплате страховых взносов, сведений о страховом стаже, налогов и оплатить налог и страховые взносы за Никитину Е.В. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования, МРИ ФНС № России по Нижегородской области исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части иска прокурору ЗАТО г. Саров Нижегородской области и Никитину Е.В. отказать.
Исковые требования Юрлова К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Саровская городская автошкола «Ника» задолженность по заработной плате <данные изъяты> без учета НДФЛ, проценты за просрочку выплаты денежных средств <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму <данные изъяты>.
Обязать негосударственное образовательное учреждение «Саровская городская автошкола «Ника» произвести в полном объеме уплату налогов и страховые взносы за Юрлова К.Н. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования, МРИ ФНС № России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части иска Юрлова К.Н. отказать».
В апелляционной жалобе Никитину Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что суд неправомерно распределил бремя доказывания на истицу, в то время как ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истицы. Суд проигнорировал устные просьбы истицы об истребовании у ответчика кассовые книги и журнал, в которых Никитину Е.В. расписывалась за получение <данные изъяты> рублей заработной платы.
В апелляционной жалобе Юрловым К.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей. Ведомости о выдаче заработной платы были подложными, о чем указывал в суде истец и свидетели. Суд вынес решение по копиям ведомостей имеющихся в материалах прокурорской проверки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за апрель и май 2015г. была выдана по расписке только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем необоснован вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для приостановки работы ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Юрлова К.Н. на предоставление административного отпуска работодатель не подписал, приказ о предоставлении указанного отпуска ответчик не издавал. Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате Юрлова К.Н.<данные изъяты> рублей за июль 2015г. подтверждает факт работы истца в июле 2015г. Факт работы у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. директор Вихарев А.А. в суде не отрицал. Отсутствие Юрлова К.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., а также увольнение истца за прогул или по собственному желанию документально не подтверждено. Суд неправомерно распределил бремя доказывания на истца. Ответчик не отрицал факт оказания репетиторских услуг сверхурочной работы по вождению из расчета <данные изъяты> руб./час в количестве 548 часов, что также подтверждено свидетельскими показаниями и индивидуальными книжками учащихся, однако суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика оплаты оказанных работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в томи числе, судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Как видно из материалов дела, отношения между Никитину Е.В. и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из решения суда по настоящему делу, которым установлен факт трудовых отношений между Никитину Е.В. и НОУ «СГА НИКА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.
Обращаясь с иском в суд, Никитину Е.В. указала, что размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей по устному соглашению с работодателем.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что размер ежемесячной заработной платы Никитину Е.В. составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей по устному соглашению.
Поскольку доказательств в обоснование своих доводов стороны не представили, то суд первой инстанции правомерно взял за основу размер заработной платы в наибольшей сумме признанной представителем ответчика в размере <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Никитину Е.В. о том, что суд неправомерно распределил бремя доказывания на истицу в связи со следующим.
Исходя из характера трудовых правоотношений, в силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, возложена на работодателя.
Выплата заработной платы предполагает наличие трудовых отношений между сторонами (ст. 15, 56 ТК РФ) и является оплатой труда (ст. 129 ТК РФ).
Таким образом, исходя из требований ст. ст. 56, 21 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания трудовых отношений, условий трудового договора в части установленного рабочего времени и размера заработной платы, а также факта выполнения обусловленной договором трудовой функции.
Между тем, в отсутствие трудового договора, истица Никитину Е.В. таких доказательств суду не представила.
Довод апелляционной жалобы Никитину Е.В. о том, что суд проигнорировал устные просьбы истицы об истребовании у ответчика кассовые книги и журнал, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела таких ходатайств не содержат, в протоколах судебных заседаний таких просьб не зафиксировано. С частной жалобой или замечанием на протоколы судебных заседаний Никитину Е.В. не обращалась.
Иных доводов апелляционная жалоба Никитину Е.В. не содержит.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Никитину Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на наличие оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
По исковым требованиям Юрлова К.Н. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (статья 60.2 ТК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: копии ведомостей по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оригинал ведомости за июнь 2015г.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Юрловым К.Н. с ответчиком; правила внутреннего распорядка НОУ «СГА НИКА»; материалы прокурорской проверки в отношении ответчика; платежные поручения по выплате Юрлова К.Н. заработной платы; уведомление Юрлова К.Н. о прекращении работы от ДД.ММ.ГГГГ.; заявления Юрлова К.Н. о предоставлении административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ.; показания свидетелей, пояснения сторон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с применением соответствующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имели место задержки выплаты истцу Юрлова К.Н. заработной платы, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и проценты за просрочку выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> за спорный период.
Из представленных в материалы дела объяснений директора НОУ «СГА НИКА» - А.А. Вихарева, данных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. помощнику прокурора ЗАТО <адрес>, суд первой инстанции установил, что работы Юрлова К.Н. не оговоренные трудовым договором, в том числе по репетиторству, происходили по инициативе Юрлова К.Н. без принуждения и обещаний оплаты со стороны работодателя.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Давая оценку показаниям свидетелей о выполнении дополнительных работ, суд обоснованно не принял во внимание эти показания, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу закона сведения о размере заработной платы и характере работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подлежит отклонению как не соответствующий закону
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ведомости о выдаче заработной платы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку суд первой инстанции взял за основу ведомости по заработной плате, копии которых находятся в материалах надзорного производства прокуратуры ЗАТО <адрес> по заявлениям Юрлова К.Н. и Никитину Е.В., так как они не содержат исправлений и соответствуют оригиналу. Кроме того, истцом Юрловым К.Н. не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению их подлинности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел расписку от ДД.ММ.ГГГГ. в получении Юрловым К.Н. в счет погашении заработной платы за апрель и май 2015г., подлежит отклонению, поскольку в указанной расписке стоит подпись только Юрлова К.Н.
Таким образом, истец не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для приостановки работы ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Юрлова К.Н. на предоставление административного отпуска работодатель не подписал, приказ о предоставлении указанного отпуска и об увольнении ответчик не издавал, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства лишь свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны работодателя своих обязанностей по оформлению внутренних документов и не являются предметом спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт работы истца в июле 2015г., подлежит отклонению, поскольку работу истца Юрлова К.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт работы у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. директор Вихарев А.А. в суде не отрицал, подлежит отклонению, так как противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., где Вихарев А.А. указал, что последним днем выхода на работу Юрлова К.Н. было ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.126).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт оказания репетиторских услуг подлежит отклонению, поскольку оспаривается только договоренность их оплаты со стороны ответчика, а согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., Вихарев А.А. указал об отсутствии такой договоренности (т.3, л.д.127).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно распределил бремя доказывания на истца, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 56, 21 ТК РФ, ст. 56, 60 ГПК РФ.
Допустимых и надлежащих доказательств в обоснование своих требований в указанной части Юрлов К.Н. суду не представил.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
