ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-213251/18-95-271
19 августа 2021 г.
Резолютивная часть определения оглашена 18 августа 2021 г.
Определение в полном объёме изготовлено 19 августа 2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569 руб. 18 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019; в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего – Федотова С.В. по дов. от 19.05.2021; от ООО «Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости» - Кашина Ю.В. по дов. от 02.06.2020; от Львова Д.М. – Зиброва Т.В. по дов. от 03.04.2021;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2019.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569 руб. 18 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019.
Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. Указал на пропуск срока исковой давности.
Представитель ООО «Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости» поддерживал доводы заявления в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Протоколом общего собрания участников ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» от 19.06.2017 № 2 продлены полномочия генерального директора Должника Львова Дмитрия Михайловича. Оклад генерального директора Общества установлен штатным расписанием и составляет 21 000 рублей.
Генеральному директору ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» Львову Д.М. начислены выплаты за период с мая 2018 по 13.12.2019 года в общем размере 427 569,18 руб., что подтверждается представленной руководителем должника справкой о задолженности по заработной плате, расчетом среднего заработка.
В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569,18 руб. за период с мая 2018 по 13.12.2019 года.
По мнению конкурсного управляющего, начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569 руб. 18 коп. является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон) как сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.
Как указывалось выше, в качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указан п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности, руководствуясь следующим.
Действительно, согласно записи под № 8 трудовой книжки AT - VI № 4154171 ЛьвовД.М. был назначен на должность генерального директора (приказ от 19.12.2011 № 191-п).
При этом оклад генерального директора должника был установлен штатным расписанием и составлял 21 000 руб., который фактически соответствует величине прожиточного минимума, установленный Правительством Москвы для трудоспособного населения за 2018 и 2019 года.
При этом судом также обращено внимание, что размер оклада за указанный период не был увеличен ни разу.
При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, размер заработной платы является неравноценным. Конкурсный управляющий не представил своего расчета и не обосновал какой размер заработной платы является в настоящем споре разумным с учётом квалификации работника, характера выполняемой работы, регион, в котором находится работодатель ответчика и иные факторы, определяющие ежемесячное денежное вознаграждение работнику. Кроме того, суд исходит из того, что заработная плата генерального директора должна быть выше заработной платы иных сотрудников, в том числе и в связи с наличием у руководителя предприятия повышенной ответственности, возможности несения им личной гражданской, административной и уголовной ответственности.
Начисление и выплата ответчику заработной платы могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен, поскольку трудовой договор предусматривает плату (вознаграждение) за труд и не может быть безвозмездным (ст. ст. 15, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 137 Трудового кодекса РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом судом принято во внимание, что основная часть работников должника была уволена, объем работы ответчика не уменьшился, несмотря на сокращение деятельности должником. Ответчик никаких дополнительных выплат не получал.
Кроме того, судом установлено, что зарплата в отношении ответчика начислялась, но не выплачивалась, что имеет место и в отношении всех остальных работников должника, в отношении которых зарплата начислялась, но не выплачивалась. Таким образом, какого-то предпочтения ответчик не получил. Злоупотребление правом в указанной ситуации также отсутствует.
Таким образом суд приходит выводу об отсутствии признаков неравноценности.
Кроме того, ответчиком указано на то обстоятельство, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Начисление заработной платы в период осуществления работником трудовых функций по трудовому договору является для общества обычной хозяйственной деятельностью и не может быть оспорена по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершенные платежи превысили 1% от суммы активов должника, в то время, как уже было указано выше, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на заявителе.
Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не являются сделками, совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, превышают один процент балансовой стоимости активов банка за отчетный период, предшествовавший сделкам, т.е. сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оснований для признания сделок недействительными у суда не имеется.
Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд исходит из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления заработной платы ответчику за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению заработной платы.
Конкурсный управляющий также не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы.
Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности); не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.
Убыточность деятельности должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства перед работниками, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части п 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о надлежит отказать, поскольку убыточность деятельности и неисполнение обязательств перед кредиторами не являются достаточными основаниями для признания недействительными сделок по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы лицу, состоящему с должником в трудовых отношениях.
Рассмотрев оспариваемую сделку на вопрос наличия злоупотребления правом при ее заключении, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Как уже было указано выше, не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности); не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.
Таким образом, отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику. При таких обстоятельствах суд также признает необоснованной ссылку заявителя на ст. 10, 168 ГК РФ.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.
Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом судом учтено то обстоятельство, что заявителю (истцу) была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569 руб. 18 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019– отказать.
Взыскать с ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия в полном объёме.
Судья А.А. Свирин
