пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9732/23
Екатеринбург
07 февраля 2024 г.
Дело № А60-50623/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурова Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу № А60-50623/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Промпожтехника» (далее - общество «ПК Промпожтехника») – Менщиков Д.Г. (доверенность от 06.12.2023).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «ПК Промпожтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бурову С.И. о взыскании убытков в размере 1 553 750 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарин Аким Владимирович, Паньков Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Пульс» (далее - общество «Производственная компания Пульс»), общество с ограниченной ответственностью ПК «ППТ» (далее - общество ПК «ППТ»).
Решением Арбитражного суд Свердловской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурова С.И. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Буров С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты достаточным образом судами не мотивированы, судами надлежащим образом не исследованы и не оценены его доводы и представленные в материалы дела доказательства; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку Буровым С.И. представлены исчерпывающие пояснения и доказательства по делу, при этом вопрос о перераспределении бремени доказывания на обсуждение сторон в судебном заседании не выносился.
Согласно позиции Бурова С.И. к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работников по трудовому договору, исходя из которых обществом «ПК Промпожтехника» пропущен срок исковой давности.
Кроме того, заявитель полагает, что обществом «ПК Промпожтехника» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку заявляя требования о применении последствий недействительности сделки (взыскании убытков), истец не заявляет исковых требований о признании сделок недействительными.
Поимо этого Буров С.И. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании.
Общество «ПК Промпожтехника» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество «ПК Промпожтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.07.2013. Его единоличным исполнительным органом с 16.04.2015 являлся Буров С.И.
В результате приобретения доли в размере 100% в уставном капитале общества его единственным участником с 24.06.2019 стало общество «Производственная компания Пульс».
Новым директором общества 03.12.2020 назначен Апряткин Ю.В.
Ссылаясь на то, что с начала 2020 года Буров С.И. фактически перестал вести хозяйственную деятельность общества, уклонялся от исполнения своих обязанностей, о текущей деятельности общества не отчитался; в период с 01.02.2019 по 13.11.2019 Буровым С.И. совершены перечисления денежных средств со счета общества на свой расчетный счет в общей сумме
1 813 750 руб., в назначении платежей указана оплата по счетам за товар (расходные материалы, двери) и услуги по монтажу дверей, однако участники общества согласия на совершение сделок с ИП Буровым С.И не давали, об их совершении не знали до получения новым директором доступа к расчетному счету общества - в декабре 2020 года, полагая, что указанные сделки являлись мнимыми, Буров С.И. работ для общества и поставок ему товара не производил, экономическая целесообразность и производственная необходимость совершения сделок Буровым С.И. никак не обоснована, указывая, что в действиях Бурова С.И. имеются признаки недобросовестности, поскольку он в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица действовал в свою пользу в ущерб интересам общества, совершил сделки без одобрения участника общества, заведомо зная, что его действия не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенных сделках от единственного участника юридического лица, общество
«ПК Промпожтехника» обратилось в суд с соответствующим иском.
Возражая в отношении заявленных требований, Буров С.И. в обоснование правомерности перечисления денежных средств представил копии товарных накладных и актов оказания услуг на 18 листах, подписанных ответчиком от имени общества и от имени Бурова С.И., на общую сумму 1 861 900 руб., рамочных договоров подряда с ним как индивидуальным предпринимателем, и физическими лицами, а также актов выполненных работ на общую сумму 1 164 964 руб. 80 коп., копии товарных накладных между Буровым С.И. и Паньковым С.Н. на поставку товаров на общую сумму 250 420 руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что представленные Буровым С.И. доказательства не подтверждают расходование денежных средств в интересах общества, а свидетельствуют о мнимости совершенных им сделок, поскольку минимальная выручка от продажи установленных дверей Буровым С.И. должна была составить 5 093 400 руб., в то время как фактически остаток выручки, за исключением дверей, монтаж которых не приобретался, составляет 2 919 152 руб., при этом лицензия на осуществление деятельности по установке противопожарных дверей у Бурова С.И. в 2019 году отсутствовала, установив факт наступления негативных последствий для общества
«ПК Промпожтехника» в результате действий Бурова С.И., наличия между ними причинно-следственной связи, а также размер причиненных обществу убытков, поскольку ответчиком совершены перечисления денежных средств со счета общества на свой счет, при этом участники общества согласия на совершение сделок с Буровым С.И не давали, Буров С.И. работы для общества и поставки ему товара не производил, достаточных доказательств обоснованности спорных платежей и их осуществления в интересах общества не представил, заключив, что доводы общества
«ПК Промпожтехника» подтверждены всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств и расчетов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом доводы Бурова С.И. о том, что спор между сторонами подлежит разрешению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а также иные доводы и возражения, основанные на необходимости применения исключительно норм трудового законодательства, в том числе о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонены судами, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, как основанные не неверном определении характера спорных отношений, а также неверном толковании норма материального права. Судами правильно указано, что по заявленному истцом требованию следует применять общий срок исковой давности, составляющий три года, на основании статьи 196 ГК РФ, который с учетом периода спорных перечислений денежных средств – с 01.02.2019 по 13.11.2019, на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу – 30.09.2021 – не истек.
Доводы Бурова С.И. о ненадлежащем способе защиты права, избранном ответчиком, также обоснованно отклонены судами, поскольку то обстоятельство, что истец не заявляет исковых требований о признании сделок недействительными, не имеет правового значения и не является препятствием для обращения истцом с надлежащим требованием о взыскании убытков, образовавшихся у общества в результате перечислений Буровым С.И. денежных средств общества по инициативе и в интересах Бурова С.И. без соответствующего встречного предоставления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении бремени доказывания, осуществленном с нарушением норм процессуального права, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым суды, проанализировав все представленные в материалы дела согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, установив, что спорные перечисления денежных средств Буровым С.И. осуществлены в свою пользу при отсутствии информирования участника общества, получения от него одобрения соответствующих перечислений, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела достаточным образом подтверждается вся совокупность оснований для привлечения Бурова С.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, тогда как ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае, с учетом характера спора, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу
№ А60-50623/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Станислава Игоревича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Ю.В. Кудинова
Д.Н. Морозов
