отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Однако суд, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бременидоказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений . В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими
для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обязанность по правильному оформлению трудовых отношений в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возложена на работодателя. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие его квалификацию на возможность выполнения заявленной работы, представлены образцы документов, разрабатываемые ответчиком. Суд первой инстанции возложил бремя доказывания трудовых отношений на ответчика, являющегося в оспариваемый период работником Должника, выполняющим функции офисного работника на дому. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказан факт мнимости оспариваемого договора. Конкурсный управляющий Должника в отзыве и представитель в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
в пользу ООО «Шипчандлер» 211 192 руб. Определением суда от 15.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Кузнецова И.С. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отсутствие намерений сторон сделки исполнять договор, а также отсутствие на это воли работника и работодателя должно быть подтверждено конкурсным управляющим. Суд первой инстанции возложил бремя доказывания трудовых отношений на ответчика, являющегося в оспариваемый период работником должника. По мнению апеллянта, обязанность по правильному оформлению трудовых отношений в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возложена на работодателя. В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что Кузнецова И.С. фактически осуществляла трудовые функции, а также получала вознаграждение по трудовому договору. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказан факт мнимости оспариваемого договора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
и в привлечении в качестве свидетелей Чоппа Б.А. (бывшего генерального директора и непосредственного нанимателя работника) и бывшего исполнительного директора Хватова В.В. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств пребывания ответчика в месте нахождения Общества (расходы, подтверждающие найм жилья, проезда), поскольку ответчик приезжал в офис работодателя на личном транспорте, проживал в нанятом частным образом жилье. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие его квалификацию на возможность выполнения заявленной работы. Суд первой инстанции возложил бремя доказывания трудовых отношений на ответчика. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказан факт мнимости оспариваемого договора. Конкурсный управляющий Должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в
доказанности факта осуществления ответчиками трудовых функций. В обоснование довода заявитель указывает на недостаточность представленных ответчиками доказательств и неопровержение утверждений конкурсного управляющего. Отмечает, что доводы ответчиков в обоснование выполнения ими трудовых функций являются недостаточными для соответствующего вывода, поскольку информационная база в программе 1С велась некорректно, финансово-хозяйственные документы общества «Урал-Трейд» ему не передавались. Кассатор также приводит доводы о неверном распределении судами бремени доказывания. По мнению конкурсного управляющего, суды возложили бремядоказывания исключительно на него, оставив без внимания его обоснованные сомнения в реальности трудовыхотношений . В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, Гилязова Л.Х. принята на работу в общество «Урал-Трейд» на должность главного бухгалтера, заключен трудовой договор от 02.03.2020.
доказывания, приходит к выводу, что дополнительному исследованию подлежит природа фактически сложившихся между сторонами отношений, а также поведение истца и ответчика в период, предшествующий банкротству, о распределении бременидоказывания при общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором. Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный кредитор должника Могилы С.П. ссылался на мнимость сделки – договора транспортных услуг от 01.06.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему, отмечая, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом «АСМ-Групп» предпринимателей (истца и ответчика) являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, в связи с чем фактически между сторонами по настоящему спору и третьим лицом сложились трудовые отношения , что подтверждено судебным актом Первоуральского городского суда по делу № 2-1146/2020 по иску Могилы С.П. и обществу «АСМ-Групп», при этом аффилированность указанных лиц подтверждается также,
трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из объяснений Федорова В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Атас Констракшн» в должности мастера, при этом установленный ему размер заработной платы составлял 50000 руб. в месяц, дополнительно подлежала выплата компенсации за питание из расчета 200 руб. в день. Исходя из положений ст.ст.56, 21 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания трудовых отношений , в том числе условий трудового договора в части размера заработной платы. Между тем, несмотря на документальное подтверждение факта трудовых отношений сторон в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в заявленном размере - 50000 руб. в месяц и ежедневной доплаты на питание в сумме 200 руб., суду не представлено. Показания свидетелей Х., Б., В и Й. также не могут быть приняты во внимание судом,
заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Зарядова Э.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания трудовых отношений с работодателем и размера заработной платы. Как видно из трудовой книжки запись о приеме истца на работу к работодателю ООО «М-Групп» и запись о его увольнении отсутствует. По сообщению <наименование> сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах в ООО «М-Групп» в отношении истца отсутствуют. В соответствии с сообщением <наименование> справка о доходах Зарядова Э.В. за <дата> по форме 2-НДФЛ по состоянию на <дата> в инспекцию не предоставлялась. Принимая во внимание, что истцом
отсутствие их письменного оформления необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как наличие факта допущения работника к работе управомоченным лицом, согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, фактическое исполнение работником определенной работы, необходимой работодателю. По смыслу закона, право на получение заработной платы, в соответствие с Трудовым кодексом РФ, имеет работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. На основании приведенных норм и ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания трудовых отношений , на ответчике – бремя доказывания отсутствия задолженности за выполненную работу перед истцом. Как следует из пояснений истцов ФИО2 и ФИО3, они длительное время работали на объекте: ...., выполняли функцию охранников, трудовые отношения были с ФИО12 В ноябре 2015 года ФИО13 продала здание физическим лицам ФИО9, ФИО7, ФИО8, у которых они стали продолжать работу. Трудовой договор заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на
каждый из которыхподписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работнику не может быть поставлено в вину незаключение с ним работодателем трудового договора при приеме на работу, не издание соответствующего приказа о приеме на работу. Вместе с тем, не оформление надлежащим образом приема на работу в том случае, если работодателем оспаривается факт трудовых отношений, предполагает, что бремя доказывания трудовых отношений возлагается на работника,утверждающего, что такие отношения имели место. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
также работала без трудового договора. По договоренности с ответчиком заработная плата должна была составлять <данные изъяты>. в зависимости от выручки. Скачков А.Е. заплатил ей <данные изъяты> поскольку полученных от продаж денежных средств не хватало. Выплата заработной платы предполагает наличие трудовых отношений между сторонами (ст. 15, 56 TK РФ) и является оплатой труда (ст. 129 TK РФ). Таким образом, исходя из требований ст. ст. 56, 21 TK РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания трудовых отношений , условий трудового договора в части установленного рабочего времени и размера заработной платы, а также факта выполнения обусловленной договором трудовой функции. Истицей указанных доказательств суду представлено не было. В материалах дела имеется выписка смс-сообщений Сосовой С. В. и Скачкова А. Е., что не может подтверждать факт наличия задолженности по заработной плате и ее размера, учитывая, что данные обстоятельства отрицаются ответчиком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств условий трудового договора в
