СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 12 /2020-ГК

г. Пермь

23 августа 2022 года                                                         Дело № А60-10943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

заявителя жалобы: ФИО1, лично, паспорт;

ответчика: ФИО2, лично, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

по делу № А60-10943/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп»,

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 3 919966 руб. 06 коп.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора оказания транспортных услуг № 2 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСМ-Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 919 966 руб. 06 коп., в том числе 3 849 043 руб. основного долга и 70 923 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежных и средствами, а также 42 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 судом отказано.

ИП ФИО2, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 919 966 руб. 06 коп. отказать; встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании недействительной сделки по договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.01.2016 удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принята к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить. Ссылается на мнимость сделки – договора транспортных услуг № 2 от 01.06.2016 и дополнительного соглашения к нему. Отмечает, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых ООО «АСМ-Групп» истца и ответчика являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, фактически между сторонами по настоящему спору и третьим лицом сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом по делу № 2-1146/2020 по иску ФИО2 и ООО «АСМ-Групп». Аффилированность указанных лиц подтверждается, по мнению заявителя апелляционной жалобы, документами, которые должник указал в отзыве от 10.05.2021 по делу № А60-16635/2021. Решение суда по делу № 2-1667/2021 подтверждает доводы ФИО2 о том, что постоянные платежи на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО3 имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды руководителя общества ФИО4, а также выплату заработной платы ФИО2, ФИО3 как сотрудникам ООО «АСМ-Групп». Утверждает, что доказательств оказания спорных транспортных услуг иными лицами не имеется. Ссылается на недоказанность реальности объема оказанных транспортных услуг. Полагает, что судом также ошибочно было удовлетворено требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 53 000 руб. по незаключенному договору подряда.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-10943/2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10943/2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Ответчик изложенные в жалобе доводы также поддержал.

Предприниматель ФИО3, общество «АСМ-Групп» представили письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

ФИО1 и ФИО2  направлены письменные возражения на отзывы истца и третьего лица.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг № 2 от 01.01.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали обязанность экспедитора организовать перевозку грузов по заявкам заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали предоплату за будущие услуги в размере 50 %; в силу пункта 4.3 договора стороны согласовали оплату путем банковского перевода на счет Экспедитора по фактически оказанным актам услугам.

Как указал истец, в период действия договора заказчику оказаны услуги и по состоянию на 31.12.2018 имелась переплата перед заказчиком в сумме 4 919 813 руб., на указанную сумму услуги не оказаны, что подтверждается актом сверки от 31.12.2018.

В порядке пункта 4.2 договора и по договоренности сторон в период с 11.01.2019 по 26.08.2019 были осуществлены платежи путем 50 % предоплаты за услуги на сумму 1 869 400 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик оказал транспортные услуги истцу в 2019 году на сумму 2 940 170 руб., в подтверждение чего истец сослался на акты № 15 от 31.01.2019 на сумму 164 402 руб.; № 18 от 28.02.2019 на сумму 148 384 руб.; № 20 от 31.03.2019 на сумму 214 256 руб.; № 23 от 30.04.2019 на сумму 373 184 руб. 27 от 31.05.2019 на сумму 349 206 руб.; № 30 от 30.06.2019 на сумму 352 422 руб.; № 31 от 31.07.2019 на сумму 444 050 руб.; № 32 от 31.08.2019 на сумму 284 352 руб.; № 33 от 30.09.2019 на сумму 156 992 руб.; № 34 от 31.10.2019 на сумму 180 412 руб.; № 35 от 30.11.2019 на сумму 154 708 руб.; № 36 от 31.12.2019 на сумму 117 802 руб.

Поскольку фактически услуги, планируемые к оказанию и оплаченные истцом, ответчиком не оказаны, истец, утратив интерес в согласованных сторонами услугах, заказанных истцом у ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил признаков мнимой сделки.

Суд округа, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по настоящему делу, указал на необходимость исследования и оценки при новом рассмотрении дела всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Отмечено, что апелляционному суду следует верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение по делу подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после первоначального рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ответчика ФИО2) в отношении должника – гражданина ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а апелляционная жалоба подана кредитором должника в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, который в обоснование своих доводов вправе представить любые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц (далее по тексту именуется Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а операции по перечислению денег обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора).

В случае установления обстоятельств, приведенных в пунктах 3-9 Обзора, которые также подлежат оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов, они влекут иные правовые последствия, а именно: могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований.

Так, согласно разъяснениям пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, апелляционная коллегия, рассматривая жалобу ФИО1, как конкурсного кредитора должника ФИО2, поданную им в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, принимая во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о наличии оснований для применения повышенных стандартов доказывания, приходит к выводу, что дополнительному исследованию подлежит природа фактически сложившихся между сторонами отношений, а также поведение истца и ответчика в период, предшествующий банкротству, о распределении бремени доказывания при общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный кредитор должника ФИО2 ссылался на мнимость сделки – договора транспортных услуг от 01.06.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему, отмечая, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом «АСМ-Групп» предпринимателей (истца и ответчика) являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, в связи с чем фактически между сторонами по настоящему спору и третьим лицом сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом Первоуральского городского суда по делу № 2-1146/2020 по иску ФИО2 и обществу «АСМ-Групп», при этом аффилированность указанных лиц подтверждается также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, документами, которые должник указал в отзыве от 10.05.2021 по делу № А60-16635/2021, а решение Первоуральского городского суда от 13.07.2021 по делу № 2-1667/2021 подтверждает доводы ФИО2 о том, что постоянные платежи на расчетный счет последнего имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды руководителя общества ФИО4, а также выплату заработной платы ФИО2, ФИО3 как сотрудникам общества «АСМ-Групп».

При новом рассмотрении дела с учетом указаний арбитражного суда округа судом апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом «АСМ-Групп» истца и ответчика являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, фактически между аффилированными сторонами по настоящему спору и третьим лицом сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом Первоуральского городского суда по делу № 2-1146/2020 по иску ФИО2 и обществу «АСМ-Групп», которым были подтверждены обстоятельства того, что поступавшие на расчетный счет предпринимателя ФИО2 от общества «АСМ-Групп» и предпринимателя ФИО3 денежные средства имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды его руководителя ФИО4, а также на выплату всем лицам заработной платы, при этом доказательств оказания спорных транспортных услуг иными лицами не имеется.

Таким образом, реальность заявленного истцом объема оказанных транспортных услуг признается апелляционным судом недоказанной.

В действительности, оплачивая транспортные услуги в установленном размере, предприниматель ФИО3 не намеревался получить встречное предоставление по транспортным услугам в таком количестве, и воля сторон сделки не была направлена на создание гражданско-правовых последствий, которые должны были возникнуть в ходе исполнения этой сделки.

Не отрицая факт формального заключения спорного договора, подписание акта сверки, и осуществление перевозок фактически в интересах третьего лица, заявитель жалобы продолжает настаивать на том, что покупателю не требовалось такого количества транспортных услуг, которое им оплачивалось, и предприниматель ФИО2 не имел возможности оказать такое количество транспортных услуг, что сторонами по существу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, опровергающих документов суду не представлено.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы о мнимости сделки находят свое подтверждение в материалах дела и заключенный между сторонами договор оказания услуг следует признать ничтожным (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы судов о том, что все платежи на расчетный счет экспедитора имели цель оплаты транспортных услуг, заявитель жалобы также указывает, что постоянные платежи на расчетный счет ФИО2 от общества «АСМ-Групп» и предпринимателя ФИО3 поступали не в целях оплаты транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды руководителя общества ФИО4, а также выплату заработной платы ФИО2, ФИО3 и другим сотрудникам группы компаний общества «АСМ-Групп», что подтверждено решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу № 2-1667/2021.

Вместе с тем в части обстоятельств того, что в материалы дела не представлены заявки на транспортные услуги, а за 2019 год не представлено подписанных ответчиком актов оказанных услуг, апелляционным судом принимаются во внимание пояснения ФИО2, настаивавшего на оформлении актов на всю сумму переплаты по транспортным услугам. Однако, как поясняет заявитель, такие документы намеренно подписаны на меньшую сумму по просьбе покупателя с целью изготовления в дальнейшем дополнительных закрывающих документов, которые ему нужны были для отнесения расходов по своему ИП.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доказательства встречного предоставления, которое было указано в апелляционной жалобе ФИО1 и представлялось в материалы дела о банкротстве в отзыве на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 10.05.2021 № Б-1 (оплаты на личные счета ФИО4, процентов по займу ФИО5, заработной платы сотрудникам, комиссионного вознаграждения ФИО6, электроэнергии по адресу фактического нахождения общества «АСМ-Групп», за газ по объектам недвижимости, зарегистрированным на имя ФИО7, налоговых платежей за ФИО4 и его мать, кредита ФИО3 в банке, иные).

Вместе с тем, сокрытие ФИО3 факта трудовых отношений, которые были впоследствии установлены судебными решениями и подтверждаются многочисленными доказательствами, подтверждают позицию ответчика в том, что руководитель ФИО4 совместно со своим сотрудником ФИО3, планировали разрыв отношений с ФИО2, и используя доверительные отношения с ним, они перед запланированным разрывом отношений получили от ответчика подпись на договорах и актах сверки для представления отношений с ответчиком только исключительно в рамках договоров оказания транспортных услуг, с целью причинения ответчику материального ущерба, взыскав с него в судебном порядке техническую задолженность в виде неосновательного обогащения (статьи 1, 10, 157, 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Вышеуказанные обстоятельства дела, а также поведение истца суд апелляционной инстанции считает возможным расценить как недобросовестное поведение, злоупотребление правом, являющееся также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, апелляционным судом также признается неправомерным взыскание с предпринимателя ФИО2 53 000 руб. по незаключенному договору подряда № 1 от 05.07.2019.

При этом должник, ФИО2, в деле №А60-16635/2021 представил доказательства того, что лично исполнил работы по установке урн в г. Тавда по госконтракту, который был заключен между ИП ФИО3 и МБУ Тавдинского ГО «Единое Агентство Заказчика». Должник представил доверенность № 42 от ИП ФИО3 на ФИО2, счет и акт выполненных работ от ИП ФИО3, фотографии, подтверждающие изготовление и установку урн в срок непосредственно ФИО2, документы на проживание ФИО2 в г. Тавда в период установки урн на месте. Претензий от ИП ФИО3 к ФИО2 за неоказанные работы не предъявлялось. Наоборот, ИП ФИО3 произвел окончательный расчет за работу с ФИО2 19.08.2020, переведя ФИО2 117 000 руб. на личную банковскую карту с расчетного счета ИП ФИО2, имея к нему доступ. При рассмотрении дела А60-10943/2020 ФИО2 представил доказательства осуществления банковских операций по расчетному счету ИП ФИО2 с IP-адресов, которые расположены по адресу ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО3 На момент осуществления этих операций доступа на территорию по данному адресу у ФИО2 не было.

Доказательств выполнения указанных работ силами самого истца, либо иных привлеченных им лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования следует удовлетворить полностью, в связи с чем решение суда первой инстанции от 21.09.2020 подлежит отмене в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-10943/2020 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 2, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.