Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3864/22
Екатеринбург
06 сентября 2023 г.
Дело № А07-25148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-25148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об участии его представителя
ФИО2 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель конкурсного управляющего
в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился,
о невозможности подключения суду не сообщил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции и ведения протокола судебного заседания.
В судебном заседании в здании суда округа приняли участие ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.04.2021 требование Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – общество «Урал-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.
Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) должник признан банкротом, в отношении общества «Урал-Трейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями
о признании трудового договора от 27.04.2021 № 2, заключенного между должником и ФИО5, трудового договора от 04.03.2021 № 1, заключенного между должником и ФИО4, недействительными.
В суд также поступило заявление конкурсного управляющего
о признании сделок по начислению заработной платы ФИО3
на общую сумму 637 799 руб. недействительными.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления конкурсного управляющего
об оспаривании сделок должника объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2023 и постановление суда от 05.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается
на необоснованность вывода судов о доказанности факта осуществления ответчиками трудовых функций. В обоснование довода заявитель указывает на недостаточность представленных ответчиками доказательств и неопровержение утверждений конкурсного управляющего. Отмечает, что доводы ответчиков в обоснование выполнения ими трудовых функций являются недостаточными для соответствующего вывода, поскольку информационная база в программе 1С велась некорректно, финансово-хозяйственные документы общества «Урал-Трейд» ему не передавались.
Кассатор также приводит доводы о неверном распределении судами бремени доказывания. По мнению конкурсного управляющего, суды возложили бремя доказывания исключительно на него, оставив без внимания его обоснованные сомнения в реальности трудовых отношений.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 принята на работу в общество «Урал-Трейд» на должность главного бухгалтера, заключен трудовой договор от 02.03.2020. Работа по данному трудовому договору является для работника основной, должностной оклад составляет 40 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15%.
Согласно условиям трудового договора от 04.03.2021 № 01 работник – ФИО4 принята на работу в общества «Урал-Трейд» на должность бухгалтера-кассира. Работа по трудовому договору является для работника основной, должностной оклад – 35 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15%.
Согласно условиям трудового договора от 27.04.2021 № 2 работник – ФИО5 принята на работу в общество «Урал-Трейд» на должность заместителя директора по общим вопросам. Работа по трудовому договору является для работника основной, должностной оклад – 30 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15%.
Ссылаясь на то, что начислением заработной платы ФИО3 за период с сентября 2020 г. по 18.02.2022 в общем размере 637 799 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а трудовые договоры с ФИО4 и ФИО5 подписаны для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия – осуществление трудовой функции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что начисленные ФИО3 выплаты по трудовому договору несоразмерны выполняемой ей трудовой функции, так как она либо не выполняла для должника никакой работы, либо получила вознаграждение за труд в наличной форме по договоренности с бывшим директором; трудовые договоры с ФИО4 и ФИО5 заключены после возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие целесообразности для должника найма работников с соответствующим функционалом, отражения в документации должника фактов выполнения ответчиками трудовых функций, обращал внимание на аффилированность ответчика ФИО4 к бывшему руководителю должника.
В отзыве на заявление ФИО3, возражая против заявленных требований, пояснила, что была трудоустроена в общества «Урал-Трейд» 02.03.2020 на должность главного бухгалтера и в рамках своих должностных инструкций выполняла рабочие обязанности, такие как: ежедневное отражение хозяйственной деятельности организации в программе «1С Предприятие», выполнение отчетов по запросу директора для кредитных организаций, а также ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд России; также в период действия трудового договора шла подготовка документации общества к передаче конкурсному управляющему. В связи с невыплатой конкурсным управляющим заработной платы ответчик обращалась с жалобой в прокуратуру.
Возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылалась на наличие трудовых отношений, работая в должности «бухгалтер-кассир», выполняла следующую работу: ежедневная выгрузка выписок из системы клиент-банк; контроль наличия инкассовых поручений на расчетных счетах компании, мониторинг срока использования электронной цифровой подписи, отражение текущих остатков по расчетным счетам, предоставление анализа бухгалтерского счета 51 «расчетный счет» для юридической службы потенциальных клиентов, ведение архива банковских выписок на бумажном носителе. Относительно наличия отношений свойства с руководителем должника указала на отсутствие запретов и ограничений в трудовом законодательстве в отношении работы родственников либо членов семьи в одной организации.
ФИО5 также утверждала, что добросовестно исполняла трудовые обязанности: сдавала ежемесячную отчетность в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд России; восстанавливала данные в программе 1С (из архива сданных отчетов в «Контур Экстерн»); предоставляла справки по запросу и подготавливала документы для передачи конкурсному управляющему. Ответчик также пояснила, что в связи с невыплатой заработной платы обращалась в прокуратуру с жалобой.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 611 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям
статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Судами установлено, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Урал-Трейд» (супруга сына бывшего директора), что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. С апреля по август 2021 г. находилась на больничном в связи с беременностью и родами.
Между тем при проверке доводов конкурсного управляющего о мнимости трудовых договоров, заключенных с ФИО4 и ФИО5, суды отметили, что из представленных ответчиками объяснений, доводов и соответствующих доказательств усматривается, что ответчики выполняли трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями. Так, из сведений, запрошенных судом из Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждается факт работы в обществе «Урал-Трейд» ФИО3 с марта 2020 г. по август 2021 г., ФИО4 – с марта по август 2021 г., ФИО5 – с апреля по август 2021 г. (л.д. 49-50). Как указывалось ранее, конкурсное производство в отношении должника открыто 23.09.2021.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении ответчиков должником до введения конкурсного производства осуществлялись обязательные отчисления в фонды и уплачивался НДФЛ, принимая во внимание согласующиеся между собой и материалами спора объяснения и доводы ответчиков в опровержение утверждения конкурсного управляющего о мнимости трудовых договоров с ответчиками, тогда как бремя опровержения возражений ответчиков о реальности осуществления ими трудовых функций главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, заместителя директора по общим вопросам перешло на конкурсного управляющего, в отсутствие такого опровержения суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта осуществления ответчиками соответствующих трудовых функций.
Принимая во внимание представленные доказательства реальности осуществления ответчиками трудовых функций в опровержение утверждения конкурсного управляющего об обратном, в отсутствие должной процессуальной активности заявителя в отношении приведенных ответчиками доводов, суды пришли к заключению, что совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств позволяет признать доказанным выполнение ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 трудовых функций по оспариваемым трудовым договорам.
Относительно отсутствия части бухгалтерской документации должника, несвоевременной сдачи отчетности суды отметили, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). При этом суды учли невысокий размер заработной платы работников (30 000 руб. – 40 000 руб. в месяц), приняли во внимание то, что конкурсный управляющий не опроверг приведенные ответчиками доводы в условиях наличия у него сведений из программы 1С, что после ее передачи управляющему определенным образом ограничивало ответчиков в реализации права представлять соответствующие документы в опровержение доводов конкурсного управляющего.
Суды также сочли недоказанным конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды учли, что с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (23.09.2021) на конкурсном управляющем лежала обязанность по своевременному увольнению работников (абзац седьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) либо документальному подтверждению целесообразности продолжения выполнения ими своих трудовых функций. Кроме того, суды приняли во внимание, что в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО5 подлежат применению положения пункта 21 статьи 134 Закона о банкротстве о том, что требования заместителей руководителя должника, главного бухгалтера должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными по заявленным управляющим основаниям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о непринятии во внимание подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта аффилированности ответчика ФИО4 с должником и, тем самым, о неверном распределении судами бремени доказывания факта реальности правоотношений между сторонами оспариваемых сделок судом округа проверены и признаются необоснованными.
Действительно, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и при условии доказанности наличия заинтересованности сторон по сделке бремя представления доказательств реальности соответствующих отношений возлагается на аффилированного с должником ответчика, при этом подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, счел, что данный ответчик, представив соответствующие доказательства, устранил первичные сомнения конкурсного управляющего о мнимости соответствующих отношений, а в условиях дальнейшей процессуальной пассивности конкурсного управляющего, не опровергавшего эти доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счел его доводы об отсутствии реальных трудовых отношений между сторонами безосновательными.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023
по делу № А07-25148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи В.В. Плетнева
Ю.В. Кудинова
