Постановление АС Архангельской области от 24.04.2019 № А05-6716/16

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А.,судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» Осипова Бориса Сергеевича Шкаевой В.Э. представителя по доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулиной Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (далее – Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда – 28.11.2017) Должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Варганов Владимир Федорович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным трудовой договор с Мулиной Анной Игоревной от 01.07.2012, а также платежи в размере 1 068 649 руб. 34 коп.

Определением суда от 13.02.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Мулина А.И. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обязанность по правильному оформлению трудовых отношений в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возложена на работодателя. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие его квалификацию на возможность выполнения заявленной работы, представлены образцы документов, разрабатываемые ответчиком. Суд первой инстанции возложил бремя доказывания трудовых отношений на ответчика, являющегося в оспариваемый период работником Должника, выполняющим функции офисного работника на дому. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказан факт мнимости оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве и представитель в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (работодатель) и Мулиной А.И. (работник) 01.07.2012 заключен трудовой договор (далее - трудовой договор), согласно которому работник принимается в ООО «УК «ИнвестМенеджмент» для выполнения работы в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе (пункты 4, 5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 123 руб. 50 коп. в месяц.

С марта 2013 года работнику был предоставлен отпуск по беременности и родам.

На основании приказа директора ООО «УК «ИнвестМенеджмент» от 02.07.2013 № 20130702 Мулиной А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Впоследствии работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, последний день которого - 11.05.2016.

На основании приказа директора ООО «УК «ИнвестМенеджмент» от 12.05.2016 № 2 трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут, Мулина А.И. уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с совершением прогула, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте 12.05.2016.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2018 по делу № 2-3159/2018 изменена дата увольнения с 12.05.2016 на 24.08.2018, а также формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула) на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

За период работы с 02.07.2012 по март 2013 года Мулиной А.И. двумя платежами от 28.01.2013 и от 12.04.2013 перечислена заработная плата в общем размере 368 649 руб. 34 коп.

Кроме того, Должником в пользу Мулиной А.И. на основании платежного поручения от 26.11.2013 № 351 перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве возврата суммы займа.

Между тем определением суда от 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что трудовой договор и платежи совершены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

С учетом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора.

Конкурсный управляющий оспаривает трудовой договор и платежи как действия, совершенные с нарушением статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нарушающие имущественные права кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 63 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

С учетом вышеуказанных норм права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Должника, образовалась после оспариваемых платежей и доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у Должника имелась какая-либо иная задолженность, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд пришел к выводу о недействительности спорных сделок в силу статьей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Суд первой инстанции, на основании статей 16, 56 ТК РФ и пункта 10 трудового договора, устанавливающего обязанности работника, установил, что в материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком представлены не тождественные между собой копии трудового договора, должностная инструкция на заместителя директора по коммерческим вопросам в материалы дела не представлена. Впоследствии конкурсным управляющим в материалы дела представлен подлинник трудового договора от 01.07.2012, в связи с чем, копия трудового договора, представленная в материалы дела ответчиком, обоснованно не принята судом в качестве доказательства.

Предусмотренные трудовым договором обязанности ответчика отличны от тех, которые ей выполнялись.

Более того, судом установлено, что Мулина А.И. не имела специального образования для выполнения указанных в трудовом договоре обязанностей и согласно приказу от 16.04.2012 № 3 должность заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «УК «ИнвестМенеджмент» с 16.04.2012 занимал Мулин Александр Геннадьевич (супруг ответчика).

Таким образом, необходимость заключения с Мулиной А.И. трудового договора с установлением заработной платы в размере 26 123 руб. 50 коп. в месяц экономически не обоснована, что с учетом отсутствия доказательств реального выполнения трудовых функций свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного судом первой инстанции определено, что исполнение трудовых функций документально не подтверждено.

Наличие судебного акта об изменении даты увольнения также не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком трудовых функций, поскольку обусловлено лишь наличием оформленных отношений в силу оспариваемого трудового договора и отсутствием спора между работником и работодателем.

При этом утверждение ответчика о выполнении работы на дому отклонено судом со ссылкой на главу 49 ТК РФ, поскольку на выполнение работы на дому должно быть прямо указано в трудовом договоре, а соглашение об этом заключено только 07.02.2014, когда работник находился в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Должник также не имел намерения реально исполнять спорный трудовой договор, ввиду отсутствия оборудованного коммуникациями и оргтехникой офисного помещения.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, факта отсутствия доказательств реального исполнения трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного договора.

В части перечисления Должником денежных средств в пользу                     Мулиной А.И. в сумме 700 000 руб. (платежное поручение № 351 от 26.11.2013) судом сделан вывод о его притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Конкурсный управляющий указал, что платеж произведен в пользу Мулиной А.И. безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения.

Из письменных пояснений Мулиной А.И. и ее представителя в судебном заседании следует, что денежные средства перечислены без каких-либо оснований, никакие договоры займа между Мулиной А.И. и Должником не заключались.

Таким образом, совершая платежи и получая денежные средства в отсутствие на то какого-либо основания, стороны прикрывали волю, направленную на совершение действий по безвозмездной для должника передаче имущества Должника иному лицу. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что совершаемая сделка предполагалась возмездной по отношению к Должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение денежных средств должником противоречит целям деятельности коммерческой организации.

Из пояснений представителя ответчика - Мулина А.Г. следует, что таким образом со счета выводились наличные денежные средства, необходимые для нужд предприятия.

С учетом вышесказанного, оспариваемая сделка, с учетом статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой как притворная, совершенная с злоупотреблением гражданскими правами.

Из материалов дела следует, что в день перечисления денежных средств на счет Мулиной А.И. (26.11.2013) она внесла в кассу Должника денежные средства в размере 650 142 руб. 70 коп.

Суд счел данный факт доказанным, поскольку обстоятельства платежа подтверждены приходным кассовым ордером № 22 от 26.11.2013, кассовой книгой Должника за 2013 год и иным обособленным спором.

Применяя последствия недействительности данной сделки, суд первой инстанции правомерно счел, что возврату подлежит сумма, составляющая разницу между фактически полученной – 700 000 руб. и возвращенной суммой в размере 650 142 руб. 55 коп. (49 857 руб. 45 коп.).

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу № А05-6716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулиной Анны Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.