контроль продаж, контроль выплаты роялти, система штрафных санкций, контроль подбора персонала, контроль закупок товара и сырья, ограничение полномочий руководителя франчайзи-филиала, личный контроль 1 шт.; продажа трех франшиз Клиента без комиссии 1 шт.; анкета для потенциальных франчайзи 1 шт.; оздание видео презентации 1 шт.; разработка документации для отдела франчайзинга: должностные инструкции, система мотивации, HR система отдела продаж, блок-схемы. Сценарии продаж, работа на выставках, коммерческие предложения (шаблоны), оценочная карта звонков менеджеров, шаблоны мотивационной доски, расчет бонусов, трудовые договоры , бланки отчетности 1 шт.; диаграмма Ганта 1 шт.; настройка рекламной компании в Яндекс Директ и Гугл Адвордс 1 шт.; размещение пресс релизов (статей) о франшизе клиента не менее чем на 3 площадках СМИ с целью создания положительного образа в сети интернет1 шт.; обучение директора или менеджера по франчайзингу (скайп обучение) 1 шт.; описание бизнес процесса компании 1 шт. (всего 23 шт.). Во исполнение условий договора истец 04.07.2019 по платежному поручению № 722997
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 654 546 руб. Решением от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истцом не было доказано причинение ему убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, при этом ФИО1 осуществлял трудовую функцию на основании трудового договора от 29.01.2010, и на момент выплаты бонусов трудовой договор не был признан недействительным, действия ФИО1 нашли одобрение со стороны Совета директоров общества. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Московская венчурная компания» создано 29.12.2006 г. путем преобразования ГУП РЭУ № 30 района «Ивановское», 100% акций ОАО «Московская
3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки (л.д.23). Истица просит взыскать с ООО «Альт ФИО2» невыплаченную бонусную часть заработной платы за период с ноября 2009г. по март 2010г. в размере 68397 рублей. Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 .... необходимо отказать исходя из следующего. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что заработная плата истице начислялась из расчета 6100 рублей, дополнительных выплат, премиальных, надбавок и бонусовтрудовымдоговором не предусмотрено (л.д.4-7). Трудовым договором (л.д. 6) работнику установлен должностной оклад в размере 6100 руб. При увольнении с истицей был произведен полный расчет с фактически отработанным временем, удержания из заработной платы не производились, что подтверждается расчетными листками с ноября 2009г. по апрель 2010г. (л.д.51-56). Из материалов дела следует, что заработная плата работникам ООО «Альт ФИО2» перечислялась на банковские карты в ОАО «Альфа-Банк». Истица пояснила, что на ее расчетный счет ответчик перечислял страховые выплаты,
(в редакции дополнительного соглашения) установлено, что за выполнение обязанностей истцу выплачивается оклад по должности в размере ... руб. и компенсация ГСМ в размере ... руб. За спорный период указанные суммы истцу выплачены в полном объеме, окончательный расчет при увольнении произведен, что подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также платежными ведомостями ООО «Персонал» ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему подписей в данных платежных документах. Обязанность работодателя по выплате ФИО1 каких-либо дополнительных выплат (премий, бонусов) трудовым договором не установлена. Из объяснений самого истца следует, что договоренность о выплате бонусной части заработной платы с работодателем носила устный характер, письменно не оформлялась, с положением о премировании истца не знакомили, существовало ли оно у работодателя, ФИО1 не известно. Сведений о наличии локального нормативного акта, регулирующего обязанности работодателя в части стимулирования труда работников, четко определяющего систему отношений по выплате премий за труд, однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего
ответчиком, в остальной части задолженность не погашена. Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, при этом пояснила, что истребуемые истцом денежные средства являются бонусами, которые выплачивались за заключение договоров с клиентами, расчет бонусов производился генеральным директором Общества ФИО3-А.П. и переводился с ее личного счета. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, начисление бонусовтрудовымдоговором не предусмотрено, поддержала доводы, изложенные в ранее поданных письменных возражениях. Третье лицо – ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2017 на основании трудового договора № 2 от 01 октября 2017 года в должности начальника отдела по работе
