Постановление АС Новгородской области от 04.03.2021 № А44-1574/20

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2020 года по                       делу № А44-1574/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: город Владимир; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 3, офис 73; далее – общество) о расторжении договора подряда на создание франчайзингового продукта от 01.07.2019 № 19-05/89 и возврате 520 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2020 по настоящему делу, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.03.2021, договор от 01.07.2019 № 19-05/89 расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 90 434 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество отзывна апелляционную жалобу не представило.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на создание франчайзингового продукта № 19-05/89 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в согласованные сроки создать франчайзинговый продукт и передать его клиенту. Срок исполнения работ указан в приложении к договору и составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты клиентом, при условии выполнения клиентом всех своих обязательств в установленный договором срок.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что франшиза клиента - это единый неделимый имущественный комплекс всецело принадлежащий клиенту, включая интеллектуальную собственность клиента, в частности, утвержденный клиентом франчайзинговый продукт, обеспечивающий предпринимательскую деятельность Клиента в соответствующей сфере.

Стоимость работы исполнителя определена в пункте 5.1 договора в размере 520 000 руб. и подлежит уплате в сроки, предусмотренные приложением 1, а именно: 260 000 руб. клиент вносит на расчетный счет исполнителя после подписания договора, оставшиеся 260 000 руб. клиент вносит на расчетный счет исполнителя после разработки всей документации и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 исполнитель передает клиенту один наиболее подходящий из имеющейся информации с учетом профессионального опыта и квалификации исполнителя, вариант структуры документа. Клиент обеспечивает всесторонний анализ структуры документа, затем единовременно представляет исполнителю в электронном виде все ясные и полные замечания, вопросы, предложения, иные письменные комментарии в течение 3 рабочих дней со дня получения варианта структуры документа или иной разумный срок. Структура документа считается утвержденной клиентом после получения Исполнителем уведомления о принятии варианта структуры документа (пункты 6.1. i - 6.1. iii договора).

Из пункта 7.1 договора следует, что по завершении этапа работ, предусмотренного приложением 1 к договору, если применимо, исполнитель передает клиенту соответствующие материалы, а клиент в течение 3 рабочих дней проверяет его на соответствие договору (пункт 7.2 договора). По истечении срока, указанного в пункте 7.2 договора, клиент подписывает акт, принимает работы, тем самым утверждая переданные для проверки материалы, или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.3 договора). Получив мотивированный отказ, исполнитель соответствующим образом корректирует работу и повторно представляет ее на проверку клиенту или в случае несогласия с клиентом направляет ему письменные пояснения и организует совещание с клиентом для разрешения ситуации (пункт  7.3.1 договора).

Из пункта 12.3 договора следует, что договор может быть заключен сторонами следующим образом: первая сторона направляет второй стороне скан-копию договора, подписанного первой стороной. Вторая сторона распечатывает эту скан-копию, подписывает ее, сканирует и направляет первой стороне. Момент заключения договора – это момент доставки электронного сообщения в виде подписанной второй стороной скан-копии договора первой стороне.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, если конфликт между сторонами в претензионном порядке не исчерпан, неудовлетворенная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения исполнителя.

В приложении 1 к договору стороны согласовали подробный перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, а именно: разработка концепции франшизы 1 шт.; разработка договора коммерческой концессии 1 шт.;  разработка соглашения о конфиденциальности 1 шт.; создание финансово-экономической модели: инвестиции проекта,  налоги и платежи в фонды, объемы реализации, персонал и заработная плата, текущие затраты, отчет о прибылях и убытках,  баланс, основные показатели проекта 1 шт.; создание технико-экономического обоснования:  анализ рынка, маркетинговый план, план материально-технического обеспечения, организационный план, финансовый план, анализ рисков 1 шт.; разработка презентации франшизы         1 шт.; регистрация товарного знака в Роспатенте 1 шт.; документы и приложения:  трудовой договор,  кассовая дисциплина, правила внутреннего трудового распорядка,  заявление о приеме на работу, система аттестации персонала, должностные инструкции 1 шт.; размещение франшизы на портале http://vsefranshizi.ru/ -1 год 1 шт.; размещение франшизы на портале http://franchobzor.ru/ -1 год 1 шт.; разработка стратегии продвижения:  цели работы с брендом, этапы работы с брендом,  сущности бренда, донесение сущности бренда до клиентов,  рекламные инструменты продвижения франшизы, акции и специальные предложения 1 шт.; создание Франчайзи-бук: регистрация юридического лица или ИП, персонал, поиск и выбор помещения и месторасположения, регламент работы, взаимодействие с головным офисом, реклама и маркетинг 1 шт.; создание бренд – бук, основная версия логотипа, монохром, инверсия цвета, охранное поле логотипа, минимальный размер, недопустимые варианты логотипа, правила размещения логотипа, шрифт, фирменные цвета, фирменные элементы (при необходимости), паттерн (при необходимости), носители фирм стиля: базовый набор - визитка, бланк, бейдж, кружка, ручка, папка для бумаги - флешки, блокноты, и т.д. (общее количество 15-20 элементов), макеты в прессу (при необходимости), одежда, вывески, перетяжки, штендеры, построение логотипа, варианты написания логотипа горизонталь вертикаль, варианты использования логотипа, фотоизображения, и обработка изображении, иконки, расширенная типографика, построение базовой документации, дизайн упаковки, визитки, бланки и т.д., построение рекламной документации, построение наружной рекламы, фоны/бэкграунды, фирменные элементы – карты лояльности, форма для персонала 1 шт.; руководство по управлению франшизой: постановка целей для франчайзи-филиалов, периодичность контроля и информированность франчайзи, принцип «легкий вход, тяжелый выход», финансовый контроль, письменная отчетность, современные средства связи, как инструменты контроля, контроль оформления помещений, контроль качества обслуживания, контроль продаж, контроль выплаты роялти, система штрафных санкций, контроль подбора персонала, контроль закупок товара и сырья, ограничение полномочий руководителя франчайзи-филиала, личный контроль 1 шт.;  продажа трех франшиз Клиента без комиссии    1 шт.; анкета для потенциальных франчайзи 1 шт.;  оздание видео презентации 1 шт.; разработка документации для отдела франчайзинга: должностные инструкции, система мотивации, HR система отдела продаж, блок-схемы. Сценарии продаж, работа на выставках, коммерческие предложения (шаблоны), оценочная карта звонков менеджеров, шаблоны мотивационной доски, расчет бонусов, трудовые договоры, бланки отчетности 1 шт.; диаграмма Ганта 1 шт.;  настройка рекламной компании в Яндекс Директ и Гугл Адвордс 1 шт.; размещение пресс релизов (статей) о франшизе клиента не менее чем на 3 площадках СМИ с целью создания положительного образа в сети интернет         1 шт.; обучение директора или менеджера по франчайзингу (скайп обучение) 1 шт.; описание бизнес процесса компании 1 шт. (всего 23 шт.).

Во исполнение условий договора истец 04.07.2019 по платежному поручению № 722997 перечислил ответчику денежные средства в размере 260 000 руб.

Исполнителем оформлен и направлен заказчику акт от 30.09.2019 № 241, который не подписан заказчиком, мотивы отказа не обоснованы.

На основании платежного поручения от 07.10.2019 № 2 истцом ответчику перечислена оставшаяся часть денежных средств в размере 260 000 руб.

Полагая, что ответчик работы по договору не выполнил, поскольку единый неделимый комплект бизнес-документации и материалов истцу не передал, последний направил ответчику претензию. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по спорному договору, правомерно руководствовался следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения из договора, правовая природа которого носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ, условиями договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд также правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предприниматель, как в суде первой инстанции, так  и в апелляционной жалобе сослался на то, что единый неделимый франчайзинговый продукт ему так и не передан, сроки выполнения работ по договору нарушены ответчиком, односторонний акт от 30.09.2019 не может служить доказательством передачи выполненных работ.

Между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и 04.10.2019 направил их результат истцу для проверки в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Каких-либо возражений, замечаний по выполненным работам, отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не поступило, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом 07.10.2019 произведен окончательный платеж выполненных работ в размере 260 000 руб., что послужило основанием, несмотря на не подписание истцом акта выполненных работ, для вывода ответчика о принятии работ при отсутствии к тому же каких-либо замечаний и возражений со стороны истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 04.10.2019 во исполнение требований пункта 7.2.1 договора на электронный адрес клиента, указанный в реквизитах договора (antique-butik@mail.ru), направлены документы, предусмотренные спорным договором.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выполнения следующих пунктов приложения 1: регистрация товарного знака в Роспатенте, продажа трех франшиз, настройка рекламной компании в Яндекс Директ и Гугл Адвордс, обучение директора или менеджера по франчайзингу (скайп обучение). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что не имел возможности выполнить указанные пункты ввиду непредставления необходимой информации истцом.

Довод подателя жалобы о неправильном определении стоимости выполненных работ и необоснованности выводов суда о частичном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора без учета всех последующих действий сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку общество предъявило в материалы дела документы, подтверждающие фактическое частичное выполнение работ (19 наименований из 23, перечисленных в приложении 1 к договору), из чего следует, что потребность предпринимателя в выполнении работ (услуг) общества удовлетворена, цель договора достигнута, предприниматель обязан оплатить стоимость выполненных работ (услуг) по договору. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы, что спорный продукт согласно условиям договора представляет собой единый неделимый комплект бизнес-документации,  не являются основанием для вывода о не выполнении указанных выше работ и невозможности их принятия истцом и отсутствии для него их потребительской ценности. Соответсвующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

  Суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о предъявлении ему к оплате необоснованной стоимости. Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость каждого наименования выполняемых работ, указанного в приложении 1 к договору, сторонами не согласована. Документов, подтверждающих завышение стоимости работ (услуг), сведений о том, какая такая цена при сравнимых обстоятельствах обычно не взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) не представлено. О проведении экспертизы не заявлено. Размер задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить сведения о рыночной стоимости каждого конкретного вида работ, либо решить вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Как указано выше в настоящем постановлении, стороны не воспользовались правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявили ходатайство о назначении экспертизы. Однако ответчик представил сведения о стоимости некоторых наименований, согласованных сторонами работ.

Принимая во внимание, что из представленных документов не представляется возможным определить рыночную стоимость каждого наименования выполняемых работ в отдельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил ее пропорционально от стоимости всех работ в целом, исходя из того, что работы выполнены ответчиком по 19 наименованиям из 23, следовательно, работы выполнены на сумму 429 566 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ в ином объеме и иной стоимостью в материалы дела не представлено, соответствующих обоснований в жалобе не приведено.

Безосновательны доводы подателя жалобы о том, что возврату подлежат денежные средства в полном объеме, поскольку сведений о том, что представленные ответчиком материалы не имеют для истца потребительской ценности и не могут быть использованы им в своей деятельности, в том числе с учетом доработок, в материалы дела не представлено. Судом правомерно учтено то, что работы выполнены ответчиком в большем объеме, замечаний к качеству выполненных работ истцом не предъявлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с  установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 21.01.2021 не представлен оригинал чека-ордера от 30.12.2020, а приложенная к апелляционной жалобе его копия не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря                 2020 года по делу № А44-1574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: город Владимир) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.