Фрунзенский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 1033 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Пыстиной Л.В., с участием
истца ФИО1,
от ответчика – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Персонал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Персонал» в должности , уволился по собственному желанию. В обязанности истца входило заключение договоров с заказчиками на поставку продукции, получение денег за поставленную продукцию и т.д. По требованию работодателя ФИО1 осуществлял торговое представительство в интересах ООО «Стандарт». Согласно трудовому договору работодатель обязан был выплачивать истцу оклад в размере ... руб. и компенсацию за использование личного автотранспорта в размере ... руб. Кроме этого, по устной договоренности ответчик начислял и выплачивал истцу премию, которая составляла основную часть заработка и была отражена в расчетном листке. Заработную плату рассчитывали за период, равный 20 рабочим дням. При увольнении истцу были предъявлены расчетные листки, согласно которым за десятый период ему была начислена премия в сумме ... руб., за одиннадцатый – ... руб. В день увольнения и до настоящего времени указанные денежные выплаты ответчиком в пользу истца не произведены.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено также ООО «Стандарт».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он в команде с другими торговыми представителями сначала работали у . С ДД.ММ.ГГГГ их перевели в Ярославскую продовольственную компанию, в которую входило ООО «Эталон», переименованное в настоящее время в ООО «Стандарт». При этом трудовой договор был заключен истцом с ООО «Персонал», однако фактически они были предоставлены работодателем в распоряжение ООО «Эталон», без какого-либо документального оформления. Вся сумма заработной платы, включая оклад, компенсацию за ГСМ и премии, выплачивалась в одном месте, перед получением денег работники расписывались в 4-5 журналах, за получение бонусной части расписывались отдельно. Сумма получаемых на руки денежных средств была меньше той, за которую расписывались, из-за удержания работодателем разного рода штрафов. Размер бонусной части заработной платы зависел о выполнения плана, поставленных задач, привлечения новых клиентов. О том, существует ли положение о премировании, истцу не известно, ознакомлен с ним не был. Истец полагает, что сумма оклада и компенсация за ГСМ выплачивалась ему от ООО «Персонал», а бонусная часть в виде премий – от ООО «Эталон». Претензий относительно выплаты той части заработной платы, которая предусмотрена трудовым договором, у истца не имеется. Моральный вред обоснован переживаниями истца из-за отказа работодателя выплатить причитающиеся ему денежные средства, которые истец планировал вложить в предстоящую свадьбу.
Ответчики ООО «Персонал» и ООО «Стандарт» представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ООО «Персонал» поступил отзыв, в котором указано, что окончательный расчет при увольнении истцом полностью получен в сумме оклада ... рублей, компенсации ГСМ ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей; никакие стимулирующие выплаты и премии в организации никогда не производились .
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что истец работал в ООО «Персонал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке .
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса (ТК) РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем.
Пунктом п. 3.1. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что за выполнение обязанностей истцу выплачивается оклад по должности в размере ... руб. и компенсация ГСМ в размере ... руб.
За спорный период указанные суммы истцу выплачены в полном объеме, окончательный расчет при увольнении произведен, что подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также платежными ведомостями ООО «Персонал» ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему подписей в данных платежных документах.
Обязанность работодателя по выплате ФИО1 каких-либо дополнительных выплат (премий, бонусов) трудовым договором не установлена. Из объяснений самого истца следует, что договоренность о выплате бонусной части заработной платы с работодателем носила устный характер, письменно не оформлялась, с положением о премировании истца не знакомили, существовало ли оно у работодателя, ФИО1 не известно.
Сведений о наличии локального нормативного акта, регулирующего обязанности работодателя в части стимулирования труда работников, четко определяющего систему отношений по выплате премий за труд, однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников (время труда, объем труда, качество труда (при возможности его формализации), иные показатели, характеризующие итоги труда, сторонами суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выплата ежемесячных премий, бонусов в ООО «Персонал» не предусмотрена системой оплаты труда, таким образом, у работодателя не возникает обязанности выплатить премию, а у работника не возникает право требовать ее выплаты.
Представленные ФИО1 расчеты заработной платы не могут быть приняты судом в качестве доказательства начисления ему работодателем премиальной составляющей. Указанные расчеты представителем ответчика не подписаны и никаких отметок, позволяющих достоверно установить их составление именно работодателем, не содержат. Более того, суд отмечает, что расчеты за один и тот же 9-ый период различны по своему содержанию, указанные в них итоговые суммы расходятся более чем на ... рублей .
По ходатайству истца судом была допрошена свидетель ..., которая сообщила, что работала в ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом в компании ООО «Эталон», при этом трудоустроены они были в ООО «Персонал». Свидетель показала, что работодатель не полностью рассчитался с истцом при увольнении, однако сумму задолженности точно назвать не смогла, полагает, что она составляет от ... до ... тысяч рублей. Как должна рассчитываться истцу бонусная выплата, свидетель точно не знает.
Поскольку показания свидетеля носят весьма общий характер, не конкретизированы, кроме того, не согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд не может считать их достаточным доказательством позиции стороны истца.
Довод истца о том, что бонусная часть выплачивалась ООО «Стандарт», в котором он фактически работал по распоряжению ответчика, не нашел подтверждения в судебном заседании. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт», суду не представлено. Факт наличия у истца ряда документов (кассовых чеков, актов сверки взаиморасчетов), исходящих от ООО «Стандарт» , ни сам по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует об установлении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стандарт». В соответствии с п. 1.2 трудового договора, заключенного с ООО «Персонал», истец принимался на условиях работы полного рабочего времени, как основной работник. В представленной истцом должностной инструкции торгового представителя ООО «Персонал» , с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, содержится положение о том, что при необходимости работник временно командируется в стороннюю организацию для выполнения обязанностей , связанных с деятельностью сторонней организации. Таким образом, факт выполнения им функций по представлению интересов ООО «Стандарт», даже если таковой и имел место быть, укладывается в рамки трудовых отношений с ООО «Персонал» и не является доказательством наличия трудовых отношений со сторонней организацией. Кроме того, суд обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что он находился в подчинении ФИО 1, который фактически решал все возникающие в организации вопросы. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц именно ФИО 1 является единственным учредителем и директором ООО «Персонал», в составе учредителей и руководителей ООО «Эталон» и ООО «Стандарт» данное лицо не значится .
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений ответчиками трудовых прав истца. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ООО «Персонал», ООО «Стандарт» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова
