ненормативных правовых актов. Исходя из содержания статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 290 КОСГУ приобретенные учреждением сувениры (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не относятся к той подарочной и сувенирной продукции полиграфического характера, приобретение которой возможно казенным учреждением за счет средств федерального бюджета (поздравительные открытки и вкладыши к ним; приветственные адреса, почетные грамоты, благодарственныеписьма, дипломы и удостоверения лауреатов конкурсов для награждения). При этом, статья 290 КОСГУ не предполагает ее расширительного толкования. Возможность включения в состав прочих расходов любых расходов, которые направлены на приобретение тех или иных вещей (предметов материального мира) для сотрудников , противоречит заложенным в бюджетном законодательстве принципам эффективности и целесообразности расходования бюджетных средств. Выводы судов являются правильными. Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению,
периода (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»); - переписку с органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский район» РБ (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»); - справку Администрации МО «Северо-Байкальский район» РБ № 3854 от 27.09.2021 о том, что с сентября 2015 года по февраль 2020 года ООО «Регистр» в лице генерального директора ФИО2 на основании договоров управления производило централизованное управление предприятиями ЖКХ Северо-Байкальского района, в том числе ООО «Регистр.Нижнеангарск» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»); - грамоты, благодарственныеписьмасотрудников ООО «Регистр» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»); - решения комиссии по трудовым спорам ООО «Регистр» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»); - табели учета рабочего времени ООО «Регистр» (26.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»); - таблицу, содержащую сведения о кредиторской задолженности ООО «Регистр.Нижнеангарск» на 01.10.2019, в том числе перед ООО «Регистр», полученную из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 (24.11.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»). По ходатайству истца судом были направлены запросы в Республиканскую службу по
данным осмотром зафиксирована не только обстановка на крыльце, оборудованном вывеской ответчика, но и внутри помещения. Как указано в данном акте «фойе оборудовано стойкой администрации, над которой размещены дипломы НП «Паритошка» и сотрудников указанной организации», «в кабинете сотрудников НП «Паритошка» находится документация», «рядом с кабинетом логопеда, справа расположена информация о НП «Паритошка»: сертификат, свидетельство о регистрации и другая информация о Детском центре развития «Паритошка», дипломы, благодарственныеписьма». В акте также указана информация об осуществлении на момент осмотра в данном помещении занятий с детьми. Изложенное позволило как сотрудникам МО МВД РФ «Краснотурьинский», так и истцу считать, что именно ответчик занимает спорное помещение. Актом проверки от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 55-75) также зафиксирован факт занятия спорного помещения ответчиком. Данный акт составлен в присутствии представителей ответчика, которыми в примечании к акту отмечено, что «деятельность в помещении не ведется, занимаем помещение до выяснения обстоятельств по возмещению затрат». С учетом данных доказательств суд первой инстанции обоснованно
то, что статьей 290 классификации операций сектора государственного управления предусмотрены прочие расходы, указанная статья не предполагает ее расширительного толкования. Доводы заявителя о том, что приобретенная им сувенирная продукция, являясь предметом материального мира, соответствует названной статье расходов, являются неправомерными, поскольку приобретенная заявителем продукция (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не соотносится с вышеприведенным перечнем (приветственные адреса, почетные грамоты, благодарственныеписьма, дипломы и удостоверения лауреатов конкурсов для награждения). Позиция заявителя необоснованно предполагает возможность включения в состав прочих расходов любых иных расходов, которые направлены на приобретение тех или иных вещей (предметов материального мира) для сотрудников , что противоречит заложенным в бюджетном законодательстве принципам эффективности и целесообразности расходования бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что в силу статьи 91 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 47 Федерального закона
в социальных сетях и сайте администрации, разрабатывала фирменный стиль фестиваля «ВГОРОД», а также афиш, баннеров, плакатов и приглашений, подготавливала благодарственныеписьма участникам и спонсорам от имени МАУ «ДОПВ» об участии в мероприятиях, а также презентационные материалы к совещаниям, разрабатывала элементы оформления сайта учреждения, а ФИО17 выполнял графическое оформление социальных сетей МАУ «ДОПВ», создавал макеты для информационных стендов в парки, подготавливал схемы расстановки МАФов на объектах учреждения, корректировал и актуализировал технические решения по объектам программы «1000 дворов» (скверы по ул. Верхнепортовая, 416, 41 в, ул. Русская, 48), разрабатывал чертежи расположения детской площадки в сквере на о. Попова, подготавливал содержательную часть информационных стендов для размещения в скверах, презентационные материалы по объекту ФСГС - сквер «Игнатьевский» (Океанский <...>). Между тем, как верно установил суд первой инстанции, фактически достаточных и достоверных доказательств выдачи данным сотрудникам именно таких заданий и выполнения заданий именно этими лицами (в том числе с учетом разницы во времени между городами
ООО «САТИО», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир», деловая переписка, благодарственныеписьма. В тоже время, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Заявителя выставлено требование о предоставлении документов (информации) №20-06/203111 от 14.08.2017 г. в котором запрашивалась следующая информация в отношении АО «ВеллПоинт», АО «ДАКСЭНДМАГС», ООО «КОМФОБАЙТ 77», ООО «Тиамат», ООО «ОПТОРПРОМ», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «САТИО», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир»: - о способе получения сведений о вышеперечисленных контрагентах (подборки рекламы в СМИ, информация о деловой репутации и ранее выполненных работах, рекомендации партнеров или других лиц, информация с сайта контрагента и пр.); - о платежеспособности и о рисках неисполнения договорных и налоговых обязательств выбранных контрагентов; - о наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта; - о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей; - личные контакты руководства компании-поставщика и сотрудников ООО «Инлайн Технолоджис» участвующих при обсуждении условий поставок; деловую переписку
и АО «ОТП Банк» договора потребительского кредита № сумма кредита составила 62 116 руб., срок возврата кредита - 24 месяца, процентная ставка - 31,9 % годовых. Решение истца о заключении оспариваемого договора было принято в результате формирования мнения о непригодности для питья водопроводной воды. Таким образом, сотрудник ответчика убедил ФИО1 в том, что фильтр, который продает ответчик, обладает исключительными свойствами очистки, в связи с чем необходимо его у них приобрести. Под предлогом оформления благодарственногописьмасотрудник ответчика увез истца на своем автомобиле в офис компании ООО «АКВАЛАИФ+» по адресу: <адрес>, <адрес>, где сотрудники ответчика так же стали убеждать ФИО1 в необходимости покупки фильтра. Своими экспериментами с водой, применением знаний человеческой психологии, маркетинговых уловок, не предоставив время подумать, ответчик дал подписать ФИО1 большое количество документов, в том числе договор купли-продажи и кредитный договор на сумму 62 116 руб. В этот же день система молекулярной очистки воды была установлена в квартире
В результате проведенного испытания в воде выпал осадок грязного желто-зеленого цвета, и вода превратилась в желе. При этом сотрудник ответчика пояснил, что вода непригодна для употребления и фактически является ядовитой. После этого такое же испытание было проведено с профильтрованной водой, результаты которого были иные. Таким образом, сотрудник ответчика убедил истицу в том, что фильтр, который продает ответчик, обладает исключительными свойствами очистки, в связи с чем необходимо его у них приобрести. Под предлогом оформления благодарственногописьмасотрудник ответчика увез истицу на своем автомобиле в офис компании «Аквалайф», где сотрудники компании стали убеждать истицу в необходимости покупки фильтра. Истица указывает, что своими экспериментами с водой, применением знаний человеческой психологии, маркетинговых уловок, не предоставив время подумать, дали ей подписать большое количество документов, в том числе договор купли-продажи и кредитный договор на сумму 47600 руб. В этот же день система молекулярной очистки воды была установлена в квартире истицы. Между тем, истица полагает, что
