ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 02 декабря 2016 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Атембековой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аквалайф+», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ООО «АКВАЛАИФ+» по адресу: <адрес>, <адрес>, между ним и ООО «АКВАЛАИФ+», был заключен договор розничной купли - продажи № № «Системы молекулярной очистки воды, торговой марки «Bluefilters», стоимостью 62 116 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора, ФИО1 оплатил Ответчику первоначальный взнос в размере 5 000 руб. Согласно п.7 Договора товар продан из средств потребительского кредита по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» договора потребительского кредита № сумма кредита составила 62 116 руб., срок возврата кредита - 24 месяца, процентная ставка - 31,9 % годовых. Решение истца о заключении оспариваемого договора было принято в результате формирования мнения о непригодности для питья водопроводной воды. Таким образом, сотрудник ответчика убедил ФИО1 в том, что фильтр, который продает ответчик, обладает исключительными свойствами очистки, в связи с чем необходимо его у них приобрести. Под предлогом оформления благодарственного письма сотрудник ответчика увез истца на своем автомобиле в офис компании ООО «АКВАЛАИФ+» по адресу: <адрес>, <адрес>, где сотрудники ответчика так же стали убеждать ФИО1 в необходимости покупки фильтра. Своими экспериментами с водой, применением знаний человеческой психологии, маркетинговых уловок, не предоставив время подумать, ответчик дал подписать ФИО1 большое количество документов, в том числе договор купли-продажи и кредитный договор на сумму 62 116 руб. В этот же день система молекулярной очистки воды была установлена в квартире истца. Поскольку сотрудник ответчика проводил проверку качества воды с помощью процесса электролиза, который не имеет отношения к проверке качества воды, считает, что сотрудники ввели в заблуждение ФИО1 относительно качества воды и проверки качества воды. Достоверная информация о товаре, потребителю предоставлена не была. В договоре купли-продажи не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара. Просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКВАЛАИФ+» договор розничной купли - продажи №№/16 «Системы молекулярной очистки воды, торговой марки «Bluefilters». Взыскать с ООО «АКВАЛАЙФ+» в пользу ФИО1 сумму первоначального взноса, уплаченную за «Систему молекулярной очистки воды, торговой марки «Bluefilters», в размере 5 000 рублей; обязать ООО «АКВАЛАИФ+» своими силами и за свой счет демонтировать установленную в квартире ФИО1 по адресу <адрес> систему молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters»; расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 Обязать ООО «АКВАЛАЙФ+» осуществить возврат денежных средств АО «ОТП Банк» в счет погашения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62116 руб. Взыскать с ООО «АКВАЛАИФ+» в пользу ФИО1, за нарушение срока возврата первоначального взноса, неустойку в размере 18 634 руб., 80 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАЛАИФ+» в пользу ФИО1, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «АКВАЛАЙФ+» в пользу ФИО1, судебные расходы: расходы за выдачу нотариальную доверенность в размере 980 руб., а так же за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «АКВАЛАЙФ+» в пользу ФИО1, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец ФИО1 по вторичному вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Аквалайф+» в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец в суд по вторичному вызову не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, на рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аквалайф+», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий О.Н. Андрианова
