Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3161/2016
Судья Степанова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2016 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре Петуховой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайф» о расторжении договора розничной купли-продажи, возложении обязанности произвести демонтаж системы молекулярной очистки воды, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Иск Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайф» о расторжении договора розничной купли-продажи, возложении обязанности произвести демонтаж системы молекулярной очистки воды, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ООО «Аквалайф» и ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ системы молекулярной очистки воды, торговой марки Bluefiltres.
Взыскать с ООО «Аквалайф» в пользу ФИО1 сумму оплаты товара 47 600 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15 650 руб.
Обязать ООО «Аквалайф» за счет собственных средств произвести демонтаж системы молекулярной очистки воды, торговой марки Bluefiltres, установленной по адресу: ...
Взыскать с ООО «Аквалайф» в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15 650 руб.
В удовлетворении иска Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах потребителя ФИО1 в части требований о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Аквалайф» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2 228 руб.».
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайф» (далее – ООО «Аквалайф») о расторжении договора розничной купли-продажи, возложении обязанности произвести демонтаж системы молекулярной очистки воды, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аквалайф» был заключен договор № розничной купли-продажи, согласно которому истица приобрела у ответчика систему молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters». При продаже системы молекулярной очистки воды на истицу было оказано психологическое воздействие, которое выразилось в том, что сотрудник ответчика продемонстрировал испытание водопроводной воды своим прибором. В результате проведенного испытания в воде выпал осадок грязного желто-зеленого цвета, и вода превратилась в желе. При этом сотрудник ответчика пояснил, что вода непригодна для употребления и фактически является ядовитой. После этого такое же испытание было проведено с профильтрованной водой, результаты которого были иные. Таким образом, сотрудник ответчика убедил истицу в том, что фильтр, который продает ответчик, обладает исключительными свойствами очистки, в связи с чем необходимо его у них приобрести. Под предлогом оформления благодарственного письма сотрудник ответчика увез истицу на своем автомобиле в офис компании «Аквалайф», где сотрудники компании стали убеждать истицу в необходимости покупки фильтра. Истица указывает, что своими экспериментами с водой, применением знаний человеческой психологии, маркетинговых уловок, не предоставив время подумать, дали ей подписать большое количество документов, в том числе договор купли-продажи и кредитный договор на сумму 47600 руб. В этот же день система молекулярной очистки воды была установлена в квартире истицы. Между тем, истица полагает, что сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение относительно качества воды и проверки качества воды, поскольку сотрудник ответчика проводил проверку качества воды с помощью процесса электролиза, который не имеет отношения к проверке качества воды. Кроме того, истица указывает, что она была введена в заблуждение относительно цены товара. Так, согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составила 69800 руб., а при заключении кредитного договора цена товара составила 47600 руб., следовательно, указанная в договоре цена не соответствует фактической цене товара. 24 августа 2015 года истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице, что товар может быть возвращен, если он не был в эксплуатации и сохранились заводские бирки и пломбы, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ установщик проверил качество товара и убедил истицу, что сообщит ей о принятом решении позже. Однако до настоящего времени договор с истицей не расторгнут, денежные средства не возвращены. С учетом изложенного истица просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенный между ней и ООО «Аквалайф»; возложить на ООО «Аквалайф» обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж системы молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters», установленной по адресу: ... взыскать с ООО «Аквалайф» в ее пользу стоимость системы молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters» в размере 47600 руб.; взыскать с ООО «Аквалайф» в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36176 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 476 руб. за каждый день по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аквалайф» ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «Аквалайф» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).
Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
В пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного закона.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквалайф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность для личных нужд систему молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters» по цене и в комплектности, указанной в акте приема-передачи товара (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 5 договора оплата товара покупателем осуществляется за счет заемных средств, полученных им от кредитной организации, без уплаты денежных средств наличными самим покупателем. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на банковский счет продавца от кредитной организации.
Из акта приема-передачи системы молекулярной очистки воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал, а истица приняла указанную систему очистки воды стоимостью 69800 руб.
По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» договора потребительского кредита сумма кредита составила 47600 руб., срок возврата кредита – 24 месяца, процентная ставка – 39,9 % годовых. Согласно графику платежей сумма процентов составит 22299 руб. 51 коп., всего сумма кредита и процентов составляет 69799 руб. 51 коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования объяснений сторон и представленных доказательств пришел к выводу о том, что решение истицы о заключении оспариваемого договора купли-продажи было принято в результате формирования мнения о непригодности для питья водопроводной воды, поскольку истице как потребителю не были разъяснены суть осуществляемых действий и их значение для определения качества воды.
Из материалов дела также следует, что ответчиком ООО «Аквалайф» в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи до истицы не была доведена полная достоверная информация о товаре, в том числе также и о его цене, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата покупателю стоимости товара и возмещения убытков.
Анализ заключенного сторонами договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», не позволяет сделать однозначный вывод о стоимости приобретенной истицей системы молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters», поскольку исходя из условий пункта 5 договора розничной купли-продажи оплата покупателем осуществляется за счет заемных средств, полученных им от кредитной организации, без уплаты денежных средств наличными самим покупателем.
Согласно акту приема-передачи товара стоимость приобретенной системы молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters» составляет 69800 руб. При этом из содержания кредитного договора следует, что сумма предоставленного ФИО1 кредита на приобретение фильтра для воды торговой марки «Bluefilters» составила 47600 руб.
При таких обстоятельствах сведения о стоимости товара и порядке оплаты, отраженные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям, отраженным в кредитном договоре, также цена по договору купли-продажи не соответствует фактически рассчитанной банком к уплате потребителем стоимости; то есть на момент приобретения товара и заключения договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю информацию о реальной стоимости приобретаемого им товара.
Судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истицы о расторжении договора розничной купли-продажи, указанные в претензии истицы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 47600 руб. и возложении на ответчика обязанности демонтировать установленную в квартире истицы систему молекулярной очистки воды.
Установив нарушение ответчиком предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение ответчиком срока возврата стоимости товара суд первой инстанции на основании статьи 23 указанного Закона взыскал неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено также требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой судом определен в 5000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15650 руб. и в пользу вышеназванной общественной организации штраф в размере 15650 руб.
Оспаривая решение, ООО «Аквалайф» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом покупателю был передан товар, качество которого соответствует предъявляемым требованиям к данной категории товаров, пригодный для целей его эксплуатации. Надлежащее качество товара подтверждается имеющимися в деле сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением, протоколом лабораторных испытаний.
Между тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств предоставления продавцом покупателю при заключении договора полной, достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора, в связи с чем не свидетельствуют о необоснованности решения суда.
Из материалов дела следует, что товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения квартиры истицы, которая фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, в том числе его стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом эксперимент с применением прибора не свидетельствует об обеспечении ответчиком возможности истицы получить всю необходимую достоверную информацию о цене и потребительских свойствах товара.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Аквалайф» о том, что при продаже товара истице была предоставлена вся необходимая информация, отклоняются как не подтвержденные исследованными судом доказательствами.
Ответчик ООО «Аквалайф» в апелляционной жалобе приводит также доводы о несогласии с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, указывая, что истицей не представлены какие-либо доказательства перенесенных ею нравственных страданий.
Между тем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненного потребителю вреда, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия также отклоняет.
В апелляционной жалобе ответчика ООО «Аквалайф» приводятся также доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, а также взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки в размере 10000 руб., определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истицы, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки.
Достаточных оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требования потребителя.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, взысканного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Юркина
А.А. Нестерова
