Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 № А40-264090/18

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67902/2019

г. Москва Дело № А40-264090/18

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инлайн Технолоджис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019. по делу № А40-264090/18

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Инлайн Технолоджис"

к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 07.11.2019, ФИО3 по дов. от 18.10.2019 (копия диплома), ФИО4 по дов. от 05.04.2019, ФИО5 по дов. от 28.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 08.04.2019, ФИО7 по дов. от 06.11.2019, ФИО8 по дов. от 30.05.2019 (диплом), ФИО9 по дов. от 22.02.2019 (копия диплома), ФИО10 по дов. от 12.07.2019 (диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инлайн Технолоджис" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения № 1837 от 03.05.2018г.

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 19 747 157 руб., НДС в размере 17 772 442 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техно-Стиль», соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 224 822 руб., НДС в размере 11 002 340 руб. по взаимоотношениям с ООО «Оптторгпром», соответствующих сумм пени и штрафов; - доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 972 412 руб., НДС в размере 17 075 171 руб. по взаимоотношениям с АО «Даксэндмагс», соответствующих сумм пени и штрафов; - доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 003 500 руб., НДС в размере 25 203 150 руб. по взаимоотношениям с ООО «Комфобайт 77», соответствующих сумм пени и штрафов; - доначисления налога на прибыль организаций в размере 26 392 341 руб., НДС в размере 23 753 107 руб. по взаимоотношениям с АО «ВеллПоинт», соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 48 868 355 руб., НДС в размере 43 981 520 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сатио», соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 37 122 261 руб., НДС в размере 33 410 035 руб. по взаимоотношениям с АО «Строительная Компания Стромир», соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 48 012 406 руб., НДС в размере 43 211 166 руб. по взаимоотношениям с АО «Новые Монтажные Решения», соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 23 439 298 руб., НДС в размере 21 095 368 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тиамат», соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 14 по г. Москве (Инспекция, Налоговый орган) на основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.08.2016 № 1148 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 16.10.2017 № 1357, по результатам рассмотрения которого вынесено Решение от 03.05.2018 №1837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение).

Указанным Решением, с учетом изменений, внесенных Инспекцией письмом от 02.08.2018 № 20-06/046013 (вручено представителю ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» 03.08.2018), налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций в размере 262 782 552 руб., НДС в размере 236 504 299 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 178 047 462 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 344 884 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве (Управление).

Решением Управления от 03.08.2018 № 21-19/169040@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой 22.10.2018 принято решение № СА-4-9/20570@ об отказе в удовлетворении требований ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС».

Не согласившись с оспариваемым решением в части, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения и определения Налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями - контрагентами ООО «Техно-Стиль», ООО «ОптТоргПром», ООО «Сатио», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», АО «ВеллПоинт», АО «Строительная компания Стромир», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат».

Относительно ссылок заявителя на применение положений статьи 54.1 НК РФ, необходимо указать следующее.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. В силу данного законоположения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, VI, V2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Выездная налоговая проверка ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» назначена на основании решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве от 16 августа 2016 г. № 1148.

Таким образом, ссылка общества на необходимость применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является не правомерной, поскольку положения указанной нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам только после вступления данного закона в силу, то есть после 19.08.2017.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий непосредственно со стороны общества, его намерении получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Инлайн Технолоджис» установлено, что в штате Общества имеется необходимый персонал, прошедший обучение и сертификацию у производителей соответствующего коммуникационного оборудования и, соответственно, обладающий необходимыми навыками по выполнению (оказанию) спорных работ (услуг). Также согласно протоколам допросов сотрудников Общества установлено, что спорные работы (услуги) выполнялись (оказывались) исключительно силами Общества.

Так, из допросов сотрудников Общества, а именно: водителя электропогрузчика ФИО11., грузчика 1 категории ФИО12, старшего кладовщика ФИО13, работника склада ФИО14 установлено, что представители и сотрудники АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» на складе по адресу <...> не находились (стр. 23-24 решения) (т. 12 л.д. 80-81, л.д. 82-83, т. 11 л.д. 83-84);

-из допроса заместителя начальника отдела проектного управления Общества ФИО15 следует, что представители и сотрудники АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» ему не знакомы. Также свидетель пояснил, что для исполнения условий по договорам заключенным с Заказчиками федерального значения (ОАО «ФПК», ОАО «РЖД», МТС, МВД, Ростелеком, Министерство обороны) наличие необходимой квалификации у сотрудников Общества обязательно (т. 21 л.д. 123-124);

-из допросов сотрудников Общества, а именно: ведущего системного архитектора в отделе архитектурных решений ФИО16; начальника отдела технической поддержки департамента сервиса ФИО17; начальника отдела продвижения решений департамента вещательных технологий ФИО18; старшего инженера отдела настройки сетевого оборудования ФИО19; инженера-инсталлятора активного сетевого оборудования ФИО20; руководителя группы поддержки инсталляции, группы монтажников выезжающих к заказчикам для монтажа телекоммуникационного оборудования ФИО21; инженера инсталлятор ФИО22 следует, что для поставки и настройки высокотехнологического оборудования для заказчиков Общества необходимы специальные разрешения и необходимая квалификации сотрудников Общества, все работы выполнялись сотрудниками Общества по адресам: <...> переименовано г. Москва, МЖД Рижское направление, 8-й километр, д. 1, стр. 2, а также по адресам заказчиков (т. 21 л.д. 125-126, л.д. 127-128).

Также свидетели пояснили, что сотрудники или представители иных организаций, в том числе АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» при выполнении работ отсутствовали, указанные организации сотрудникам Общества не знакомы;

- из допроса сотрудников Общества, а именно: технолога ФИО23, инженера ФИО24 установлено, что в должностные обязанности свидетелей входили работы по настройке, проверке работоспособности, тестированию и обновлению телекоммуникационного оборудования, работы по преднастройке и установке программного обеспечения. Свидетелям ООО «Техно - Стиль» не известно, представителей и сотрудников организации свидетели не видели и не знают. Также свидетели пояснили следующее: сотрудники ООО «Техно - Стиль» работы по настройке, проверке, работоспособности, тестированию и обновлению телекоммуникационного оборудования, работы по преднастройке и установке программного обеспечения не выполняли. Вышеуказанные работы, выполнялись сотрудниками Заявителя по адресу: <...> км Рижского направления МЖД в помещении предпродажной подготовки (т. 11 л. д. 83-86, л.д. 87-88);

- из допросов генерального директора Общества ФИО25. и исполнительного директора технической дирекции Общества ФИО26 установлено следующее: должностные лица подрядчиков АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Оптторгпром», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» свидетелям не знакомы, также как и предмет договоров, заключенных с указанными подрядчиками; деловая репутация данных подрядчиков не проверялась, так как указанной процедуры в Обществе нет. Свидетель ФИО26, в должностные обязанности которого входит работа с подрядчиками, пояснил, что подрядчики АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Оптторгпром», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» ему не знакомы (т. 21 л.д. 140-141, л.д. 144-145).

Таким образом налоговым органом установлено, что в штате общества в 2013-2015 годах имелись квалифицированные сотрудники, имеющие необходимое образование и опыт работы, которые могли самостоятельно без привлечения сторонних организаций выполнять работы в рамках договоров, заключенных Обществом с АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс» ООО «Комфобайт 77», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Оптторгпром», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир».

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не ограничивался лишь анализом движения денежных средств по цепочке контрагентов первого, второго и следующих звеньев, а доказал на основании проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных в Решении №1837 от 03.05.2018, нереальность выполнения работ спорными контрагентами ввиду того, что все указанные выше работы выполнялись сотрудниками ООО «Инлайн Технолоджис» самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства по делу, а именно: экономический расчет, который подтверждает, что привлечение подрядных организаций было единственной возможностью обеспечить выполнение обществом обязательств по договорам с заказчиками в условиях большой загруженности технических специалистов; разработанная в соответствии заключенными договорами с контрагентами техническая документация, которая подтверждает исполнение ими обязательств; накладные на перемещение товара за период 2013-2015 гг., которые подтверждают перемещение оборудования с товарного склада в лабораторию для его тестирования контрагентами; показания электроэнергии, которые подтверждают, что в лаборатории Общества работы велись подрядчиками не только днем, но и в ночное время; программное обеспечение, которое позволяло сотрудникам контрагентов общества выполнять работы (оказывать услуги) удаленно без необходимости выезда к заказчику (удаленный доступ), что также было предусмотрено договорами с подрядчиками; показания сотрудников общества, которые не опровергают возможность выполнения контрагентами общества работ (оказания услуг), не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Относительно подтверждения факта выполнения работ подрядчиками в лаборатории общества в ночное время показаниями счетчиками электроэнергии необходимо указать следующее.

В жалобе общество в подтверждение проведения работ в ночное время суток ссылается на акты на оплату переменной части арендной платы ООО «МППП-фирма «Ореол». Указанные акты на оплату переменной части арендной платы содержат два наименования услуг - электроэнергия по тарифу «Т1» (дневное время 07:00-23:00) и тарифу «Т2» (ночное время 23:00-07:00).

Между тем, оплата электроэнергии в ночное время подтверждает лишь наличие в помещении приборов, потребляющих электроэнергию, однако данные акты на оплату переменной части арендной платы не подтверждают факт выполнения работ по тестированию оборудования спорными контрагентами.

Относительно установки программного обеспечения (удаленный доступ) необходимо указать следующее.

В жалобе общество поясняет, что генеральным директором общества ФИО25 был принят Приказ от 15.05.2013 №156/1 «О сборе и фиксации учетных записей», согласно которому в связи с необходимостью организации удаленного доступа, учета доступа штатных и нештатных сотрудников, иных контрагентов, а также необходимостью иметь возможность автоматически распределять нагрузку между сервисами Компании было приказано:

запустить в промышленную эксплуатацию три контроллера BIG-IP 2ОООs;

предоставлять доступ новым штатным сотрудниками с согласия непосредственного руководителя структурного подразделения;

предоставлять доступ нештатным сотрудникам и контрагентам по заявке руководителя структурного подразделения.

При этом, в представленных примерах информационных заявок на удаленный доступ указаны сотрудники ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС»: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Также указан сотрудник ООО «Инлайн Технолоджис Групп» ИНН <***>.

Сотрудники спорных контрагентов в заявках не указаны и не могут быть указаны, поскольку требованием о представлении документов от 20.12.2017 № 218918 у ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» запрашивались списки специалистов подрядных организаций, которые не предоставлены (т. 2, л.д. 50-52).

При этом, в возражениях на акт налоговой проверки по вопросу о предоставлении списков специалистов спорных контрагентов общество сообщило, что списки специалистов подрядных организаций не запрашивались ввиду отсутствия такой необходимости (т. 2, л.д. 1 (оборот).

Относительно ссылок общества на накладные на перемещение товара за период с 2013 по 2015 гг. необходимо указать следующее.

Согласно жалобе, накладные на перемещение товара подписаны материально ответственным лицом - начальником складов общества ФИО14, ответственным за отпуск и приемку оборудования со склада и обратно. Дата перемещения оборудования соответствует дате накладной на перемещение.

При этом накладная на перемещение содержит номер и дату, наименование Общества, наименование подрядчика для выполнения работ которым оборудование перемещается со склада Общества в лабораторию, содержащиеся в накладной на перемещение сведения позволяют идентифицировать оборудование и материально ответственное лицо за перемещение.

Как верно установлено судом первой инстанции во всех представленных накладных на перемещение отсутствует наименование подрядчика для выполнения работ, которым оборудование перемещается со склада (т. 2, л.д. 53-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-7). Фамилия, имя и отчество (ФИО) лиц, отпустивших товар и приявших товар отсутствуют, что не позволяет определить кем они подписаны. Согласно пояснениям общества накладные на перемещение подписаны начальником складов общества ФИО14, однако на всех накладных присутствует еще чья-то подпись, расшифровки которой не приводится.

Кроме того, в части накладных имеются несоответствия:

накладная на перемещение № TRFL00035020/B от 12.07.2013 - в графе «Товар отпустил»-дата 19.06.2013, в графе «Товар принял» -дата 19.06.2013 (т. 2, л.д. 53);

накладная на перемещение № 4700000050/В от 27.05.2014 - в графе «Товар отпустил»-дата 21.05.2014 (т. 2, л.д. 70);

накладная на перемещение № 4700000091/В от 14.07.2014 - в графе «Товар отпустил»-дата 08.07.2014 (т. 2, л.д. 72);

накладная на перемещение № 4700000128/В от 20.08.2014 - в графе «Товар отпустил»-дата 12.08.2014, в графе «Товар принял»- дата 12.08.2014 (т. 2, л.д. 80);

накладная на перемещение № 4700000127/В от 21.08.2014 в графе «Товар отпустил»-дата 12.08.2014, в графе «Товар принял»-дата 12.08.2014 (т. 2, л.д. 82).

Накладная на перемещение № 4700000479/В от 17.05.2015 (т. 2, л.д. 94) оформлена в выходной день - воскресенье, хотя по утверждению Общества сотрудники ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» в выходные дни не работают.

Таким образом, представленные в материалы дела накладные на перемещение товара со склада в лабораторию не могут достоверно подтвердить перемещение товара и тем более передачу его спорным подрядчикам для проведения тестирования.

Доводы жалобы о том, что допросы сотрудников общества не опровергают возможность выполнения работ спорными контрагентами, не обоснованы.

Так, в протоколах допросов водителя электропогрузчика ФИО11. (т. 12, л.д. 77-78), грузчика 1 категории ФИО12 (т. 12, л.д. 79-80), старшего кладовщика ФИО13 (т. 12, л.д. 81-82), работника склада ФИО14 (т. 11, л.д. 32-33) указано, что склад работает с 10 до 18 часов, пять дней в неделю, кроме субботы и воскресения, в другое время склад закрыт.

Накладная на перемещение № 4700000479/В от 17.05.2015 (т. 2, л.д. 94) оформлена в выходной день — воскресенье, хотя по утверждению Общества сотрудники ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» в выходные дни не работают.

Отсутствие на территории ООО «МППП-фирма «Ореол» по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское 8-й км, д. 1 пропускного режима не подтверждает проход сотрудников ООО «Техно-Стиль», ООО «Оптторгпром», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», АО «Веллпоинт», ООО «Сатио», АО «Строительная компания Стромир», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат» в лабораторию Общества, поскольку Инспекцией в соответствии со статьей 93 Кодекса требованием о представлении документов (информации) от 20.12.2017 № 218918 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» запрошены списки специалистов подрядных организаций (т. 2, л.д. 50-52). При этом, в возражениях на акт налоговой проверки по вопросу предоставления списков специалистов вышеуказанных компаний общество сообщило, что списки специалистов подрядных организаций не запрашивались ввиду отсутствия такой необходимости.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, в том числе несение контрагентами расходов на ведение предпринимательской деятельности, уплата ими налогов и страховых взносов, наличие сотрудников, а также проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не состоятельны ввиду следующего.

Основаниями для вывода Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды послужило наличие совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя следующих обстоятельств: установление фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, наличие признаков фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Согласно материалам дела, общество заключило в период 2012 -2015 годов ряд договоров с АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» на выполнение работ по настройке и проверке телекоммуникационного оборудования, оказание услуг по сопровождению ИТ-сервисов информационной инфраструктуры, по сопровождению оборудования (программно-аппаратных комплексов) и иных сервисных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные контрагенты обязательств перед обществом по настройке и проверке телекоммуникационного оборудования, оказание услуг по сопровождению ИТ-сервисов информационной инфраструктуры, по сопровождению оборудования (программно-аппаратных комплексов) и иных сервисных услуг, которые фактически какой-либо деятельности по технической, сервисной поддержке, сопровождению оборудования не осуществляли и были использованы им для создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Указанные выводы подтверждаются установленными в ходе мероприятий налогового контроля фактами, а именно:

1. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, контрагентами по требованию налогового органа не представлены;

2. АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль» и АО «Строительная Компания Стромир» не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным договорам и совершения финансово-хозяйственных операций; у них отсутствуют управленческий персонал, основные и транспортные средства;

3.Непричастностью должностных лиц АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» к регистрации организаций и ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также к выполнению спорных работ;

- из допроса ФИО31, являющегося с 25.10.2012 руководителем ООО «Техно- Стиль», следует, что какие-либо организации на свое имя не регистрировал, участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности не принимал и не принимает;

- из допроса ФИО32, являвшегося в период с 12.08.2014 по 09.09.2015 руководителем и учредителем ООО «Оптторгпром», следует, что принимал участие в регистрации организации за денежное вознаграждение, участия в ведении финансово- хозяйственной деятельности не принимал и не принимает;

- из допроса К.Н.ИА., являющейся в период с 03.03.2014 по 26.07.2016 (ликвидация юридического лица) учредителем и руководителем АО «Даксэндмагс», следует, что ФИО33 подтвердила свое участие в регистрации и ведении финансово-хозяйственной деятельности. Однако, подтверждая свое руководство компанией, свидетель не смогла сообщить информацию ни о сотрудниках компании, ни о суммах уплаченных налогов, ни у кого компания арендует офисные помещения, не имеет понятия об активах компании, не знает названия и содержания тех документов, которые собственноручно подписывала, не знает характера и содержания услуг, оказываемых АО «Даксэндмагс» для Общества, также свидетель не знает ни одного контрагента АО «Даксэндмагс»;

-из допроса ФИО34, являвшегося в период с 27.05.2014 по 15.12.2015 руководителем ООО «Комфобайт 77», следует, что принимал участие в регистрации организации за денежное вознаграждение, участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности не принимал и не принимает;

-из допроса ФИО35, являвшегося в период с 04.09.2012 по 08.09.2015 руководителем ООО «Сатио», следует, что являлся генеральным директором организации с даты ее основания по настоящее время. Основным видом деятельности ООО «Сатио» является купля-продажа строительных материалов, мебели, а также оказание услуг. Документы по взаимоотношениям с контрагентами (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы) подписывал лично, доверенностей никому не выдавал.

Также был проведен допрос свидетеля ФИО36, получателя дохода в ООО «Сатио», которая подтвердила, что в период с 2013 по 2015 работала в должности менеджера ООО «Сатио» (удаленно дома), пояснила, что ООО «Сатио» занималось торговлей строительными материалами, организация ООО «Инлайн Технолоджис» свидетелю не знакома, сотрудники ООО «Сатио» работы по сервисному обслуживанию оборудования и программному обеспечению, работы по комплексному техническому обслуживанию, услуги по расширенной поддержке телекоммуникационного оборудования и услуги по доступу к фокусной инженерной поддержке компании «JuniperNetworks», услуги по сервисному обслуживанию Компьютерной Сети ВГТРК (КС ВГТРК) в г. Москве, услуги по технической поддержке оборудования и программного обеспечения EMCIsilon, установленного по адресу: <...>, не осуществляли;

-из допроса ФИО37, руководителя АО «Строительная Компания Стромир», следует, что свидетель являлся в период с сентября 2010 по июнь 2011 генеральным директором АО «Строительная Компания Стромир», а также региональным менеджером по развитию сети банка АБ «Интер Прогресс Банк», ОАО «ВЛ Банк». Однако, подтверждая свое руководство организацией, ФИО37 не смог сообщить информацию ни о сотрудниках компании, ни о суммах уплаченных налогов, не знает характера и содержания работ, оказываемых АО «Строительная Компания Стромир»;

-из допроса ФИО38., являвшегося в период с 26.08.2014 по 11.05.2015 руководителем АО «Строительная Компания Стромир», следует, что подтверждая свое участие в регистрации организации, свидетель не смог сообщить информацию ни о сотрудниках компании, ни о суммах уплаченных налогов.

Также был проведен допрос свидетеля ФИО39 получателя дохода в АО «Строительная Компания Стромир», который пояснил, что в период с 2013 по 2015 являлся финансовым директором ООО «КамКор». Должностные лица организации АО «Строительная Компания Стромир» ФИО37 и ФИО38., а также ООО «Инлайн Технолоджис» свидетелю ФИО39 не знакомы.

В отношении АО «Новые Монтажные Решения» установлено следующее. Красногорским городским судом Московской области вынесен приговор от 24.04.2017 в отношении участников организованной преступной группы в рамках уголовного дела №221849 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере. Апелляционным определением от 08.07.2017 приговор Красногорского городского суда Московской области от 24.04.2017 оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В ходе расследования выявлены предприятия, созданные без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированные на подставных лиц и подконтрольные участникам организованной преступной группы, в том числе АО «Новые Монтажные Решения». Расчетные счета предприятий использовались участниками преступной группы для транзитного перечисления денежных средств, полученных от клиентов, с целью выведения денежных средств из легального оборота.

Руководитель АО «Новые Монтажные решение», от имени которого подписаны первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, и сотрудники АО «Новые Монтажные Решения» не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Инлайн Технолоджис», не явившись по повесткам в налоговый орган. Соучредитель АО «Новые Монтажные Решения» отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Получатели доходов, согласно справкам по форме 2-НДФЛ АО «Новые Монтажные Решения», фактически работали в других организациях.

Отсутствие у АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» платежей по банковским счетам на обеспечение ведения финансово — хозяйственной деятельности организаций (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» по сравнению с оборотами по банковским счетам.

Денежные средства, полученные АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» от общества, в дальнейшем перечислялись в течение 1-3 дней на расчетные счета организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, с назначением платежей за работы по предпродажной подготовке телекоммуникационного оборудования.

Проведенный комплекс контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев, на счета которых перечислялись денежные средства по цепочке от спорных контрагентов показал, что данные организации обладают признаками фирм-однодневок («массовый учредитель», «массовый руководитель», отсутствие по адресу, непредставление справок по форме 2-ндфл, проводимыми розысками должностных лиц организаций); у данных организаций отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); платежи по аренде персонала отсутствуют, также отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

В результате проведенных допросов должностных лиц контрагентов 2,3 звена организаций АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» установлена непричастность руководителей, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, к регистрации и ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Отсутствие у АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» квалифицированного персонала, имеющего право на техническое обслуживание, настройку и тестирование телекоммуникационного оборудования.

В штате Общества имеется необходимый персонал, прошедший обучение и сертификацию у производителей соответствующего коммуникационного оборудования и, соответственно, обладающий необходимыми навыками по выполнению (оказанию) спорных работ (услуг). Также согласно протоколам допросов сотрудников общества установлено, что спорные работы (услуги) выполнялись (оказывались) исключительно силами общества, посторонних на складе не было и не бывает.

Так, из допросов сотрудников общества, а именно: водителя электропогрузчика ФИО11, грузчика 1 категории ФИО12, старшего кладовщика ФИО13, работника склада ФИО14 установлено, что представители и сотрудники АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» на складе по адресу <...> не находились.

Из допроса заместителя начальника отдела проектного управления Общества ФИО15 следует, что представители и сотрудники АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» ему не знакомы. Также свидетель пояснил, что для исполнения условий по договорам заключенным с Заказчиками федерального значения (ОАО «ФПК», ОАО «РЖД», МТС, МВД, Ростелеком, Министерство обороны) наличие необходимой квалификации у сотрудников Общества обязательно.

Из допросов сотрудников Общества, а именно: ведущего системного архитектора в отделе архитектурных решений ФИО16; начальника отдела технической поддержки департамента сервиса ФИО17; начальника отдела продвижения решений департамента вещательных технологий ФИО18; старшего инженера отдела настройки сетевого оборудования ФИО19; инженера-инсталлятора активного сетевого оборудования ФИО20; руководителя группы поддержки инсталляции, группы монтажников выезжающих к заказчикам для монтажа телекоммуникационного оборудования ФИО21; инженера инсталлятор ФИО22 следует, что для поставки и настройки высокотехнологического оборудования для заказчиков Общества необходимы специальные разрешения и необходимая квалификации сотрудников Общества, все работы выполнялись сотрудниками Общества по адресам: <...> переименовано г. Москва, МЖД Рижское направление, 8-й километр, д. 1, стр. 2, а также по адресам заказчиков.

Также свидетели пояснили, что сотрудники или представители иных организаций, в том числе АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» при выполнении работ отсутствовали, указанные организации сотрудникам Общества не знакомы.

Из допроса сотрудников Общества, а именно: технолога ФИО23, инженера ФИО24 установлено, что в должностные обязанности свидетелей входили работы по настройке, проверке работоспособности, тестированию и обновлению телекоммуникационного оборудования, работы по преднастройке и установке программного обеспечения. Свидетелям ООО «Техно - Стиль» не известно, представителей и сотрудников организации свидетели не видели и не знают. Также свидетели пояснили следующее: сотрудники ООО «Техно - Стиль» работы по настройке, проверке, работоспособности, тестированию и обновлению телекоммуникационного оборудования, работы по преднастройке и установке программного обеспечения не выполняли. Вышеуказанные работы, выполнялись сотрудниками Заявителя по адресу: <...> км Рижского направления МЖД в помещении предпродажной подготовки.

Из допросов генерального директора Общества ФИО25. и исполнительного директора технической дирекции Общества ФИО26 установлено следующее: должностные лица подрядчиков АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Оптторгпром», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» свидетелям не знакомы, также как и предмет договоров, заключенных с указанными подрядчиками; деловая репутация данных подрядчиков не проверялась, так как указанной процедуры в Обществе нет. Свидетель ФИО26, в должностные обязанности которого входит работа с подрядчиками, пояснил, что подрядчики АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Оптторгпром», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» ему не знакомы.

Таким образом, в штате общества в 2013-2015 годах имелись квалифицированные сотрудники, имеющие необходимое образование и опыт работы, которые могли самостоятельно без привлечения сторонних организаций выполнять работы в рамках договоров, заключенных! Обществом с АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Оптторгпром», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир».

Сотрудники ОАО «Новые Монтажные решения» ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в период взаимоотношений с обществом фактически являлись сотрудниками иных организаций: ПОУ СТЦ Белинского района РО ДОСААФ России Пензенской области (Пензенская область), ООО «Заполярпромгражданстрой» (Ямало-Ненецкий автономный округ), ООО «Деловые Линии» (г. Санкт-Петербург), ООО «СК «МБФ», соответственно, и не могли осуществлять трудовую деятельность в ОАО «Новые Монтажные решения».

Кроме того, установлено, что ФИО33, являвшаяся в период с 03.03.2014 по 26.07.2016 руководителем АО «Даксэндмагс», 04.04.2013 принята на должность секретаря в секретариат в отдел розничных продаж департамента продаж автомобилей Nissan ООО «Фирма «ПРОАВТО».

Обществом на требование Инспекции о представлении сертификатов, подтверждающих наличие права на техническое обслуживание и работу с оборудованием, указанным в договорах с АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Оптторгпром», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир», а также списков специалистов вышеуказанных компаний, предоставленных заказчикам для организации допуска к работам, представлены следующие пояснения: для выполнения работ с оборудованием, в договорах с указанными подрядчиками, не требуются какие-либо сертификаты, в этой связи Общество не требовало их предоставления, и, как следствие, не может их предъявить в рамках настоящего требования; списки специалистов подрядных организаций не запрашивались и не предоставлялись заказчикам в виду отсутствия такой необходимости.

По результатам истребования у заказчиков Общества информации о списках сотрудников, на которых оформлены пропуска для допуска на территорию заказчиков, установлено, что между АО «Улан-Удэнский авиационный завод», АО «НАК «Азот», ФГУП ВГТРК, ФГУП «ГРЧЦ», ООО «ПСП-ФАРМАН», АО «РНТ», ООО «СиТек» и Обществом были заключены договора на поставку, монтаж и настройку телекоммуникационного оборудования, технологического оборудования, серверов и систем хранения данных. По условиям заключенных договоров привлечение субподрядчиков не допускалось. На территории указанных заказчиков действует пропускной режим, пропуска оформлялись только на сотрудников Общества, технические работы проводились сотрудником Общества - страшим инженером ФИО20, на сотрудников и представителей АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» пропуска (допуск) на территорию указанных заказчиков не оформлялись.

Обществом при заключении договоров с ООО «Техно-Стиль» не приняты меры по проявлению должной осмотрительности, так как Инспекции в отношении заявителем проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2011-31.12.2012, по результатам которой установлено получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техно-Стиль», по договорам, заключенным в 2012 году на выполнение работ по проверке, маркировке и обновлению телекоммуникационного оборудования.

На основании вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод, что АО «ВеллПоинт», АО «Даксэндмагс», ООО «Комфобайт 77», ООО «Оптторгпром», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «Сатио», ООО «Техно-Стиль» и АО «Строительная Компания Стромир» вышепоименованные работы (услуги) в адрес Общества не выполняли (не оказывали), Обществом создан формальный документооборот с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

В отношении проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов Инспекция сообщает следующее.

Заявителем приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (уставы, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы собрания учредителей, приказы о назначении генеральных директоров и главных бухгалтеров, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и т.д.) по АО «ВеллПоинт», АО «ДАКСЭНДМАГС», ООО «КОМФОБАЙТ 77», ООО «Тиамат», ООО «ОПТОРПРОМ», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «САТИО», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир», деловая переписка, благодарственные письма.

В тоже время, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Заявителя выставлено требование о предоставлении документов (информации) №20-06/203111 от 14.08.2017 г. в котором запрашивалась следующая информация в отношении АО «ВеллПоинт», АО «ДАКСЭНДМАГС», ООО «КОМФОБАЙТ 77», ООО «Тиамат», ООО «ОПТОРПРОМ», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «САТИО», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир»:

- о способе получения сведений о вышеперечисленных контрагентах (подборки рекламы в СМИ, информация о деловой репутации и ранее выполненных работах, рекомендации партнеров или других лиц, информация с сайта контрагента и пр.);

-о платежеспособности и о рисках неисполнения договорных и налоговых обязательств выбранных контрагентов;

-о наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта;

-о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей;

-личные контакты руководства компании-поставщика и сотрудников ООО «Инлайн Технолоджис» участвующих при обсуждении условий поставок; деловую переписку с вышеперечисленными контрагентами, а также доступную информацию о других участниках рынка идентичных (аналогичных) товаров;

-результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов;

-пояснения генерального директора ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» об имеющейся в компании процедуре одобрения сделок (приказы, список членов комиссии).

В ответ на требование с сопроводительным письмом №1050 от 28.08.2017 общество предоставило следующую информацию (т. 21 л.д. 137-136).

ООО «Инлайн технолоджис» (Компания) является крупной, авторитетной и широко известной компанией в сегменте информационных технологий. Компания принимает активное участие в работе с государственными заказами. Количество договоров, заключаемых ежемесячно превышает 40, а также более 20 с подрядчиками и поставщиками. Компания активно и успешно участвует в проведении различных выставочных и маркетинговых мероприятий, получая большое количество предложений о сотрудничестве от широкого спектра организаций, выступающих в роли поставщиков и подрядчиков.

Форма поступления предложений о сотрудничестве с компанией носит различный характер: встречи на выставочных мероприятиях, личные контакты с постоянными клиентами, предложения, поступающие в Компанию по телефону, электронной почте и факсу, мониторинг глобальной сети интернет, рекомендации партнеров.

Платежеспособность и риски неисполнения контрагентами, указанными в требовании, проверялась путем получения налоговой и бухгалтерской отчетности.

В своей повседневной деятельности Компания всегда руководствуется принципом «должной осмотрительности» при выборе контрагентов и требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53. Принцип обеспечения безопасности Компании при заключении договоров и проведении сделок вошел в систему работы Компании. Принято решение запрашивать у контрагентов документы, подтверждающие их легитимное осуществление предпринимательской деятельности в рамках действующего законодательства.

Руководствуясь Письмом ФНС от 17.10.12 г. №АС-4-2/17110, до заключения сделки, Компания запрашивает у контрагентов:

•копии учредительных документов (устава и/или учредительного договора);

•копии свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРЮЛ;

•копии лицензий (если того требует сделка);

•документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих договоры, счета-фактуры (в частности, протокол о назначении генерального директора на должность);

•бухгалтерскую отчетность;

•наличие документов, подтверждающих полномочия руководителя компании-контрагента (его представителя), копии документа, удостоверяющего его личность.

Обращаем ваше внимание на то, что не все контрагенты относятся с должным пониманием к указанным требованиям, поэтому проверка проводится всеми доступными и законными формами и методами Компании, посредством имеющихся сервисов в сети интернет (сайты Арбитражного суда, ФНС, МВД СБИС и др.).

С представителями контрагентов, указанными в требовании, были проведены очные деловые переговоры и встречи, на которых обсуждались вопросы наличия необходимых финансовых, трудовых, производственных, складских и прочих ресурсов, необходимые для безукоризненного исполнения организациями договорных обязательств. По итогам вышеуказанных мероприятий были достигнуты максимально комфортные условия договора для обеих сторон.

Компания не располагает информацией о фактическом местонахождении, а также местонахождении складских и(или) производственных помещений в связи с давним прекращением финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными в Требовании контрагентами.

Взаимодействие, с указанными в Требовании контрагентами, осуществлялось руководителями проектов и подразделений: ФИО44 -Начальник отдела закупок и логистики (скончался), ФИО26 -Исполнительный директор. Тел. <***> (доб. 4284). В рамках договорных взаимоотношений сообщаем, что в Компании строго соблюдаются требования сохранности коммерческой тайны, в связи этим деловая переписка при обсуждении и заключении договорных отношений не велась. В Компании установлен порядок обсуждения вопросов в рамках заключаемых договоров и проводимых сделок при личных встречах представителей. Это обусловлено оперативным принятием решений по всем служебным вопросам. Представители Компании регулярно проводят личные встречи с контрагентами, как на территории офисного центра, так и во время деловых обедов и ужинов вне помещений компании. В случае обсуждения договоров и проведения сделок с постоянными клиентами, поставщиками и подрядчиками представители Компании ограничиваются телефонными переговорами. По итогам полученных от контрагентов документов и проведённых неоднократных встреч ООО «Инлайн технолоджис» убедилось в наличии у данных компаний достаточных компетенций.

При этом, никаких документов, перечисленных в указанном ответе, подтверждающих проявление должной осмотрительности обществом представлено не было.

Довод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности обществом также подтверждается показаниями генерального директора компании ФИО25. (протокол допроса от 19.05.2017г. № 199/3199, от 28.08.2017г. № 108-70/5), относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО25. в частности, показал, что деловая репутация АО «ВеллПоинт», АО «ДАКСЭНДМАГС», ООО «КОМФОБАЙТ 77», ООО «Тиамат», ООО «ОПТОРПРОМ», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «САТИО», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» не проверялась, т.к. такой процедуры в компании нет, также он показал, что генеральные директора АО «ВеллПоинт», АО «ДАКСЭНДМАГС», ООО «КОМФОБАЙТ 77», ООО «Тиамат», ООО «ОПТОРПРОМ», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «САТИО», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир», ФИО25. ему не знакомы (т. 21 л.д. 139-142).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос исполнительного директора Заявителя ФИО26. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в протоколе допроса от 24.05.2017г. №219/3229 ФИО26 показал в частности, что подрядчики ООО «Техно-Стиль» ИНН <***>, ООО «САТИО» ИНН <***>, АО «Строительная компания СТРОМИР» ИНН <***>, ООО «Комфобайт 77» ИНН <***>, ООО «Тиамат» ИНН <***>, АО «ДАКСЭНДМАГС» ИНН <***>, АО «ВЕЛЛПОИНТ» 772285204 ему не известны (т. 21 л.д. 143-144).

При этом, при анализе благодарственных писем, предоставленных ООО «Инлайн Технолоджис» установлено следующее.

Предоставленное письмо ООО «Комфобайт 77» №19/17 от 25.08.2015 подписано генеральным директором ФИО34, который отрицает свою причастность к ведению им финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОМФОБАЙТ 77» (т. 4 л.д. 87-88).

Предоставлено благодарственное письмо ООО «Инлайн Технолоджис» в адрес ООО «Тиамат» б/н от 12.09.2014 г., подписанное исполнительным директором ООО «Инлайн Технолоджис» ФИО26, который в протоколе допроса указывает на то, что ему компания ООО «Тиамат» не известна.

Также, Обществом предоставлено письмо №157 от 01.09.2014 в адрес ООО «ДАКСЭНДМАГС», подписанное исполнительным директором ООО «Инлайн Технолоджис» ФИО26, который в протоколе допроса указывает на то, что ему компания не известна.

При этом, компания АО «ДАКСЭНДМАГС» никогда не имела организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, с момента регистрации компания имела организационно-правовую форму открытое акционерное общество и далее -акционерное общество.

Кроме того, письмо № 157 от 01.09.2014 направлено в ответ на письмо ООО «ДАКСЭНДМАГС» с входящим номером 14 от 29.05.2015 о готовности приступить к работам по договору №DAM-17 от 28.05.2015.

Таким образом, указанные в ходатайстве документы в отношении АО «ВеллПоинт», АО «ДАКСЭНДМАГС», ООО «КОМФОБАЙТ 77», ООО «Тиамат», ООО «ОПТОРПРОМ», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «САТИО», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир» до момента заключения договоров не существовали, а предоставленные письма указывают на то, что обществом сформированы доказательства в рамках судебного рассмотрения спора.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что приобщенные Обществом документы не подтверждают проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов АО «ВеллПоинт», АО «ДАКСЭНДМАГС», ООО «КОМФОБАЙТ 77», ООО «Тиамат», ООО «ОПТОРПРОМ», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «САТИО», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир», и также не подтверждают возможность ими выполнения работ по заключенным договорам с ООО «Инлайн Технолоджис».

В отношении допросов начальника склада ФИО14, технолога ФИО23, инженера ФИО24 необходимо указать следующее.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Допросы должностных лиц ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» проведены сотрудниками ИФНС России № 15 по Москве в соответствии со ст. 90 НК РФ.

По результатам проведенных допросов составлены протоколы: ФИО14 от 05.11.2014 № 03-08/78422, ФИО23 от 05.11.2014 № 03-08/78423, ФИО24 от 05.11.2014 № 03-08/78424 (т. 11, л.д. 82-87).

В указанных протоколах сотрудники ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» указывают на то, что сотрудники ООО «Техно - Стиль» ИНН <***> работы по настройке, проверке, работоспособности, тестированию и обновлению телекоммуникационного оборудования, работы по преднастройке и установке программного обеспечения не выполняли. Вышеуказанные работы, выполнялись сотрудниками ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» ИНН <***> по адресу: <...> км Рижского направления МЖД, в помещении предпродажной подготовки.

Данный факт отражен в оспариваемом Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2018 № 1837 (т. 1 л.д. 65-150, т. 2 л.д.1-13) по эпизоду, отражающем нарушения по контрагенту ООО «Техно - Стиль», по эпизодам с другими контрагентами протоколы допросов ФИО14, ФИО23, ФИО24 не указаны.

Вопрос получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» в рамках взаимоотношений с ООО «Техно-Стиль» по выполнению работ по настройке, проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования, являлся предметом рассмотрения выездной налоговой проверки за 2011-2012гг., поведенной сотрудниками ИФНС России № 15 по г. Москве. Вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на основании документов, составленных от имени ООО «Техно-Стиль» Решением УФНС России от 28.12.2015 № 21-19/140022® признан обоснованным.

Вместе с тем, в бухгалтерском и налоговом учете в 2013-2015 ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» изменения по взаимоотношениям с данным контрагентом не внесены.

В обоснование невозможности выполнения всего объема работ по предпродажной подготовке оборудования, поставленного в адрес заказчиков, Обществом представлен сравнительный анализ количества работников Общества, которые были задействованы для выполнения заключенных договоров с заказчиками за период 2013-2015 гг.

Представленные заявителем сведения по сравнительному анализу за периоды 2013 г., 2014 г., 2015 г. представляют собой таблицы с указанием неких данных о якобы заключенных Обществом договоров с другими организациями по опытно-конструкторским работам, указанные таблицы также содержат обрывочные и неполные сведения, такие как: «сред. количество чела на квартал» и «в т.ч. инженеры».

Из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что весь технический персонал Общества был занят в целях исполнения договоров с заказчиками и не мог одновременно выполнять работы по предпродажной подготовке оборудования, для указанных работ Заявителем привлекались подрядчики.

В соответствии с пояснениями общества, согласно показаниям заместителя начальника отдела проектного управления ФИО15 (протокол допроса от 28.03.2017 №149/3125) (т. 21, л.д. 123-124), в его должностные обязанности в 2013-2015 гг. входило ведение проектов в сфере информационных услуг, таких как: построение ЦОДов, построение информационных систем, систем мониторинга, систем контроля, прокладка инженерных систем, последние три года ФИО15 курировал работу сотрудников находясь в офисе, от менеджеров по продажам приходили договоры с заказчиками (задания по работе), названия подрядчиков Общества ему не знакомы, офис Общества располагался около метро ФИО8 Роща, затем переехали на Ленинградский проспект, рядом с метро Аэропорт. На вопрос проверяющего «необходимо ли специальное образование и разрешение для работы с оборудованием, устанавливаемым ООО «Инлайн Технолоджис» ФИО15 сообщил, что «ООО «Инлайн Технолоджис» занималось поставками и настройкой высокотехнологичного оборудования в ЦОДы, ОАО «ФПК», ОАО «РЖД», МТС, МВД, Ростелеком, Министерство обороны, поэтому наличие специальных разрешений и образования обязательно».

Кроме того, общество в жалобе указывает, что очевидно, если сотрудник непосредственно занят разработкой и ведением проектов, находясь при этом постоянно в офисе, он не будет знать наименования подрядчиков, и что они выполняли работы в лаборатории общества, расположенной по другому адресу, нежели офисное помещение.

Между тем, данные утверждения общества не соответствуют действительности.

Начальник отдела проектного управления ФИО15 не мог не знать ООО «КОМФОБАЙТ 77», т.к. ООО «КОМФОБАЙТ 77» кроме якобы выполненных работ по тестированию оборудованию в лаборатории, в соответствии с договором от 15.12.2014 г. № КБ-11 выполняло работы по проведению исследовательской работы по построению современных конфигураций катастрофоустойчивых ЦОД, в соответствии с договором от 03.12.2014 г. № КБ-15 выполняло работы по разработке эксплуатационной документации ПАК. Кроме того, ФИО15 не знает подрядчиков якобы выполнявших следующие работы (т. 21, л.д. 123-124).

АО «Строительная Компания Стромир» - договор от 03.03.2014. № СМ/2014-03-2. Предметом договора является выполнение исполнителем работы по разработке документации на автоматизированную систему «Бэйз Коммандер - информационные технологии «Газпромбанк» (АС БК-ИТ ГПБ), договор № СМ/2014-2-2. Предметом договора является выполнение исполнителем работ по внедрению программного обеспечения для автоматизации процесса планирования, распределения и контроля ресурсов Контакт-Центра PAT, договор от 14.10.2013г. № СМ/2013-10-9. Предметом договора является выполнение исполнителем работ Работы по созданию сегментов информационно-телекоммуникационной сети ГУ- Отделения ПФР по г. Москве и Московской области.

АО «Новые Монтажные Решения» договор от 22.06.2015г. № 108-70/15-58. Предметом договора является выполнение исполнителем работ по проведению технико-коммерческого анализа систем оперативной радиосвязи и широкополосного доступа для органов обеспечения общественной безопасности.

Относительно показаний ведущего системного архитектора в отделе архитектурных решений ФИО16 (т. 21, л.д. 125-126) Общество сообщает, что ФИО16 в силу своих должностных обязанностей занимался согласованием с заказчиком перечня требований к решению, взаимодействием со специальными отделами компании для формирования конкретных технических решений и не обладал необходимыми сведениями для производства работ по предпродажной подготовке оборудования, так как проведение работ не входит в его компетенцию или компетенцию его отдела. Более того данный свидетель работал в офисе и никак не мог знать о проводимых в лаборатории Общества работ по предпродажной подготовке оборудования.

Данный довод Общества не соответствуют действительности, поскольку при проведении допроса ФИО16 лицу представлены на обозрение договоры, заключенные ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» с АО «ДАКСЭНДМАГ». На вопрос «что вы можете сказать о работах, описанных в этих договорах, каким образом они производятся» ФИО16 сообщил следующее.

«С технической точки зрения, работы, описанные в договорах, это работы по первичной настройке и проверке оборудования, являющиеся первым этапом работы с данным оборудованием. В общем случае, новое оборудование должно монтироваться, подключаться, проверяться и настраиваться сертифицированными специалистами в помещениях, удовлетворяющих требованиям к окружающей среде, оборудованных необходимыми системами электропитания, кондиционирования, пожаротушения, контроля доступа, а настройка и проверка должны выполняться рекомендованными производителями инструментами, приборами и программным обеспечением. Заканчиваются данные действия отчетом о проведенных работах (например, в виде чек-листа) с подписью исполнителя (сертифицированного специалиста). Этот документ входит в комплект документов о гарантии».

Относительно показаний начальника отдела технической поддержки департамента сервиса ФИО17 (т. 21, л.д.127-128) Общество сообщает, что ФИО17 в силу своих должностных обязанностей занимался обеспечение гарантийной и сервисной поддержки проектов и не обладал необходимыми сведениями и познаниями для производства работ по предпродажной подготовке оборудования, так как проведение работ не входит в его компетенцию или компетенцию его отдела. Более того данный свидетель работал в офисе и никак не мог знать о проводимых в лаборатории Общества работ по предпродажной подготовке оборудования.

Между тем, в протоколе допроса ФИО17 на вопросы о работах по предпродажной подготовке отвечает следующее.

«Вопрос: В чем заключается предпродажная подготовка оборудования?

Ответ: иногда оборудование приходит в разобранном виде – его нужно распаковать, собрать, укомпановать, обновить софты, залить конфигурации, настроить ПО, упаковать обратно.

Вопрос: Где проводились вышеуказанные работы по предпродажной подготовке оборудования?

Ответ: либо на территории компании ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (ул. Октябрьская, 72, потом Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80). Лаборатория всегда была на территории компании. Еще была зона на складе где-то в районе Сокола.

Вопрос: Необходима ли специальная квалификация, сертификаты для работ по предпродажной подготовке оборудования?

Ответ: да работы по предпродажной подготовке также требуют сертифицированных специалистов.

Вопрос: Был ли в компании ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» отдел по предпродажной подготовке?

Ответ: нет, в компании отдельного отдела не было, эти работы выполнялись инженерами технологических отделов: Отдел вычислительных систем работал с серверами, по источникам бесперебойного питания - отдел инженерных систем, по сетевому оборудованию - отдел сетевых решений, по оборудованию ИБ - отдел информационной безопасности и т.д.».

Также в ходе допроса ФИО17 представлен на обозрение договор, заключенный ООО «ИнлайнТехнолоджис» с ООО «САТИО» от 28.12.2012 № Sat-2012-12. На вопрос что это за работы и кем они выполняются, ФИО17 ответил следующее: «В договоре описаны услуги по технической поддержке сетевых коммутаторов ядра и зонных коммутаторов ЛВС, указанных в техническом задании отражены работы, которые выполняли сотрудники моего отдела».

Кроме того, ФИО17 указал, что для работ по технической поддержке оборудования необходимо иметь сертифицированных инженеров по каждому типу оборудования, это является обязательным условием производителей оборудования.

Относительно показаний старшего инженера отдела настройки сетевого оборудования ФИО19 (т. 21, л.д. 133-134) Общество указывает, что ФИО19 намеренно не были заданы вопросы, что из себя представляла данная настройка и диагностика, так как если бы данные вопросы были заданы и ответы получены, показания свидетеля невозможно было бы интерпретировать как «настройка и диагностика оборудования проводилась только сотрудниками Общества, без привлечения субподрядчиков».

Данный довод Общества не соответствуют действительности и носит предположительный характер и не может являться доказательством выполнения работ спорными контрагентами.

Относительно показаний инженера-инсталлятора активного сетевого оборудования ФИО20 (т. 21, л.д. 135-136) Общество указывает, что ФИО20 в силу своих должностных обязанностей работал в офисе Общества и по адресам заказчиков, при этом работы по предпродажной подготовке оборудования в лаборатории Общества по адресу г. Москва, МЖД Рижское направление, 8-й километр, д. 1, стр. 2, не проводил. В связи, с чем данный свидетель никак не мог знать о проводимых в лаборатории Общества работ по предпродажной подготовке оборудования.

Данный довод Общества не соответствуют действительности.

В ходе допроса ФИО20 пояснил, что работал на объекте ВГТРК по двум адресам (Москва г., ул. Шаболовская; ул. Ямского поля дом 21 стр. 1). По адресу <...> организовывали радио-обследование под wi-fi, настраивали оборудование для подготовки и участия в тендере.

По адресу ул. Ямского поля производили пусконаладочные работы опорного оборудования центра обработки данных (коммутаторы локальной вычислительной сети ЛВС).

На вопрос «присутствовали на объекте Ямского поля дом 21 стр. 1 иные сотрудники (за исключением сотрудников Компании ООО «ИНЛАЙНТЕХНОЛОДЖИС), выполняющих аналогичные работы» ФИО20 ответил: «при мне не присутствовали, за исключением мелких работ по установке пожарных сигнализаций, настройку оборудования делал точно ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС».

При этом, по договорам, оформленным с АО «Строительная Компания Стромир» вышеперечисленные работы якобы выполняло АО «Строительная Компания Стромир»:

от 03.07.2013г. № СМ/2013-07-1. Предметом договора является выполнение исполнителем работы по монтажу и пуско-наладке оборудования Заказчика. Работы производятся с использованием оборудования, предоставляемого по адресу: <...> д. 37.

от 07.10.2013г. № СМ/2013-10-3. Предметом договора является выполнение исполнителем работы по предварительному тестированию, установке и настройке технологического оборудования по адресу: <...>.

от 10.12.2013г. № СМ/2013-12-7. Предметом договора является выполнение исполнителем работ по монтажу, пуско-наладке оборудования Заказчика и Работы WiFi по адресу: <...>.

Относительно показаний руководителя группы поддержки инсталляции, группы монтажников, выезжающих к заказчикам для монтажа телекоммуникационного оборудования ФИО21 (т. 23, л.д. 28-30) Общество указывает, что ФИО21 в силу своих должностных обязанностей не знал и не мог знать, что лаборатория Общества расположена также по адресу г. Москва, МЖД Рижское направление, 8-й километр, д. 1, стр. 2, и что в помещении данной лаборатории проводились работы по предпродажной подготовке оборудования.

Между тем, согласно материалам дела, при проведении допроса ФИО21 представлен договор ОО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (заказчик) с компанией ООО «Тиамат» (исполнитель) от 10.09.2013г. № Tat09_p. Предметом договора является выполнение исполнителем работ по проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования по перечню, отраженному в Приложении к договору по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, <...>. Вместе с договором представлены Приложения № 1 и 2 к договорам.

На вопрос «что вы можете сказать о работах, выполненных в рамках данного договора» ФИО21 ответил «работы, отраженные в п.п. 1, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20 Приложения № 1 выполнялись сотрудниками нашего отдела, остальные работы выполнялись сотрудниками смежного отдела ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС». Работы выполнялись только на территории заказчика. Установка серверов и коммутация производятся только у заказчика.

Также представлен договор ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (заказчик) с компанией ООО «Тиамат» (исполнитель) от 16.09.2013г. № Tat06_p. Предметом договора является выполнение исполнителем работ по проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования по перечню отраженному в Приложении к договору по адрес: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, <...>. Вместе с договором представлены Приложения № 1 и 2 к договора, акт выполненных работ.

На вопрос «что вы можете сказать о работах, выполненных в рамках данного договора» ФИО21 ответил «в перечне работ, отраженных в Приложении № 1 к договору отражены работы, не связанные с работами по настройке телекоммуникационного оборудования, в п. 18 указаны работы по установке оборудования на территории заказчика. Автономная проверка оборудования мобильных рабочих мест (п. 26), автономная проверка защищенных рабочих мест (п. 29) также работы, выполняемые на месте у заказчика».

Относительно показаний инженера инсталлятора ФИО22 (т. 23, л.д. 25-27) Общество указывает, что ФИО22 в основном работал на выезде на территории заказчика и поэтому очевидно, что он не знал и не мог знать о работах, которые проводились в лаборатории Общества по адресу г. Москва, МЖД Рижское направление, 8-й километр, д. 1, стр. 2.

Между тем обществом не учтено, что при проведении допроса ФИО22 представлен договор ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (заказчик) с компанией ООО «Тиамат» (исполнитель) от 16.09.2013г. № ТаЮ6_р. Предметом договора является выполнение исполнителем работ по проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования по перечню отраженному в Приложении к договору по адрес: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, <...>. Вместе с договором представлены Приложения № 1 и 2 к договора, акт выполненных работ.

На вопрос «что вы можете сказать о работах, выполненных в рамках данного договора» ФИО22 ответил «в перечне работ, отраженных в Приложении № 1 к договору отражены работы, не связанные с работами по настройке телекоммуникационного оборудования, а работы с серверным оборудованием. Работы, отраженные в Приложении № 1 производились только у конечного заказчика».

Таким образом, на основании протоколов допросов сотрудников ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» можно сделать вывод, что в своих письменных объяснениях Общество целенаправленно озвучивало только вопросы, заданные свидетелям и на основании которых делало выводы, которые якобы подтверждают позицию общества.

При этом, все выводы касаются только выполнения работ по предпродажной подготовке в лаборатории по адресу: по адресу г. Москва, МЖД Рижское направление, 8-й километр, д. 1, стр. 2.

Между тем, со спорными контрагентами заключены договоры не только на выполнение работ по предпродажной подготовке.

Так, с ООО «САТИО» заключен договор от 28.12.2012г. № Sat-2012-12 на выполнение услуг по технической поддержке сетевых коммутаторов ядра и зонных коммутаторов ЛВС, с АО «Строительная Компания Стромир» заключен договор от 03.07.2013г. № СМ/2013-07-1 на выполнение работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: <...> договор от 07.10.2013г. № СМ/2013-10-3 на выполнение работы по предварительному тестированию, установке и настройке технологического оборудования по адресу: <...>, договор от 10.12.2013г. № СМ/2013-12-7 на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке оборудования Заказчика и Работы WiFi по адресу: <...>.

Сотрудники ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО17 (т. 21, л.д. 127-128), ФИО20 (т. 21, л.д. 135-136), ФИО21 (т. 21, л.д. 135-136) прямо указывают в протоколах допросов, что работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, работы по предварительному тестированию, установке и настройке технологического оборудования по адресам заказчиков, услуги по технической поддержке сетевых коммутаторов ядра и зонных коммутаторов ЛВС выполняли лично либо только сотрудники ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС».

Относительно показаний генерального директора Общества ФИО25. (т. 21, л.д. 140-143) и исполнительного директора Общества ФИО26 (т. 21, л.д. 144-145) необходимо указать следующее.

В протоколе допроса ФИО25. показал, что с представителями ООО «Техно-Стиль» ИНН <***>, ООО «САТИО» ИНН <***>, АО «Строительная компания СТРОМИР» ИНН <***>, ООО «Комфобайт 77» ИНН <***>, ООО «Тиамат» ИНН <***>, АО «ДАКСЭНДМАГС» ИНН <***>, АО «ВЕЛЛПОИНТ» не общался, директоров указанных компаний не знает.

Согласно протокола допроса генерального директора ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО25. от 19.05.2017 № 199/3199 (т. 21, л.д. 140-141) «в компании есть исполнительная дирекция, которая занимается поиском подрядчиков в случае нехватки собственных трудовых ресурсов. Исполнительный директор - ФИО26».

В протоколе допроса исполнительный директор Общества ФИО26 также подтверждает, что в обязанности его департамента входит работа с подрядчиками.

При этом, ФИО26 не помнит подрядчиков Общества с многомиллионными оборотами: АО «ВеллПоинт» более 155 млн. руб., АО «ДАКСЭНДМАГС» более 111 млн. руб., ООО «КОМФОБАЙТ 77» более 165 млн. руб., ООО «ОПТТОРГПРОМ» более 72 руб., АО «Новые Монтажные Решения» более 283 млн. руб., ООО «Тиамат» более 138 млн. руб., ООО «САТИО» более 288 млн. руб., ООО «Техно-Стиль» более 116 млн. руб., АО «Строительная Компания Стромир» более 219 млн. руб.

Заказчики, в рамках исполнения договоров с которыми привлечены вышеуказанные компании подтверждают выполнение работ (оказание услуг) сотрудниками ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» без привлечения подрядных организаций.

Общество указывает, что является крупной, авторитетной и широко известной компанией в сегменте информационных технологий, которая принимает активное участие в работе с государственными заказами. Количество договоров, заключаемых ежемесячно превышает 40, а также более 20 с подрядчиками и поставщиками. За три налоговых периода выездной налоговой проверки 2013-2015 гг. количество договоров с подрядчиками составит 720. Учитывая данные обстоятельства, становится очевидным, что к моменту проведения допроса - конец мая 2017 г., то есть по прошествии более двух лет, свидетели не смогли вспомнить 9 перечисленных компаний из 720.

Данный довод Общества не соответствуют действительности и противоречит материалам настоящего дела.

За период 2013-2015 гг. прямые расходы Общества составили около 6 330 млн. руб., а доля расходов, приходящаяся на АО «ВеллПоинт», АО «ДАКСЭНДМАГС», ООО «КОМФОБАЙТ 77», ООО «ОПТТОРГПРОМ», АО «Новые Монтажные Решения», ООО «Тиамат», ООО «САТИО», ООО «Техно-Стиль», АО «Строительная Компания Стромир», составила 24,5 % (более 1 550 млн. руб.). Тот факт, что свидетели не смогли вспомнить указанные компании, свидетельствует об их номинальном характере и использовании только для оформления первичных документов.

В письменных объяснениях Общество в отношении протокола допроса генерального директора АО «ДАКСЭНДМАГС» ФИО33 указывает, что относительно того обстоятельства, что ФИО33 не смогла точно ответить на некоторые вопросы необходимо отметить, что допрос свидетеля проведен в 2017 г., тогда как договоры с Обществом были заключены в 2014 г. и их исполнение было произведено в 2014-2015 гг., в связи с чем свидетель могла не вспомнить определенные детали деятельности. Более того, исходя из динамики ответов ФИО33 на вопросы проверяющего следует, что свидетель могла подвергаться давлению, так как после того, как свидетель сообщила, что не помнит, кому компания АО «Даксэндмагс» перечисляла денежные средства в виду того, что прошло много времени, проверяющим были повторно многократно заданы вопросы относительно наименований контрагентов.

Между тем заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, допрос генерального директора АО «ДАКСЭНДМАГС» ФИО33 проводился в присутствии адвоката Рыловой Елены Геннадьевны (удостоверение № 14686 выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 11.12.2015г., регистрационный номер 77/8507 в реестре адвокатов г. Москвы, на основании ордера № 2221 от 04.08.2017г.). Из Протокола допроса от 04.08.2017 г. №20-06/0804Д следует, что замечания в ходе проведения допроса от генерального директора АО «ДАКСЭНДМАГС» ФИО33 не поступали. Таким образом, довод Общества о том, что со стороны проверяющих оказывалось давление противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 13 л.д. 103-105).

При этом, тот факт, что в ходе допроса генеральный директор АО «ДАКСЭНДМАГС» ФИО33 не смогла ответить ни на один вопрос, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с покупателями и поставщиками (т. 13 л.д. 103-105), подтверждая свое руководство компанией, генеральный директор АО ДАКСЭНДМАГС» ФИО33 не смогла сообщить информацию ни о сотрудниках компании, ни о суммах уплаченных налогов, ни у кого компания арендует офисные помещения. Характеризуя себя как директора не только не имеет понятия об активах компании, но и не знает названия и содержания тех документов, которые она «якобы» собственноручно подписывала, не знает характера и содержания услуг, оказываемых АО «ДАКСЭНДМАГС для ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС», что свидетельствует о номинальном характере ФИО33 в качестве генерального директора АО «ДАКСЭНДМАГС» (т. 1 л.д. 83)

Кроме того, в жалобе общество указывает, что согласно банковским выпискам движения денежных средств по счетам АО «Даксэндмагс», открытым в КБ «ЛОКО-БАНК»; ПАО «БИНБАНК»; АКБ «ЛЕГИОН», ВОЛГО-ВЯТСКОГО БАНКА ПАО «СБЕРБАНК» размер полученного генеральным директором АО «ДАКСЭНДМАГС» ФИО33 дохода в виде заработной платы в АО «Даксэндмагс» в 2014 г. составил 222 720 руб., а в 2015 г. - 512 604 руб., тогда как указано в Решении на стр. 29 ФИО33 в 2014 г. получила доход в размере 105 ООО руб., а в 2015 - 207 ООО руб. (согласно данным ФИР). Следовательно, заработная плата ФИО33 в АО «Даксэндмагс» за 2014-2015 тт. составила 735 344 руб., тогда как в ООО «Фирма «Проавто» за этот же период - 499 416 руб., что опровергает довод Инспекции о получении ФИО33 заработной платы в АО «Даксэндмагс» в меньшем размере, чем в ООО «Фирма «Проавто».

Вместе с этим, приведенный в обжалуемом Решении стр. 29 (т. 1 л.д. 83) размер полученного ФИО33 дохода в виде заработной платы в АО «Даксэндмагс» в 2014, 2015 г.г. основан на представленных АО «Даксэндмагс» в инспекцию по месту учёта справкам по форме 2-НДФЛ. Таким образом, ФИО33 предоставила недостоверные данные о размере полученного дохода в виде заработной платы, тем самым занизила, подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство характеризует АО «Даксэндмагс» как недобросовестную компанию.

Относительно довода жалобы о том, что информационные письма ОАО «ДаксЭндМагс» от 25.08.2014 № 41, от 29.05.2015 №14, от 03.06.2015 №32, которые подтверждают добросовестность организации, необходимо указать, что письмо №157 от 01.09.2014 г. направлено в ответ на письмо ООО «ДАКСЭНДМАГС» с входящим номером 14 от 29.05.2015 г. о готовности приступить к работам по договору №DAM-17 от 28.05.2015 г.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно оставлены без удовлетворения ходатайства общества о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО15 (сотрудники общества), а также ходатайство о приобщении в материалы дела нотариального допроса свидетеля ФИО17, не состоятельны ввиду следующего.

В рамках проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки, Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО17, показания которого отражены в протоколе допроса от 10.04.2017 № 112/3068, которые, в числе прочих доказательств, подтверждают правовую позицию Инспекции относительно предмета спора. Данный протокол представлен в материалы настоящегодела (т. 21 л.д. 127-128) и является надлежащим доказательством, поскольку соответствующий допрос проведен и оформлен в полном соответствии с нормами НК РФ.

Заявитель, не оспаривая вышеуказанный протокол допроса ФИО17, не указывая на наличие нарушений, допущенных Инспекцией при проведении допроса, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности, а также не просил признать указанный допрос ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных, установленной ст. 128 НК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе допроса.

В рамках допроса ФИО17 свидетель показал, что он работал в ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» с 2005 года по май 2016 года сначала в должности руководитель группы сервиса, затем руководителем сервисной службы и в должности начальника отдела технической поддержки департамента сервиса.

По словам свидетеля, субподрядчиков он не привлекал, их не было и спорные подрядчики ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» ему не знакомы. Исполнение по всем соответствующим договорам происходило силами сотрудников Общества (так, свидетель пояснил, что работы по предпродажной подготовке выполнялись инженерами технологических отделов: отдел вычислительных систем работал с серверами: по источникам бесперебойного питания — отдел инженерных систем; по сетевому оборудованию - отдел сетевых решений; по оборудованию ИБ - отдел информационной безопасности и т.д.). Для работ по технической поддержке оборудования и по предпродажной подготовке оборудования обязательным условием является необходимость наличия сертифицированных специалистов.

Кроме того, показания ФИО17, которые были даны в ходе мероприятий налогового контроля, не вызывают сомнений относительно обстоятельств настоящего спора, поскольку подтверждаются иными материалами проверки и показаниями других свидетелей. В частности, протоколом допроса бывшего работника ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО45 от 30.03.2017 № 151/3127 (т. 21, л.д. 129-130), в котором свидетель указал на то, что работал в Обществе с 2012 года по август 2016 года в должности инженера департамента сервиса группа поддержки сетевых решений; распоряжения отдавал ему ФИО17 Также свидетель указал, что услуги по технической поддержке оборудования и программного обеспечения системы IP-телефонии и ВКС, работы по проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования выполнялись сотрудниками его отдела, сотрудниками других отделов компании, а также компаниями, входящими в холдинг.

Представление показаний ФИО17 (зафиксированных в присутствии нотариуса) после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения является недопустимым, поскольку такое доказательство получено с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате), нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, засвидетельствование нотариусом, протокола допроса ФИО17 подтверждает лишь факт его подписания конкретным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела представлен протокол допроса ФИО17 (т. 21 л.д. 127-128), полученный Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами позволяет рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о приобщении в материалы судебного дела показания ФИО17, заверенные нотариусом.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-264090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1