Постановление АС Приморского края от 25.10.2023 № А51-3927/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено октября 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Ю.Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Дирекция общественных пространств города Владивостока", Контрольно-счетной палаты города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-3841/2023, 05АП-3921/2023

на решение от 24.05.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-3927/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального автономного учреждения «Дирекция общественных пространств города Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Контрольно-счетной палате города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным представления от 09.02.2022 № 1 (исх. №01-09/74) в части пунктов 1-6 описательной части представления частично,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от МАУ «Дирекция общественных пространств города Владивостока»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25566), свидетельство о заключении брака. паспорт; от Контрольно-счетной палаты города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, сроком действия до 29.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1927), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, сроком действия до 11.05.2024, паспорт;

в судебное заседание не явилось: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное автономное учреждение «Дирекция общественных пространств города Владивостока» (далее – заявитель, МАУ «ДОПВ», Дирекция, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты города Владивостока (далее – КСП, Счетная палата, орган контроля) от 09.02.2022 № 1 (исх. № 01-09/74) в части:

           - пункта 1;

           - пункта 2 (по всем эпизодам);

           - пункта 3 (по всем эпизодам);

           - пункта 4 (в том числе в отношении территории экотропы на о. Попова: по эпизоду на сумму 870,14 тыс.руб. – в части суммы 514,91 тыс.руб., по эпизодам на сумму 920,54 тыс.руб. и на сумму 1183,96 тыс.руб. – полностью, в отношении сквера «Надибаидзе» по ул. Калинина, 230, сквера по ул. Светланская, 147, благоустройства Набережной ДАФУ в п. Аякс - полностью);

           - пункта 5;

           - пункта 6 описательной части представления.

           К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – третье лицо, УФАС).

           Решением от 24.05.2023 суд признал незаконным представление КСП г. Владивостока от 09.02.2022 № 1 (исх. №01-09/74) в части обязания МАУ «ДОПВ» принять меры по устранению и предупреждению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, указанных в абзаце 3 пункта 2.1 описательной части представления и выразившихся в начислении работникам учреждения премиальных выплат сверх установленного максимального (суммарного) размера премиальных выплат по итогам работы за 2020 год в общей сумме 237,10 тыс. руб, признал незаконным представление КСП г. Владивостока от 09.02.2022 №1 (исх. № 01-09/74) в части вывода о нарушении МАУ «ДОПВ» части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», содержащегося в абзаце 1 пункта 3 описательной части представления. В удовлетворении остальной части требований МАУ «ДОПВ» суд отказал. Кроме того, суд взыскал с КСП г. Владивостока в пользу МАУ «ДОПВ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

           КСП г.Владивостока, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его изменить в части абзаца 3 пункта 2.1 представления об обязании МАУ «ДОПВ» принять меры по устранению и предупреждению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, выразившихся в начислении работникам учреждения премиальных выплат сверх установленного максимального (суммарного) размера премиальных выплат по итогам работы за 2020 год в общей сумме 237,10 тыс. рублей; в части абзаца 1 пункта 3 представления о нарушении  МАУ  «ДОПВ» части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 06.07.2006 «О защите конкуренции» и принять новый судебный акт.

           В доводах жалобы указывает на то, что приказом и.о. директора МАУ «ДОПВ» ФИО4 №58-к от 28.12.2020 «О премиальных выплатах по итогам работы за 2020 год» установлены премиальные выплаты 17 работникам учреждения. Размер премии всем работникам указан в абсолютном размере, при этом размер премии 8 работников превышает размер оклада. Формулировка приказа свидетельствует о том, что премиальные выплаты не включают в себя компенсационные.

           В ходе контрольного мероприятия КСП предоставлены расчетные листки, суммы премий в расчетных листках соответствовали суммам премий по приказу. Проверкой расчетных листков и фактических начислений установлено, что на суммы премий компенсационные выплаты не начислены. Никаких иных расчетов со стороны МАУ «ДОПВ» до внесения представления в КСП представлено не было. При этом времени для предоставления дополнительных документов и пояснений, в том числе возражений на акт у проверяемого учреждения было достаточно, что сделано не было. Впоследствии при рассмотрении настоящего дела в суде все последующие расчеты премиальных выплат и пояснения по их начислениям со стороны МАУ «ДОПВ» были представлены только при проведении судебного заседания. При этом, расчеты размера премии произведены вручную, без применения программного комплекса 1С "Зарплата и кадры государственного учреждения" и вписаны от руки в расчетные листки, копии которых и были представлены. На этом основании апеллянт указыввет, что КСП при проведении контрольного мероприятия и подготовке акта реагирования не располагало документами, на основании которых суд пришел к своим выводам. Считает, что МАУ «ДОПВ» должно понести ответственность за неполное представление документов при проведении проверочных мероприятий, а вопрос законности отражения такого нарушения в представлении мог бы ставиться исключительно исходя из полномочий КСП и тех документов, которые представлены были до проведения судебного заседания.

           Оспаривая вывода суда в части пункта 3 представления о том, что внесение представления в рамках Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не относится к полномочиям КСП, апеллянт отмечает, что обладая полномочиями по проверке закупочной деятельности и руководствуясь нормами части 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ от 07.02.2011, КСП по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков; по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению и предупреждению нарушений.

           Считает, что судом неверно трактовано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». КСП г.Владивостока усматривает нарушение данной нормы во включении в Положение о закупках закупку у единственного поставщика услуг по техническому содержанию, ремонту общего имущества объектов недвижимости, принадлежащих МАУ «ДОПВ» на праве оперативного управления (подпункт 18 пункта 3.16.5 части 3.16 Положения о закупках). Закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, установленных Положением о закупках, когда проведение иных процедур закупок невозможно или нецелесообразно. В то же время, закрепленные МАУ «ДОПВ» в Положении о закупке условия позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

           Закрепив в Положении о закупках условия, позволяющие осуществлять закупку по техническому содержанию, ремонту общего имущества объектов недвижимости у единственного поставщика, МАУ «ДОПВ» нарушена часть 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанных выше частях, по мнению апеллянта у суда не имелось.

           МАУ «ДОПВ» также не согласилось с принятым решением и подала апелляционную жалобу, согласно которой просит судебный акт изменить в части признания незаконным пункта 4.4 представления КСП г.Владивостока №1 от 09.02.2022 года и принять новый судебный акт.

           В доводах жалобы Дирекция не согласна с выводом суда о том, что строительство павильона не входит в обязательный перечень благоустройства, который определен в Приложении 15 (п.8) государственной программы, поскольку главной целью при реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» является проведение благоустроительных работ, направленных на обеспечение и повышение комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. При этом основным из ключевых условий, обеспечивающих комфорт и удовлетворенность граждан от благоустроительных и общественных территорий, является набор функций и услуг, которые предоставляются на таких территориях гражданам. В рассматриваемом случае был установлен павильон с санитарным помещением (общественным туалетом), который, обеспечил дополнительный комфорт граждан при посещении общественной территории. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что элементы благоустройства, которые оговорены в программе в пункте 8 являются минимальными (условными), их перечень не является закрытым, и они могут быть дополнены (изменены) на общественных обсуждениях. В этой связи апеллянт полагает, что объекты капитального строительства, тоже могут быть установлены в рамках программы «Формирование современной городской среды муниципальных образований».

           По мнению Дирекции, сам по себе факт получения финансирования учреждением является фактическим подтверждением обеспечения учреждением целевого использования денежных средств, полученных по государственной программе «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края».

           Вывод суда о том, что павильон был подключен к сетям водопровода, канализации в общей сумме на 778 8 70 рублей в рамках программы «Формирование современной городской среды муниципального образования Приморского края» на 2020-2027 годы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансирование данных работ осуществлялось не в рамках программы «Формирование современной городской среды муниципального образования Приморского края» на 2020-2027, а из дополнительного финансирования бюджета Владивостокского городского округа в рамках выполнения мероприятий муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014 - 2024 годы», что подтверждается платежным поручением №563 от 12.11.2021 года (в назначении платежа указано КБК подтверждающее источник финансирования).

           Вывод суда, о том, что «Концепция сквера: «Дружба» по адресу <...>» не предполагала строительство павильона с двумя кафе на территории сквера также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент благоустройства территории на ней был уже установлен «умный» остановочный павильон, поэтому с учётом результатов общественных обсуждений концепции, состоявшихся 04.03.2020, было принято решение о частичном изменении функционального назначения МАФ (павильона с санитарным помещением и кафе) вместо остановочного павильона с санитарным помещением. Само же месторасположение павильона, его внешний вид и зонирование изменено не было и полностью соответствует утвержденной концепции. Отклонив довод заявителя о том, что павильон относится к МАФ (малым
архитектурным формам), суд при этом не привел какого-либо правового обоснования.

           Считает, что наличие фундамента (основания) под павильон, также не может служить основанием, для признанием его капитальным объектом. Для подготовки основания для возведения сборно-разборного павильона, который фактически является легко возводимой конструкцией, по аналогии были применены строительные нормы в связи с использованием, при подготовке основания, соответствующих строительных материалов (арматура, бетон, щебень и т.д.). Наличие экспликации помещения является схематическим изображением павильона (его зонирования) с целью определения расположения площадей, размещения санитарных зон, входных групп и не может является подтверждением капитальности объекта. Экспликацию помещений могут иметь также и некапитальные строения (легко возводимые объекты/конструкции). Наличие экспликации только у капитальных строений на законодательном уровне не закреплено.

           Таким образом, Дирекция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи чем оснований для отказа в удовлетворении заявления МАУ «ДОПВ», в части признания незаконным пункта 4.4 представления КСП г.Владивостока, не имелось.

           Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возразили на доводы жалобы оппонентов по основаниям, указанным в письменных отзывах, поступивших в суд апелляционной инстанции 24.07.2023 и 01.08.2023.

           Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к апелляционным жалобам не выразило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что МАУ «ДОПВ» создано постановлением администрации города Владивостока № 629 от 18.02.2020 для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации города Владивостока в сфере культуры.

           В соответствии с пунктом 3.3 Устава МАУ «ДОПВ», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 18.02.2020 № 629, к видам деятельности учреждения относятся, в том числе обустройство мест массового отдыха населения на территории города Владивостока; участие в реализации мероприятий, программ по развитию и благоустройству городской среды города Владивостока; организация рекреационной и досуговой деятельности; организация и проведение форумов, конкурсов, тематических фестивалей, выставок, других аналогичных мероприятий, направленных на достижения целей Учреждения.

           Счётной палатой в период с 20.09.2021 по 29.10.2021 в соответствии с планом работы на 2021 год проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ДОПВ» за 2020 год и 9 месяцев 2021 года, по результатам которой установлены нарушения и недостатки, требующие принятия мер по их устранению и предупреждению.

           По итогам проверки КСП вынесено представление от 09.02.2022 № 1 (исх. № 01- 09/74), согласно которому МАУ «ДОПВ» необходимо принять меры по устранению причин и условий выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, и уведомить орган контроля о принятых решениях и мерах в срок до 09.03.2022.

           Не согласившись с названным представлением в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных отзывах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене на основании следующего.

           В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

           Согласно преамбуле, Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с названным Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

           В соответствии со статьей 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

           Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

           Согласно пункту 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля). 

           В статье 266.1 БК РФ определены объекты государственного (муниципального) финансового контроля, к числу которых отнесены государственные (муниципальные) унитарные предприятия (абзац 5 пункта 1).

           Одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункты 1, 2 статьи 267.1 БК РФ).

           В силу статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

           При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, среди прочего: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом №41-ФЗ, Законом №6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

           Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

           Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Законом №41-ФЗ и с Законом №6-ФЗ (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

           Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) установлены Законом №6-ФЗ.

           Основные полномочия контрольно-счетных органов определены в статье 9 Закона №6-ФЗ. Перечень данных полномочий не является исчерпывающим (пункт 12).

           Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона №6-ФЗ).

           При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона №6-ФЗ).

           Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ).

           Аналогичные положения закреплены в Муниципальном правовом акте г. Владивостока от 17.11.2011 №331-МПА, утверждающем Положение о Контрольно-счетной палате г. Владивостока, в соответствии с пунктом 1 которого КСП г. Владивостока является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля.

           Таким образом, Счетная палата уполномочена на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

           Из материалов дела судом установлено, что муниципальное задание для МАУ «ДОПВ» на 2020 и 2021 годы сформировано в соответствии с Региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг и работ Приморского края на оказание муниципальной работы «Организация и проведение мероприятий культурно-массовых (иной деятельности, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности)». Уникальный номер реестровой записи - 900000.Р.29.1.ББ720001000.

           В соответствии с пп. 2 пункта 5 статьи 69.2 БК РФ порядок формирования государственного задания и финансового обеспечения выполнения государственного задания должен содержать, в том числе расчет и утверждение нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг на основе базовых нормативов затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг и корректирующих коэффициентов к ним, а также нормативных затрат на выполнение работ.

           Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

           Как следует из пункта 1 описательной части представления КСП, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» муниципальное задание выдано МАУ «ДОПВ» для достижения целей, ради которых автономное учреждение создано - организация и проведение культурно-массовых мероприятий.

           Вместе с тем, часть средств субсидии на выполнение муниципального задания направлена Дирекцией на отдельные мероприятия, не способствующие достижению целей, на которые муниципальное задание было выдано, такие как: проведение субботников по уборке территории ВГО, благотворительные выставки-раздачи бездомных животных, расходы на которые составили в 2020 году - 2308,36 тыс. руб.; в 2021 году - 2791,52 тыс. руб.

           Повторно проверив обоснованность выводов, КСП г.Владивостока в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что разделом III Указа Президента РФ от 24.12.2014 №808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики» определено понятие «культурная деятельность» как деятельность по созданию, распространению, сохранению, освоению и популяризации культурных ценностей и предоставлению культурных благ в области культурного наследия, литературы, театрального, музыкального, изобразительного, циркового искусства, архитектуры, градостроительства, садово-паркового искусства, дизайна, кинематографии, фотоискусства, средств массовой информации, культурных (творческих) индустрий, народных художественных промыслов и ремесел, культурного досуга, народного художественного творчества, фольклора, нематериального культурного наследия, музейного, архивного, библиотечного дела, эстетического воспитания, художественного образования, педагогической деятельности в сфере культуры, международного культурного сотрудничества.

           Правовой основой проведения субботников служит муниципальный правовой акт города Владивостока №45-МПА от 15.08.2018 «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», в соответствии с которыми администрация города Владивостока в целях уборки территории ВГО привлекает организации всех организационно-правовых форм и на добровольной основе может привлекать граждан.

           Субботник - это сознательный организованный бесплатный труд на благо общества в свободное от работы время. Благотворительные выставки-раздачи бездомных животных на территории ВГО с 2009 года организуются и проводятся волонтерским движением «Спасем жизнь», при этом благотворительная деятельность не относится к целям и видам деятельности, для которых было создано МАУ «ДОПВ».

           При этом, несмотря на то, что вышеуказанные мероприятия проводились на территории общественных пространств города Владивостока (в скверах им. ФИО5, ФИО6, ФИО7, Дружбы, Игнатьевском, Надибаидзе, парке Минный городок) и являлись массовыми, они не являются культурно-массовыми мероприятиями и деятельностью, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности.

           Как верно отметил суд первой инстанции, проведение субботников, благотворительные выставки-раздачи бездомных животных являются бесплатными, финансового обеспечения из средств бюджета ВГО не требуют.   В то же время, Дирекция отчиталась за проведение субботников и выставок-раздач бездомных животных в рамках исполнения муниципального задания и получило из бюджета города в 2020 году - 2 308,36 тыс. руб.; в 2021 году - 2 791,52 тыс. руб. При этом, доказательств того, что проведенные МАУ «ДОПВ» мероприятия (субботники по уборке территории ВГО, а также благотворительные выставки-раздачи бездомных животных) соответствуют уставной цели учреждения, его видам деятельности и требуют финансового обеспечения из средств бюджета ВГО на реализацию именно муниципального задания по муниципальной работе «Организация и проведение мероприятий культурно-массовых (иной деятельности, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности)», Дирекцией не представлено.

           Согласно пункту 2 описательной части оспариваемого представления,  КСП г.Владивостока установлены нарушения при расходовании МАУ «ДОПВ» средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, приведших к неправомерным расходам на оплату труда:

           - пункт 2.1: нарушены требования Положения об оплате труда работников МАУ «ДОПВ», утвержденного постановлением администрации города Владивостока № 990 от 10.03.2020: работникам учреждения в 2020 году в нарушение пункта 2.8 Положения об оплате труда начислены стимулирующие выплаты сверх размера, установленного критериями оценки, в сумме 200,01 тыс. рублей, что повлекло дополнительные расходы на выплаты компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в южных районах Дальнего Востока) в общей сумме 87,06 тыс. руб.; работникам учреждения в нарушение пункта 2.10 Положения об оплате труда начислены премиальные выплаты сверх установленного максимального (суммарного) размера премиальных выплат по итогам работы за 2020 год в общей сумме 237,10 тыс. руб.;

           - пункт 2.2: в рамках договорных отношений ИП ФИО8 организовала и самостоятельно провела праздничное мероприятие «Краски осени» продолжительностью 4 часа, которое состоялось 26.09.2020 в ФИО7 сквере (ул. Светланская, 119в), однако отдельные сотрудники Дирекции в связи с проведением культурного мероприятия «Краски осени» в выходной день были привлечены к работе 26.09.2020 на полный 8-ми часовой рабочий день с оплатой работы в двойном размере; необходимость привлечения сотрудников для работы в выходной день не подтверждена, следовательно, оплата работы сотрудникам в выходной день в общей сумме 25,90 тыс. руб. произведена при отсутствии оснований;

           - пункт 2.3: двое сотрудников МАУ «ДОПВ» в период с 19.07.2021 по 23.07.2021 находились в республике Татарстан, город Казань, в связи с заключением брака между ними; в нарушение статьи 128 Трудового кодекса РФ при наличии письменных заявлений работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с регистрацией брака работодателем принято решение о переводе сотрудников на дистанционную работу; учитывая разницу во времени между городами Владивосток - Казань (7 часов) и специфику выполняемой работы, сотрудники фактически не могли исполнять свои трудовые обязанности дистанционно, что повлекло переплату за 5 рабочих дней заработной платы в сумме 28,99 тыс. руб.;

           - пункт 2.4: в 2020 году два гражданина приняты на дистанционную работу, специфика которой согласно должностной инструкции предполагает работу на стационарном рабочем месте и не позволяет выполнять ее дистанционно; порядок и сроки представления дистанционным работником отчетов о выполненной работе, предусмотренных статьей 312.3 Трудового кодекса РФ, трудовым договором о дистанционной работе, не определен; состав работ, согласно отчетам дистанционных работников о проделанной работе, не соответствует функциональным обязанностям, закрепленным за ними должностными инструкциями.

           В части эпизода, указанного в абзаце 3 пункта 2.1 описательной части представления и выразившегося в начислении работникам учреждения премиальных выплат сверх установленного максимального (суммарного) размера премиальных выплат по итогам работы за 2020 год в общей сумме 237,10 тыс.руб., установлено, что формулировки Положения об оплате труда совместно с приказом №58-к от 28.12.2020 свидетельствуют о том, что премиальные выплаты не включают в себя компенсационные выплаты (районные и дальневосточные коэффициенты).   

           Изучив представленные расчётные листки за декабрь 2020, суд установил, что фактически на выплаты премий коэффициенты сверху не начислялись; суммы премии по приказу №58-к от 28.12.2020 рассчитаны уже как суммы премии с учётом районного и дальневосточного коэффициентов, с учётом вычета которых размер премиальной выплаты не превысил размер 1 оклада.

           Так, размер премии по приказу о премировании №58-к от 28.12.2020 ФИО9 установлен в сумме 49 800 руб. и согласно расчётному листку включает в себя районный коэффициент 20% (7661,54 руб.), дальневосточный коэффициент 10% (3830,77 руб.), без учёта которых размер самой надбавки составляет 38 307,69 руб., что не превысило размер оклада ФИО9 (45 000 руб.).

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что выводы КСП г.Владивостока по рассматриваемому эпизоду сделаны без учёта фактических начислений и без проверки расчётных листков, в связи с чем вывод о превышении сумм премий установленного размера и о перерасходе бюджетных средств нельзя признать правомерным.

           В этой связи, удовлетворение требований Дирекции в данной части, судебная коллегия признаёт обоснованным. 

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы КСП г.Владивостока относительно того, что при проведении контрольного мероприятия и подготовки акта реагирования КСП не располагала документами, на основании которых суд первой инстанции сделал вышеуказанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчётные листки за декабрь 2020 предоставлялись Дирекцией в КСП г.Владивостока и при проведении контрольного мероприятия, что также нашло своё отражение в тексте апелляционной жалобы самой Счетной палаты (абз.4 стр.2 жалобы).

           Кроме того, согласно отзыву Дирекции, пояснения данные учреждением КСП в ходе проведения контрольного мероприятия по составу и информативности, аналогичны тем пояснения, которые были предоставлены суду первой инстанции. Какого-либо опровержения данному обстоятельству, Счетная палата суду апелляционной инстанции не представила. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у  КСП г.Владивостока на момент проведения контрольного мероприятия в наличии имелось достаточно документов, позволяющих проверить правильности начисленных Дирекцией премий.

           Проверив правильность выводов суда первой инстанции в части остальных эпизодов по пункту 2 описательной части представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

           Согласно положениями пунктов 2.6, 2.7 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются к окладам (должностным окладам) работников Учреждения в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в муниципальных учреждениях Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 17.02.2012 №549 «О введении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений Владивостокского городского округа».

           В целях стимулирования работников Учреждения к достижению высокого качества труда, высоких результатов в работе, поощрения работников Учреждения за выполненную работу устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы.

           Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах фонда оплаты труда, формируемого в пределах субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и средств, поступающих от приносящей доход деятельности Учреждения.

           В силу пункта 2 приложения №2 к Положению максимально допустимый размер выплат стимулирующего характера на одного сотрудника в месяц за высокие результаты работы от 0 до 25% (должностного оклада).

           Из материалов дела усматривается, что в декабре 2020 года работникам МАУ «ДОПВ» на основании приказов и.о. директора ФИО4 (№54-К от 15.12.2020 «О выплатах стимулирующего характера» за ноябрь месяц, №57-К от 28.12.2020 «О выплатах стимулирующего характера» за декабрь месяц) установлены стимулирующие выплаты за высокие результаты работы за ноябрь и декабрь месяц 2020 года в размере 50 % оклада, в то время как согласно пункту 2.8 и пункту 2 приложения № 2 к Положению об оплате труда максимально допустимый размер выплат стимулирующего характера на одного сотрудника в месяц за высокие результаты работы от 0 до 25 % оклада (должностного оклада).

           При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2.8 Положения об оплате труда работникам Учреждения начислены стимулирующие выплаты сверх размера, установленного критериями оценки, в сумме 201,48 тыс. руб., что повлекло дополнительные расходы бюджета на выплаты компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в южных районах Дальнего Востока) в общей сумме 87,06 тыс. руб.

           Суд первой инстанции, проверив довод Дирекции о том, что в приказах №54-к и №57-к допущены технические опечатки и фактически приказами установлены стимулирующие выплаты в общем размере 50% оклада, а именно в размере 25 % - за высокие результаты работы и в размере 25% - за качество выполняемых работ, отклонил за необоснованностью,  поскольку из текста приказов такое разделение выплат не усматривается, такое основание как «за качество выполняемых работ» в приказах отсутствует, какие-либо изменения в приказы не вносились; соответственно, оснований для иного истолкования текстов приказов №54-к и №57-к также не имеется.

           Далее, из материалов дела следует, что в 2020 году между МАУ «ДОПВ» в лице и.о. директора ФИО4 (Заказчик), и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор № 956/368-79/20 от 22.09.2020 на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия «Краски осени». Цена договора составляет 750,00 тыс. руб. (субсидии на иные цели).

           В соответствии с заданием на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия «Краски осени» Исполнитель разрабатывает концепцию и сценарный план проведения мероприятия; привлекает творческие коллективы и отдельных исполнителей; предоставляет акустическое оборудование; обеспечивает оформление территории проведения мероприятия.

           В цену договора включены все расходы Исполнителя, в том числе стоимость услуг, расходы на материалы, транспортные расходы, страхование и другие обязательные платежи.

           По условиям договора №956/368-79/20 от 22.09.2020 Исполнитель вправе самостоятельно определить способ оказания порученных ему услуг; по итогам проведения мероприятия Исполнитель предоставляет Заказчику 20 фотографий, содержащих изображения мероприятия.

           Согласно акту приёмки оказанных услуг, Исполнителем организовано и проведено праздничное мероприятие «Краски осени», которое состоялось 26.09.2020 в ФИО7 сквере (ул. Светланская, 119в) продолжительностью 4 часа; услуги по организации и проведению праздничного мероприятия «Краски осени» оказаны качественно, в полном объёме и в установленные сроки.

           Как установлено КСП и подтверждается материалами дела, на основании приказа и. о. директора ФИО4 от 25.09.2020 в связи с организацией культурного мероприятия «Краски осени» в выходной день 26.09.2020 были привлечены к работе на полный 8-ми часовой рабочий день отдельные сотрудники МАУ «ДОПВ» (зам. директора по АХЧ ФИО9, зам. директора по общим вопросам ФИО10, начальник общего отдела ФИО11, специалисты информационно-аналитического отдела ФИО12 и ФИО13) с оплатой работы в выходной день в двойном размере за полный рабочий день.

           Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что праздник «Краски осени» организовала и провела самостоятельно ИП ФИО8, в то время как Дирекция не документально не обосновала необходимость привлечения своих сотрудников для работы в выходной день.

           При таких обстоятельствах следует признать, что КСП г.Владивостока пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае  со стороны Дирекции допущен перерасход бюджетных средств в общей сумме 25,90 тыс. руб.

           Рассмотрев доводы Дирекции о том, что работа в выходной день перечисленных сотрудников была связана с острой необходимостью, поскольку ФИО12 и ФИО13 отвечали за освещение деятельности учреждения в социальных сетях и СМИ, ФИО10 - за официальное присутствие на мероприятии от Учреждения и торжественное слово, ФИО9 и ФИО11 - за контроль над имуществом МАУ «ДОПВ», за порядком на объекте Учреждения, сотрудниками МАУ «ДОПВ» производилось подключение/отключение (настройки) света и звука, необходимого для проведения культурно-массового мероприятия, а также осуществлялся контроль за оборудованием Жариковского сквера в целях исключения его повреждения при монтаже/демонтаже сцены, торговых рядов и иного оборудования, необходимого для проведения вышеуказанного мероприятия, суд первой инстанции признал их необоснованными,  поскольку доказательств осуществления указанных действий в день проведения мероприятия и в течение полного 8- часового рабочего дня заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, все указанные действия (за исключением торжественного слова) предусмотрены условиями договора №956/368-79/20 от 22.09.2020 об обязанностях Исполнителя – ИП ФИО14

           Кроме того, судом из материалов дела установлено, что  сотрудники Дирекции: заместитель директора по эксплуатации ФИО15 и специалист общего отдела ФИО16 в период с 19.07.2021 по 23.07.2021 находились в Республике Татарстан, город Казань, в связи с заключением брака между ними. Указанными сотрудниками были направлены заявления от 16.06.2021 на имя и.о. директора МАУ «ДОПВ» ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на которых ФИО4 проставлена резолюция с решением - сотрудников ФИО15 и ФИО16 перевести на «удалёнку».  Вместе с тем, дополнительное соглашение к трудовым договорам, а также приказ о переводе сотрудников на дистанционную работу не издавались. Доказательств обратного Дирекция суду не представила.

           В состав трудовых обязанностей данных сотрудников входили такие, как: - подготовка систем, сооружений, территорий к сезонным эксплуатациям; организация своевременного ремонта систем, сооружений территорий; - организация и осуществление мер по противопожарной безопасности; проверка качества выполняемых работ; - работа с посетителями учреждения; встреча посетителей, получение первичной информации о посетителях и помощь в организации их приёма, содействие оперативному рассмотрению просьб и предложений посетителей, прием и распределение телефонных звонков учреждения, печать и размножение служебных документов, доставка документов исполнителям. Учитывая разницу во времени между городами Владивосток - Казань (7 часов) и специфику выполняемой работы, КСП пришла к обоснованному выводу о том, что сотрудники фактически не могли исполнять свои должностные обязанности в г. Владивостоке в период их пребывания в г. Казань.

           Доводы Дирекции об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства выполнения названными работниками документальной работы, проверки смет, осуществления связи с подрядчиками и вышестоящими организациями, руководством и другими работниками (на что непосредственно указывал заявитель) не представлены. Детализация оказанных услуг связи не может являться подтверждением осуществления рабочего процесса, поскольку в качестве такового Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

           Учитывая, что расчет заработной платы в июле 2021 года указанным работникам произведен за полный рабочий месяц в количестве 22 дней, в то время как следовало произвести его за 17 дней, переплата составила 28,99 тыс. руб.

           В ходе проверки было также установлено, что между МАУ «ДОПВ» в лице и.о. директора ФИО4 и гражданином ФИО17 заключен трудовой договор о дистанционной работе от 05.08.2020 в должности специалиста отдела содержания и эксплуатации с должностным окладом 20,00 тыс. руб. (приказ о приеме на работу №39 л от 05.08.2020).

            Сотрудник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, по месту жительства: <...>.

           Помимо этого, между МАУ «ДОПВ» в лице и.о. директора ФИО4 и гражданкой ФИО18 заключен трудовой договор о дистанционной работе от 05.08.2020 в должности специалиста общего отдела с должностным окладом 20,00 тыс. руб. (приказ №38 л от 05.08.2020).

           Сотрудник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, по месту фактического жительства: <...>.

           Согласно условиям названных трудовых договоров по соглашению сторон сотрудникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с полным рабочим днем. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала и окончания работы - по усмотрению сотрудников. Порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, предусмотренных статьей 312.3 Трудового кодекса РФ, трудовыми договорами о дистанционной работе не определены.

           Между тем, согласно должностным инструкциям сотрудников по должностям специфика работы специалиста отдела содержания и эксплуатации, также как и специалиста общего отдела предполагает работу на стационарном рабочем месте и не позволяет выполнять ее дистанционно. Состав работ, согласно отчетам дистанционных работников о проделанной работе, не соответствует функциональным обязанностям, закрепленным за ними должностными инструкциями по должностям, которые заняты данными работниками.

           Из пояснений заявителя следует, что у Дирекции возникла необходимость в работниках в иных сферах деятельности, чем предусмотрено должностными инструкциями сотрудников отдела содержания и эксплуатации и общего отдела, поскольку ФИО18 фактически разрабатывала фирменный стиль МАУ «ДОПВ», шаблоны для мероприятий МАУ «ДОПВ», проводимых в рамках муниципального задания, для размещения их в социальных сетях и сайте администрации, разрабатывала фирменный стиль фестиваля «ВГОРОД», а также афиш, баннеров, плакатов и приглашений, подготавливала благодарственные письма участникам и спонсорам от имени МАУ «ДОПВ» об участии в мероприятиях, а также презентационные материалы к совещаниям, разрабатывала элементы оформления сайта учреждения, а ФИО17 выполнял графическое оформление социальных сетей МАУ «ДОПВ», создавал макеты для информационных стендов в парки, подготавливал схемы расстановки МАФов на объектах учреждения, корректировал и актуализировал технические решения по объектам программы «1000 дворов» (скверы по ул. Верхнепортовая, 416, 41 в, ул. Русская, 48), разрабатывал чертежи расположения детской площадки в сквере на о. Попова, подготавливал содержательную часть информационных стендов для размещения в скверах, презентационные материалы по объекту ФСГС - сквер «Игнатьевский» (Океанский <...>).

           Между тем, как верно установил суд первой инстанции, фактически достаточных и достоверных доказательств выдачи данным сотрудникам именно таких заданий и выполнения заданий именно этими лицами (в том числе с учётом разницы во времени между городами Владивосток - Альметьевск, Казань) ни в материалы проверки, ни суду не представлены.

           При таких обстоятельствах, доводы Дирекции по вышеперечисленным эпизодам о том, что КСП г.Владивостока вышла за пределы полномочий, проверяя соблюдение норм трудового законодательства, необоснованы поскольку оспариваемое предписание каких-либо выводов о нарушении требований трудового законодательства не содержит.

           Делая данный вывод, суд обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 1 части 2 статьи 9 Закона №6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

           Муниципальным правовым актом №331-МПА от 17.11.2011 «Положение о Контрольно-счетной палате города Владивостока» предусмотрено, что Контрольно-счётная палата осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета Владивостокского городского округа, а также иных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, КСП г.Владивостока при проведении контрольного мероприятия в рассматриваемой части проверила  расходование бюджетных средств по статьям на выплату заработной платы сотрудников Учреждения, что соответствует полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования по проверке законности, эффективности использования средств местного бюджета, направленных на оплату труда работников любых организаций муниципального образования. Представление (предписание) об устранении нарушений требований Трудового кодекса РФ заявителю не выдавалось, обязанности по устранению нарушений Трудового кодекса РФ на заявителя не возлагает. Доказательств обратного Дирекция суду не представила, в связи с чем доводы в указанной части признаются необоснованными.

           Согласно пункту 3 описательной части представления КСП проверкой установлены нарушения, выразившиеся в том, что при имеющейся постоянной потребности в приобретении услуг по техническому содержанию, ремонту общего имущества объектов недвижимости, принадлежащих МАУ «ДОПВ» на праве оперативного управления, в Положении о закупках закреплены условия, позволяющие осуществлять закупку указанных услуг у единственного поставщика, тем самым со стороны МАУ «ДОПВ» нарушена часть 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

           При направлении запросов о предоставлении ценовой информации с целью заключения договоров на оказание услуг по содержанию территорий и территорий зон отдыха у воды, МАУ «ДОПВ» не учтен основной вид деятельности предпринимателя, не учтены характеристики подрядчиков, их деловая репутация на рынке.

           На признаки ограничения конкуренции указывает выбор МАУ «ДОПВ» неконкурентного способа закупки (у единственного поставщика) на закупку следующих работ и услуг:

           - разработка проектно-сметной документации по благоустройству объекта туристско-рекреационного характера «Велосипедные и беговые дорожки с соответствующей инфраструктурой на о. Русский» - заключено 4 договора с ООО «ФАРТ ГРУПП» на общую сумму 6940,00 тыс. руб.;

           - разработка проектно-сметной документации по благоустройству и озеленению Спортивной набережной в городе Владивостоке - заключено 4 договора с ООО «ПСК «ФЕНИКС» на общую сумму 11556,00 тыс. руб.;

           - установка гранитной тумбы на объекте «Сквер в районе ул. Верхнепортовая, 416, 41в, г. Владивосток» - заключено 2 договора с ООО «Вега ДВ» и ИП ФИО19 на общую сумму 10326,12 тыс. руб.

           Проверив правильность выводов Счетной палаты в части данного эпизода суд установил, что в ходе проверки КСП г.Владивостока установлены факты заключения Дирекцией в один день, в отношении одного и того же объекта, с одним подрядчиком нескольких договоров, каждый из которых на сумму менее 6 млн.руб., однако общая сумма договоров, заключённых с одним и тем же подрядчиком в рамках единой сделки, предметом которой является выполнение взаимосвязанных работ, составляет более 6 млн.руб.

           В этой связи, Счетная палата пришла к выводу об искусственном дроблении Заказчиком единых сделок в целях избегания необходимости проведения закупок конкурентными способами, поскольку умышленно раздробленные на несколько договоров единые сделки заключены с одним подрядчиком, в один день и направлены на удовлетворение единой нужды заказчика, что свидетельствует о нарушении Дирекцией требований части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

           Как установлено судом, закупочная деятельность МАУ «ДОПВ» регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

           В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

           Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

           Согласно части 2 статьи 2 и статье 3.6 Закона № 223-ФЗ заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке.

           В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения названного Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

           В отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения Федерального закона №44-ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

           Если заказчик не разместил утвержденное им Положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им утвержденного Положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части обстоятельств, названных в части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ.

           В иных случаях закупки автономным учреждением осуществляются в соответствии с Законом №223-ФЗ и утверждённым и размещённым в установленном порядке Положением о закупке.

           Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

           1) информационная открытость закупки;

           2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

           3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

           4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

           Положение о закупках товаров, услуг для нужд МАУ «ДОПВ» утверждено на заседании Наблюдательного совета МАУ «ДОПВ» 28.12.2020 протоколом №4 (далее - Положение о закупках от 28.12.2020). Названным Положением о закупках от 28.12.2020 определено, что «Закупка у единственного поставщика» - это закупка, являющаяся неконкурентной, порядок подготовки и осуществления которой и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается данным Положением.

           В соответствии с пунктом 3.16 Положения о закупках от 28.12.2020 закупка у единственного Поставщика может осуществляться в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 6 млн. рублей (подпункт 2 пункта 3.16.5), а также ещё в 26 случаях.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

           Верховный Суд РФ отметил, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

           В пункте 1.2.1 Положения о закупках от 28.12.2020 установлено, что закупки осуществляются в следующих целях:

           1) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах, в том числе для коммерческого использования, с установленными им показателями;

           2) реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика;

           3) обеспечение гласности и прозрачности деятельности Заказчика;

           4) обеспечение целевого и эффективного использования средств;

           5) предотвращение коррупции и других злоупотреблений;

           6) развитие и стимулирование добросовестной конкуренции.

           Согласно пункту 1.2.5 Положения о закупках от 28.12.2020 при закупке товаров, работ, услуг Заказчик руководствуется следующими принципами:

           1) информационная открытость закупки;

           2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам закупки, в том числе запрет на переговоры Заказчика (членов комиссии по закупкам) с Участником закупки, если в результате создаются преимущественные условия для такого Участника и (или) возникают условия для разглашения конфиденциальных сведений;

           3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции - при необходимости) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика;

           4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к Участникам закупки.

           Установленные частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и пунктом 1.2.5 Положения о закупках от 28.12.2020 принципы должны соблюдаться вне зависимости от способа закупки.

           Запрета на дробление закупок у одного подрядчика Положение о закупках от 28.12.2020 не содержит, как не содержит и критериев для определения закупки как не превышающей 6 млн. рублей. При этом, ни в названном Положении, ни в Законе №223-ФЗ не даны понятия одноимённости/однородности товаров (работ, услуг), вместе с тем, указанные понятия для определения идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 17 статьи 22) и пунктах 3.5, 3.6 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567).

           Так, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

           Как верно отметил суд первой инстанции, применение норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ допустимо к правилам, установленным Законом № 223-ФЗ, в части, не урегулированной Законом №223-ФЗ, исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ и принципа универсальности воли законодателя.

           Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что если договоры имеют одну хозяйственную цель, имеют своим предметом выполнение взаимосвязанных однородных работ в отношении одного и того же объекта, имеют идентичный срок выполнения работ, заключены в один день, то такие договоры образуют единую сделку.

           Дробление единой сделки на несколько неконкурентных закупок у одного и того же подрядчика ограничивает круг потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и препятствует реализации целей закупок, в том числе реализации мер, направленных на сокращение издержек Заказчика, обеспечению целевого и эффективного использования средств, предотвращению коррупции и других злоупотреблений, а также развитию и стимулированию добросовестной конкуренции.

           Дробление закупок как возможность установления Заказчиком неограниченного количества случаев закупок у единственного поставщика влечёт также отсутствие необходимости обоснования начальных (максимальных) цен договоров (с последующей невозможностью проверить органом финансового контроля формирование НМЦК) и соблюдения запрета на конфликт интересов при осуществлении закупочной деятельности.

           Согласно пунктам 4, 11, 12 части 1 статьи 7 Положения о Контрольно-счетной палате города Владивостока от 17.11.2011 №331-МПА к полномочиям Контрольно-счетной палаты отнесены:

           - проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

           - оценка реализуемости, рисков и результатов достижения целей социально-экономического развития города Владивостока, предусмотренных документами стратегического планирования города Владивостока, в пределах компетенции Контрольно-счетной палаты;

           - участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции.

           Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

           Таким образом, вопреки позиции Дирекции, аудит в сфере закупок охватывает весь процесс закупки, начиная от её планирования и обоснования способов закупки до эффективности исполнения контрактов, в связи с чем, в данном случае, аудит закупок произведён Счетной палатой в пределах предоставленных полномочий.

           Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что Счетная палата уполномочена на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях только в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

           В случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что согласуется с пунктом 8 статьи 16 Закона №6-ФЗ, частью 9 статьи 7 Положения о Контрольно-счетной палате города Владивостока от 17.11.2011 № 331-МПА, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

           При таких обстоятельствах, установив по итогам проверки наличие признаков ограничения конкуренции, выразившихся в дроблении закупок, осуществляемых неконкурентным способом, КСП г.Владивостока должна направить материалы по данным фактам в антимонопольный орган.

           В свою очередь, выдача представления по устранению иных выявленных нарушений, в том числе антимонопольного законодательства в рамках Закона «О защите конкуренции», не относится к полномочиям Счетной палаты, следовательно, вывод о нарушении МАУ «ДОПВ» требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», содержащийся в абзаце 1 пункта 3 описательной части оспариваемого представления, сделан КСП г.Владивостока с превышением её полномочий.

           В свою очередь, УФАС по Приморскому краю в своём отзыве со ссылкой на пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указало, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом №223-ФЗ, не могут быть рассмотрены именно на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

           При таких обстоятельствах, требования Дирекции о признании незаконным представления КСП в части вывода о нарушении требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», содержащегося в абзаце 1 пункта 3 описательной части представления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

           Далее, согласно пункту 4 описательной части представления КСП г.Владивостока установлены нарушения при благоустройстве общественных территорий Владивостокского городского округа, которые выразились в следующем:

           - территория экотропы на о. Попова: оплачены невыполненные работы и отсутствующее (непоставленное) оборудование на общую сумму 870,14 тыс. руб.: установка 24 информационных табличек (фактически установлено 7 штук); установка 21 урны (фактически - 0 штук); устройство 200 погонных метров ограждения канатного (фактически - 0 погонных метров); 8 камер видеонаблюдения с начинкой, видеорегистратором (фактически — 0 штук);  оплачены работы по установке 16 лавочек на общую сумму 1 080,10 тыс. руб.

           Стоимость работ по установке лавочек из бруса по цене 23,00 тыс. руб. за один куб. метр, принятой на основании данных интернет-источников, составила 159,56 тыс. рублей.

           Стоимость работ, оплаченных в сумме 920,54 тыс. руб., документально не подтверждена, отсутствуют прайс-листы, расчеты, информация о расходах на перевозку, страхование и других обязательных платежей; - оплачены работы по устройству модульной зоны, состоящей из 2 жилых модулей и вспомогательного модуля.

           В процессе выполнения работ в сметную документацию дважды внесены изменения в части увеличения стоимости модулей. Стоимость работ, в том числе транспортировка, на общую сумму 1183,96 тыс. руб. документально не подтверждена, отсутствуют прайс-листы, расчеты, информация о расходах на перевозку, страхование и других обязательных платежей;

           - сквер «Надибаидзе» по ул. Калинина, 230: стоимость отдельных бетонных МАФ определена учреждением на основании конъюнктурного анализа цен в сумме 2781,72 тыс. руб. Готовые бетонные изделия для сквера не приобретались, а выполнены силами подрядчика. Стоимость работ ООО СК «Экспострой» по изготовлению бетонных МАФ с применением ГЭСН составляет 97,24 тыс. руб., что на 2684,48 тыс. руб. меньше стоимости МАФ, утвержденной МАУ «ДОПВ» на основании анализа рынка;

           - сквер по ул. Светланская, 147: оплачены ООО СК «Экспострой» работы по строительству павильона с двумя кафе (с установкой на фундамент) на общую сумму 6861,50 тыс. руб., не предусмотренные концепцией и не входящие в обязательный перечень элементов благоустройства сквера, а также дополнительные расходы на подключение павильона к сетям водопровода, канализации и электросетям в общей сумме 778,87 тыс. руб.;

           - благоустройство Набережной ДВФУ в п. Аякс, 10: при производстве работ по ремонту отдельные гранитные плиты уложены на цементно-песчаное основание, тогда как следовало предусмотреть нагрузку от транспортных средств и выполнить бетонное основание, что привело к образованию трещин, сколов, отслоений, разломов.

           Проверив обоснованность требований Дирекции по изложенным выше эпизодам пункта 4 описательной части представления, суд оснований для их удовлетворения обоснованно не нашёл в силу следующего.

           Так, в ходе проведения контрольного осмотра по состоянию на 14.10.2021 КСП г.Владивостока установлено, что по объекту «Территория экотропы на о. Попова» заявителем оплачены не выполненные работы на общую сумму 979,54 тыс. руб.: всего оплачено 1140,57 тыс. руб., а фактически установлено – на 161,03 тыс. руб. (7 информационных табличек из 24-х); урны, канатное ограждение, камера видеонаблюдения отсутствуют и не установлены.

           После окончания проверки МАУ «ДОПВ» в адрес ООО СК «Экспострой» направлено письмо №706 от 27.12.2021 с требованием произвести возврат за невыполненные работы и завышенную стоимость изделий в сумме 5 776,68 тыс. руб., из них: стоимость работ по монтажу камер видеонаблюдения - 109,40 тыс. руб., стоимость монтажа и материала изделий из бревен в модульной зоне - 2109,58 тыс. руб., стоимость работ по устройству МАФ и материала (голубая скала) - 3557,70 тыс. руб.

           ООО СК «Экспострой» возмещено в сумме 5776,68 тыс. руб. в полном объеме (платежное поручение №210 от 20.01.2022), из которых на спорный объект приходится только 109,50 тыс.руб. (стоимость монтажа камер видеонаблюдения).

           Таким образом, остаток невозмещённой суммы за невыполненные работы составляет 870,14 тыс. руб. (оплачено 979,54 тыс. руб. - возмещено 109,40 тыс. руб. = 870,14 тыс. руб.).

           Оспаривая данный эпизод в части суммы 514,91 тыс.руб., Дирекция указывает, что все оборудование и другое имущество (материалы) имеется в наличии, однако не установлено, и было уложено внутри модулей (контейнеров).

           Вместе с тем, данный довод обоснованно критически оценён судом первой инстанции, поскольку доказательств фактического наличия оборудования и материалов КСП г.Владивостока Дирекцией не представлено ни при проверке и контрольном осмотре и обмере объекта, ни в порядке сообщения об исполнения представления, ни при рассмотрении дела судом.

           При этом из пояснений КСП г.Владивостока следует, что Акт контрольного осмотра и обмера с указанием отсутствующего оборудования подписан представителем Дирекции без возражений, а упомянутые модули имеют большие окна, через которые помещение (1 комната) и дверь в санузел просматриваются полностью, какое-либо оборудование и материалы в помещениях модулей отсутствовали, при этом модульная зона на момент проведения контрольного осмотра не охранялась.

           Относительно эпизодов на сумму 920,54 тыс.руб. (лавочки из бруса) и 1183,96 тыс.руб. (устройство модульной зоны), представитель Дирекции в судебном заседании суда первой инстанции, настаивая на их удовлетворении тем не менее указал, что каких-либо документов, кроме экспертизы у него не имеется, в связи с чем доводы КСП об отсутствии прайс-листов, расчетов, информации о расходах на перевозку, страхование и другие обязательные платежи, иных документов в обоснование такой стоимости лавочек из бруса и модулей суд обоснованно признал соответствующими действительности.

           По объекту «Сквер «Надибаидзе» по ул. Калинина, 230» судом из материалов дела установлено, что проектом благоустройства сквера «Надибаидзе» по ул. Калинина, 230 предусмотрено строительство МАФ (малых архитектурных форм) «Корабль», «Лодка», «Весло», «Буй» и др., обозначены их размеры и рассчитано количество бетона.

           В составе исполнительной документации к проверке представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем МАУ «ДОПВ» и представителем подрядчика ООО «Экспострой», согласно которым к освидетельствованию предъявлены следующие работы:

           - устройство щебеночного основания для малых архитектурных форм с объемом щебня 39 куб. м;

           - устройство выемки для площадок под МАФ объемом 102,86 куб. м;

           - устройство щебеночного основания для площадок под МАФ с общим объемом 76,3 куб. м;

           - устройство геотекстиля для площадок под МАФ общим объемом 51,2 куб. м;

           - устройство выравнивающего слоя площадок под МАФ с общим объемом гальки 35,6 куб. м, песка 3,84 куб. м.

           Кроме того, в составе исполнительной документации представлены документы о качестве бетонной смеси производителя и поставщика ООО «Еврострой», согласно которым для производства МАФов был использован бетон общестроительный.

           С учётом приведённых обстоятельств и принимая во внимание фоторепортажи о ведении работ на этом объекте, приведённые в Отчёте по проверке, КСП г.Владивостока пришла к обоснованному выводу о том, что фактически МАФы изготовлены в построечных условиях. Готовые бетонные изделия (МАФ) заявителем не приобретались.

           Согласно пункту 4.29 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - МДС 81-35.2004), действовавшей до 05.10.2020, отпускные цены на изделия, материалы и полуфабрикаты (бетон, раствор, битум, асфальтобетонные и черные щебеночные смеси, дорожные битумные эмульсии, деревья и кустарники-саженцы, дерн и земля растительная и др.), изготавливаемые в построечных условиях, определяются по калькуляциям.

           При этом сборники государственных сметных нормативов ГЭСН (в частности, ГЭСН 06-01-001-01 «Устройство бетонной подготовки») содержат расценки на работы, аналогичные работам, проведенным подрядчиком при изготовлении бетонных МАФ на месте производства работ, а именно:

           01. Раскрой и установка досок;

           02. Установка щитов опалубки;

           03. Крепление элементов опалубки проволокой и гвоздями;

           04. Установка арматуры;

           05. Укладка бетонной смеси. ГЭСН 08-01-002-02 «Устройство основания под фундамент щебеночного» (применительно) упоминает «Разравнивание и трамбование щебеночного основания», и т.д.

           Довод Дирекции о том, что бетонные изделия являются индивидуальными, аналогичных изделий в скверах города Владивостока не имеется, поэтому применение строительных расценок из сборников сметных нормативов не позволяет достоверно определить стоимость объекта, судом проверен и отклонен.

           Так, использование Дирекцией в рассматриваемом случае для обоснования НМЦД (начальной (максимальной) цены договора) коммерческих предложений в соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, экономически и юридически не обосновано, поскольку названные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании НМЦК при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ.

           К доводу Дирекции о том, что при проверке КГАУ «Примгосэкспертиза» достоверности определения сметной стоимости работ по благоустройству «Сквера «Надибаидзе» по ул. Калинина, 230», в том числе проведена проверка достоверности определения стоимости бетонных МАФ, суд относится критически, поскольку стоимость бетонных МАФов в сметном расчёте указана по цене коммерческого предложения, без раскрытия состава работ и материалов, необходимых для их изготовления, такие документы при экспертизе не запрашивались и не представлялись.        Доказательства обратного в материалы дела не представлены.     

           Произведённый КСП г.Владивостока в ходе проверки справочный расчёт стоимости работ по изготовлению бетонных МАФов с применением ГЭСН показал, что стоимость работ составляет 97,24 тыс. руб., что на 2684,48 тыс. руб. меньше стоимости МАФов, утвержденной МАУ «ДОПВ» на основании анализа рынка (коммерческого предложения). Указанный расчёт заявителем не оспорен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни по тексту апелляционной жалобы.          

           В отношении объекта «Сквер «Дружба» по ул. Светланская, 147» из материалов проверки КСП г.Владивостока судом установлено, что при благоустройстве сквера «Дружба» МАУ «ДОПВ» оплачены работы по строительству павильона с двумя кафе, с подключением к сетям водопровода, канализации, электросетям на общую сумму 7 640,37 тыс. руб. (в том числе строительство павильона с установкой на фундамент на общую сумму 6861,50 тыс. руб., дополнительные расходы на подключение павильона к сетям водопровода, канализации и электросетям в общей сумме 778,87 тыс. руб.), не предусмотренные государственной программой Приморского края «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края» на 2020-2027 годы.

           Обязательный перечень элементов благоустройства на территории сквера «Дружба» по ул. Светланская, 147 определен в Приложении 15 (пункт 8) государственной программы, в который входят следующие работы:

           - устройство газонов и цветников; высадка деревьев;

           - капитальный ремонт пешеходных дорожек, тротуаров, лестниц с заменой покрытий;

           - установка малых архитектурных форм (скамьи, лавки, урны, фонари).

           При благоустройстве скверов учитываются положения нормативных правовых актов местного уровня. Это связано с тем, что установление правил благоустройства территории городского округа отнесено к вопросам местного значения и находится в компетенции соответствующих органов городского округа.

           Правила благоустройства территории регулируют вопросы размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, организации озеленения территории муниципального образования и т.п. (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

           По смыслу указанного положения, местные органы власти могут утверждать, в том числе и требования к благоустройству скверов.

           При разработке правил благоустройства территорий поселений городских округов, а также концепций и проектов благоустройства необходимо обеспечивать соблюдение норм, указанных в сводах правил и национальных стандартах, в том числе, в СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция» пунктом 3.23 которого, а также пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определено, что к элементам благоустройства могут относиться декоративные, некапитальные, нестационарные устройства, строения, сооружения.

           Согласно указанным требованиям разработаны и утверждены муниципальным правовым актом «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» № 45-МПА от 15.08.2018, в которых определено:

           - пункт 2.1.5.1 - скверы предназначены для организации кратковременного отдыха, прогулок, транзитных пешеходных передвижений;

           - пункт 2.1.5.2 - обязательный перечень элементов благоустройства на территории скверов включает: твердые виды покрытия дорожек и площадок, элементы сопряжения поверхностей, тактильные указатели, озеленение, скамьи, урны или малые контейнеры для мусора и иных отходов, специально оборудованные места для курения на открытом воздухе, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения.

Строительство павильонов с кафе на территории скверов Владивостокского городского округа в обязательный перечень элементов благоустройства не входит.

           При этом ссылки в апелляционной жалобе Дирекции на нормативные документы коллегией отклоняются как регулирующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления при реализации мероприятий по формированию городской среды.

           Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденные постановлением Правительства РФ №169 от 10.02.2017, устанавливают порядок, цели и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

           Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №47268-АЧ/06 от 16.12.2017 «Об отдельных вопросах, возникающих в ходе реализации мероприятий приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» опубликовано в связи с поступающими обращениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, связанными с реализаций мероприятий приоритетного проекта.

           МАУ «ДОПВ» является исполнителем мероприятий государственной программы «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края» и должно неукоснительно соблюдать требования разработчика программы, расходовать целевые субсидии только в рамках реализации утвержденных мероприятий программы, в соответствии обязательным перечнем элементов благоустройства.

           Кроме того, СП 475.1325800.2020. «Свод правил. Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства» распространяют свое действие только на благоустройство парков. При этом, в апелляционной жалобе заявитель сам делает вывод о том, что средства субсидии могут быть направлены на строительство объектов капитального строительства, относящихся к элементам благоустройства, в случае если их строительство предусмотрено государственной программой субъекта Российской Федерации и (или) муниципальной программой, и (или) проектом по благоустройству.

           Концепцией «Благоустройство сквера «Дружба» строительство павильона с двумя кафе на территории сквера не предусмотрено. Кроме того, подготовка полного пакета документов для оплаты подрядчику за выполненные работы, не может являться подтверждением их фактического исполнения.

           Заявитель утверждает, что им проверялось соответствие выполненных работ перечню элементов благоустройства, однако в приложении №15 к государственной программе «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края» строительство павильона не предусмотрено. Тем самым, заявитель не обеспечил целевое использование средств субсидии, полученной по государственной программе «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края».

           При таких обстоятельствах следует признать, что вывод КСП г.Владивостока о том, что строительство павильона с двумя кафе, не входящего в обязательный перечень элементов благоустройства на территории сквера «Дружба», и оплата работ за счёт финансирования по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа на 2018-2027 годы» является правильным.

           При этом документацией «Концепция: Сквера «Дружба» по адресу: <...>» было предусмотрено возведение остановки общественного транспорта со встроенным туалетом и ларьком.

           В сводном сметном расчете стоимости строительства объекта «Зона отдыха и благоустройства в районе ул. Светланская, 147» по главе «Благоустройство и озеленение территории» по подпункту 5 предусмотрена стоимость МАФов в размере 3161,05 тыс. руб., включая остановку общественного транспорта.

           Между тем, фактически сооружение остановки общественного транспорта «Авангард» в непосредственной близости от сквера уже имелось; какая-либо корректировка Концепции не производилась.

           МАУ «ДОПВ» в КГАУ «Примгосэкспертиза» было направлено заявление №23 от 30.03.2020 о проверке сметной стоимости объекта «Благоустройство сквера по адресу: <...>», по результатам которой КГАУ «Примгосэкспертиза» в сметную стоимость внесены изменения - стоимость МАФ увеличена на устройство фундамента под павильоном и составила 8514,26 тыс. руб. Таким образом, со стороны КГАУ «Примгосэкспертиза» усмотрена необходимость устройства фундамента, сметная стоимость строительства которого на 5 353,21 тыс. рублей превышает сметную стоимость самого объекта.

           При этом в локальном ресурсном сметном расчете предусмотрен раздел: фундамент под общественный павильон с санитарными и торговыми помещениями, в котором предусмотрены земляные работы (разработка грунта с помощью экскаватора, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м), устройство фундамента (щебеночного основания, песчаного основания, фундаментных плит).

           Работы по устройству фундамента павильона с санитарными и торговыми помещениями в локальном ресурсном сметном расчете расценены в соответствии с ГЭСН. Расчет стоимости строительной продукции выполнен с применением программного комплекса «Гранд-СМЕТА».

           Ссылка в апелляционной жалобе Дирекции на отсутствие сборников сметных нормативов на проведение работ по благоустройству, судом проверен и отклонен,  как не соответствующий действительности.

           Так, например, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 875/пр от 26.12.2019 утверждены «ГЭСН 81-02-68-2020. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормативы на ремонтно-строительные работы. Сборник 68. Благоустройство».

           Кроме того, судом установлено, что Дирекция выставила павильон на сдачу в аренду не как МАФ, а уже в качестве нестационарного некапитального объекта (ННО).

           ООО «Краевой центр оценки» подготовлен отчет № 044 от 21.02.2022 об оценке рыночной стоимости арендной платы павильона.

           В разделе 1.7. «Допущения, на которых должна основываться оценка» указана ссылка на статью 130 Гражданского кодекса «Недвижимые и движимые вещи», которая даёт определение недвижимого имущества: к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. А также указано, что павильон установлен в границах утвержденной схемы, подключен к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Таким образом, вопреки позиции Дирекции, указанный объект аренды отвечает всем признакам недвижимого имущества, предусмотренных законом.

           Кроме того, Дирекцией в составе документов, направленных в ООО «Краевой центр оценки», значится рабочая документация на строительство объекта «Павильон в сквере Авангард, в г. Владивостоке». Том 01-001 «Архитектурные решения», то есть помимо концепции заявителем разработана рабочая документация на строительство.

           Довод Дирекции о том, что строительство павильона производилось только в соответствии с «Концепцией: Сквера «Дружба» по адресу: <...>» также отклоняется за несостоятельностью.          

           Так, в составе рабочей документации представлена экспликация помещений павильона. Экспликация помещений - это один из видов технической документации на недвижимость, в котором содержится документальное пояснение к архитектурному плану объекта капитального строительства, с расшифровкой и условными обозначениями в таблице технической, качественной и количественной информации об объекте.

           Именно на экспликации в павильоне изначально предусмотрено размещение двух кафе, двух террас, санузлов. КСП г.Владивостока установлено и не оспорено Дирекцией, что фактически, на сегодняшний день, в павильоне размещены кафе и магазин сыров, предназначенных для получения дохода для заявителя. Каких-либо указателей о наличии в павильоне общественного туалета не имеется. Таким образом, утверждение заявителя о том, что павильон предназначен для размещения общественного туалета и ларька не соответствует действительности.

           При таких обстоятельствах, строительство данного павильона с двумя кафе на территории сквера «Дружба», расположенного на ул. Светланская, 147, и оплата работ в общей сумме 7640,37 тыс. руб. не могла быть произведена заявителем в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа на 2018-2027 годы». Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

           По объекту «Благоустройство Набережной ДВФУ в п. Аякс, 10» из материалов дела следует, что изначально при строительстве Набережной ДВФУ в 2012 году гранитные плиты были уложены на бетонное основание, то есть, учтена возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 тонн (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.).

           В рамках договора по объекту «Благоустройство Набережной ДВФУ по адресу: г. Владивосток, п. Аякс, 10» оплачены работы по укладке гранитной плитки на цементно-песчаную смесь на сумму 9631,70 тыс. руб.; работы по укладке гранитных плит на набережной ДВФУ были выполнены 30.08.2021.

           По состоянию на 30.09.2021 контрольным осмотром и обмером выполненных работ по укладке гранитных плит на цементно-песчаное основание на площади 1534,60 кв. м было установлено, что гранитные плитки в количестве 93 шт. имеют трещины, сколы, отслоения, разломы.

           Данные обстоятельства отражены в акте контрольного осмотра и обмера, подписанного представителями КСП, МАУ «ДОПВ» и субподрядчика ООО «Гиперион».

           Из пояснений и.о. директора МАУ «ДОПВ» ФИО20 от 20.01.2022 №38 следует, что песочно-гравийная смесь использовалась вынужденно, в связи со сжатыми сроками выполнения работ, при этом получено подтверждение от подрядчика ООО СК «Экспострой» об устранении выявленных недостатков (замене 93 плиток) в 2022 году при наступлении благоприятных погодных условий в рамках гарантийного ремонта.

           При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель, настаивая на удовлетворении требований в данной части, указал на то, что подрядчиком работ соблюдены все строительные нормы и правила.

           Вместе с тем, согласно пунктам 6.1, 6.23 «Свода правил благоустройства территорий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 972/пр от 16.12.2016, при строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.); устройство покрытий тротуаров и пешеходных дорожек на песчаное основание производится в случае, если ширина составляет до 2,0 метров.

           Следовательно, с учётом ширины Набережной ДВФУ (более 2 метров) при производстве работ по ремонту следовало предусмотреть нагрузку от транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 тонн и выполнить бетонное основание. Укладка гранитных плит на цементно-песчаное основание на отдельном участке Набережной ДВФУ нарушила целостность существующего покрытия из гранитных плит, уложенных на бетонное основание, и ведет к постоянному разрушению ремонтируемого участка. Доказательств, опровергающих доводы Счётной палаты в данной части, заявитель не представил.

           Согласно пункту 5 описательной части представления КСП между МАУ «ДОПВ», МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа города Владивостока» и АО «Генподрядчик» подписан акт приема-передачи гранитной плитки повторного использования, полученной при проведении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - Мемориальный комплекс «Боевая слава Краснознаменного Тихоокеанского флота», - гранит красный и гранит серый, общее количество гранитных плиток - 2 812 шт. или 470,42 кв. м.

           По данным бухгалтерского учета МАУ «ДОПВ», строительные материалы (гранитные плиты) не оприходованы, местонахождение принятых МАУ «ДОПВ» материальных ценностей не установлено.

           Согласно доводам заявителя в части данного эпизода уточнить информацию о первичных документах для постановки на бухгалтерский учёт не представляется возможным, поскольку сотрудник Дирекции, подписавший акт приема-передачи в настоящее время уволен.

           В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона № 6- ФЗ, статьи 16 Положения о Контрольно-счетной палате города Владивостока № 331- МПА от 17.11.2011 Контрольно-счетная палата осуществляет полномочия по оценке эффективности формирования муниципальной собственности, управлению и распоряжению такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью.

           Таким образом, при обнаружении КСП г.Владивостока нарушений в части ведения Дирекцией своевременного, достоверного и сплошного бухгалтерского учёта, повлекших нарушение порядка формирования и распоряжения муниципальной собственностью, Счётная палата за пределы своих полномочий не вышла, оспариваемое представление в пункте 5 описательной части не содержит выводов о нарушении именно законодательных актов о бухгалтерском учёте. Иное ни из текста оспариваемого представления, ни из пояснений представителей КСП в ходе судебного разбирательства не следует.

           После окончания проверки на основании приказа МАУ «ДОПВ» от 01.02.2022 №4.1 была проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов, где были выявлены излишки материалов, а именно:

           - гранит красный: 600x300x30 мм -т 537 шт.; 600x300x15 мм 428 шт.; 200x300x20 мм - 2 шт.; 600x300x20 мм - 1300 шт.; 320x320x20мм - 45 шт.;

           - гранит серый: 60x600x30мм - 4 шт.; 500x600x50 мм - 79 шт.; 500x150x250 мм - 396 шт.; 600x300x20мм - 7 шт.; 450x300x20 мм -14шт.

           Данные излишки были оприходованы на основании приходного ордера на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) №0000-000005 от 04.02.2022.

           В настоящее время, вышеуказанное гранитное покрытие передано МКУ «Дороги Владивостока», что подтверждается Актом приёма передачи материалов №б/н от 08.02.2022.

           Таким образом, в части эпизода по пункту 5 описательной части представления заявителем оно фактически исполнено, нарушения в учёте полученного имущества (материалов) Дирекцией устранены, местонахождение материалов установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным представления в данной части не имелось.  

           В пункте 6 описательной части представления КСП г.Владивостока указано, что со стороны руководства МАУ «ДОПВ» не назначено материально ответственное лицо за дорогостоящее сценическое оборудование, приобретенное в декабре 2020 года стоимостью более 135 млн. рублей.

           Сценическое оборудование (мониторы, сабвуферы, вокальная и инструментальная радиосистемы, видеопроцессоры, многоканальный цифровой конвектор и др.) хранится на территории МПВ «ВПОПАТ №1» (ул. Корнилова, 15А; ул. Коммунаров, 5А) в помещении гаражей, не приспособленных для этих целей.

           В нарушение пункта 2 статьи 298 ГК РФ без согласия собственника муниципального имущества — Управления муниципальной собственности г. Владивостока, - МАУ «ДОПВ» передает безвозмездно дорогостоящее сценическое оборудование сторонним лицам для проведения коммерческого спортивного мероприятия.

           Дирекция, имея на балансе соответствующее собственное оборудование, арендует в МУПВ «ВПЭС» сценическое оборудование сроком на 4 месяца и производит расходы на аренду и хранение оборудования в общей сумме 844,90 тыс. руб., что противоречит принципу экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

           При этом, в штате МАУ «ДОПВ» отсутствуют квалифицированные специалисты по обслуживанию, установке, настройке, монтажу и эксплуатации сценического оборудования, а также помещение для его хранения.

           Проверяя обоснованность выводов Счетной палаты в указанной части судом установлено, что между Министерством культуры и архивного дела Приморского края и Управлением культуры администрации города Владивостока на основании Закона Приморского края от 19.12.2019 № 664-КЗ «О краевом бюджете на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов», Порядка представления и расходования субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы муниципальных домов культуры, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 27.12.2019 № 936-па, заключено Соглашение от 12.03.2020 № 3/МТБ о предоставлении из краевого бюджета субсидии на приобретение сценического оборудования МАУ «ДОПВ» на сумму 129 185 000 руб.

           На основании договора от 24.08.2020 № 956/317-77/20, заключенного между Управлением культуры администрации города Владивостока и МАУ «ДОПВ», Учреждению предоставлена субсидия на приобретение специализированного оборудования: сценического комплекса; комплектов профессионального звукового и светового оборудования; светодиодных экранов. Размер субсидии составил 135984000,53 руб. МАУ «ДОПВ» в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках посредством проведения конкурса в электронной форме (№32009478180, площадка РОСЭЛТОРГ) проведена закупка на поставку соответствующего оборудования.

           По итогам конкурса заключен договор на поставку оборудования с ООО «ИНТЕГРА» на сумму 135 584 210,53 руб. Сценическое оборудование принято на баланс МАУ «ДОПВ» в качестве объектов основных средств на основании актов приема-передачи нефинансовых активов, начиная с 21.12.2020, до конца 2020 года.

           Согласно пояснениям Дирекции, ответственным сотрудником за использование указанного сценического оборудования был определен (по устному указанию и.о. директора) заместитель директора по АХЧ ФИО9, однако согласие на заключение договора о полной материальной ответственности на сумму 135 584 210,53 руб. с ним не было достигнуто, в связи с чем, ответственность за сохранность данного оборудования лежала на руководителе МАУ «ДОПВ».

           Между тем, за 2021 год в МАУ «ДОПВ» трижды сменились и.о. директора учреждения (ФИО4, ФИО21, ФИО22), дорогостоящее сценическое оборудование не инвентаризировалось, заместитель директора по АХЧ ФИО9, назначенный ответственным сотрудником за использование сценического оборудования, не имел соответствующей квалификации по эксплуатации указанного оборудования, имея специальность «ветеринар».

           При этом одновременно, при наличии дорогостоящего сценического оборудования на балансе, между МАУ «ДОПВ» и МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» заключен договор аренды оборудования № 965/375-51/21 от 12.05.2021 на срок до 12.09.2021.

           В период с 12.05.2021 по 19.09.2021 заявителем с МУПВ «ВПЭС» неоднократно подписывались акты приема-передачи имущества, передаваемого для использования и хранение, однако согласно отчетам за январь-июнь 2021 года, июль-сентябрь 2021 года о выполнении муниципального задания на оказание муниципальной работы «Организация и проведение мероприятий» МАУ «ДОПВ» за период с 12.05.2021 по 12.09.2021 сценическое оборудование использовано единожды - 11.07.2021 (в ходе организации благотворительного воскресенья в поддержку композитора и музыканта ФИО23 и проведения концерта-выступления Владивостокских музыкальных групп).

           Согласно пояснениям заявителя, указанное оборудование взято в аренду Учреждением по поручению Главы города Владивостока для максимального охвата мероприятий с использованием сценического оборудования; взятое в аренду оборудование имеет кардинально другие характеристики в сравнении с оборудованием, стоящим на балансе МАУ «ДОПВ» на основании договора поставки, заключенного с ООО «ИНТЕГРА», и имеет своё индивидуальное назначение, а именно - возможность проведения массовых мероприятий с большим количеством человек (5000 и более).

           Вместе с тем, какое-либо обоснованное техническое заключение либо иные доказательства в обоснование данного довода Дирекцией ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем кардинальная разница между приобретенным и арендованным музыкальным оборудованием заявителем не обоснована.

           Доводы заявителя о выборе надлежащего помещения для хранения сценического оборудования отклонены как документально не подтверждённые с учётом характеристик помещения (металлического ангара) и требований к хранению и использованию оборудования, указанным в технических паспортах. Кроме того, при отсутствии инвентаризации оборудования и в отсутствие присвоенных каждому объекту оборудования инвентарных номеров сопоставить представленные технические паспорта именно со спорным оборудованием не представляется возможным.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод КСП г.Владивостока, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия МАУ «ДОПВ» по обращению с дорогостоящим сценическим оборудованием нельзя признать соответствующими принципу экономически эффективного расходования бюджетных денежных средств.

           В силу изложенного, выводы представления в указанной части также являются обоснованными.

           Проверив доводы Дирекции о неисполнимости представления в связи с тем, что в нём не указаны конкретные действия и мероприятия, которые необходимо совершить МАУ «ДОПВ», суд признал их несостоятельными.

           Так, решением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Владивостока №5 от 23.06.2014 утверждён Стандарт внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия».

           Согласно названному Стандарту представление Контрольно-счетной палаты города Владивостока должно содержать исчерпывающий перечень информации, а именно:

           - исходные данные о контрольном мероприятии (основание для его проведения, наименование контрольного мероприятия, а также объектов контрольного мероприятия и проверяемый период при их отсутствии в наименовании контрольного мероприятия);

           - выявленные факты нарушений и недостатков, устранение которых входит в компетенцию адресата, которому направляется представление, с указанием конкретных статей законов и (или) пунктов иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

           - требования о рассмотрении представления и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений;

           - требование об уведомлении в письменной форме Контрольно-счетной палаты в течение одного месяца со дня получения представления о принятых по результатам его рассмотрения решениях и мерах.

           Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Стандарта выводы по каждой цели контрольного мероприятия, содержащие характеристику выявленных нарушений и недостатков и определяющие причины выявленных нарушений и недостатков и последствия, которые они влекут или могут повлечь за собой, а также оценку ущерба (при его наличии), нанесенного бюджету и собственности Владивостокского городского округа, являются основанием для подготовки предложений (рекомендаций) по устранению выявленных нарушений и недостатков в адрес объектов контрольного мероприятия (пункт 6.1.3 Стандарта), которые отражаются в отчете о результатах контрольного мероприятия.

           Судом установлено, что оспариваемое представление КСП г.Владивостока соответствует требованиям Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия»; нормативными актами не предусмотрено, что в представлении органа контроля должны содержаться указания на конкретные действия проверяемого лица и обязанность по их совершению. Контрольно-счетная палата может лишь дать предложения (рекомендации) по устранению выявленных нарушений и недостатков, которые отражаются в отчете о результатах контрольного мероприятия.

           С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дирекции в части признания незаконным представления КСП г.Владивостока от 09.02.2022 №1 (исх. №01-09/74) об обязании МАУ «ДОПВ» принять меры по устранению и предупреждению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, указанных в абзаце 3 пункта 2.1 описательной части представления и выразившихся в начислении работникам учреждения премиальных выплат сверх установленного максимального (суммарного) размера премиальных выплат по итогам работы за 2020 год в общей сумме 237,10 тыс.руб., а также в части вывода о нарушении МАУ «ДОПВ» требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», содержащегося в абзаце 1 пункта 3 описательной части представления, отказав в удовлетворении остальной части требований.

           Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Контрольно-счетную палату г. Владивостока судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. В то же время, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Дирекции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023  по делу №А51-3927/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.