сообщение; 19.02.2021 в 12:11 (2 мин. 46 сек.) - телефонные переговоры; 20.02.2021 в 10:58 (5 мин. 14 сек.) - телефонные переговоры; 26.02.2021 в 09:28 (4 мин. 12 сек.) - телефонные переговоры. Принадлежность вышеуказанных номеров телефонов НАО «ПКБ» подтверждена ответом ПАО «МТС», ответом НАО «ПКБ», а также телефонограммой от 11.03.2021. Управлением, при прослушивании аудиозаписи, предоставленной НАО «ПКБ» за 11.02.2021, установлено, что НАО «ПКБ» посредством голосового сообщения Назарову Е.В. была направлена следующая информация: «Уважаемый клиент, благодарим за сотрудничество с нашей компанией, напоминаем о платеже по графику, подробная информация персонального менеджера по номеру 88002347564. НАО «ПКБ», однако в данной информации отсутствуют сведения о факте наличия просроченной задолженности. Также, Управлением установлено, после прослушивания голосового сообщения по инициативе Общества Назаров Е.В. был переведен на оператора НАО «ПКБ», с которым состоялся телефонный разговор. Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в
сообщение; 19.02.2021 в 12:11 (2 мин. 46 сек.) - телефонные переговоры; 20.02.2021 в 10:58 (5 мин. 14 сек.) - телефонные переговоры; 26.02.2021 в 09:28 (4 мин. 12 сек.) - телефонные переговоры. Принадлежность вышеуказанных номеров телефонов НАО «ПКБ» подтверждена ответом ПАО «МТС», ответом НАО «ПКБ», а также телефонограммой от 11.03.2021. Управлением, при прослушивании аудиозаписи, предоставленной НАО «ПКБ» за 11.02.2021, установлено, что НАО «ПКБ» посредством голосового сообщения Назарову Е.В. была направлена следующая информация: «Уважаемый клиент, благодарим за сотрудничество с нашей компанией, напоминаем о платеже по графику, подробная информация персонального менеджера по номеру 88002347564. НАО «ПКБ», однако в данной информации отсутствуют сведения о факте наличия просроченной задолженности. Также, Управлением установлено, после прослушивания голосового сообщения по инициативе Общества Назаров Е.В. был переведен на оператора НАО «ПКБ», с которым состоялся телефонный разговор. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в
дилера B&Bartoni и любых других упоминаний нашего бренда. Это очень печальный момент для нашей компании - потерять бизнес-партнера, который пользовался нашей поддержкой с начала развития на российском рынке. В настоящее время наши юристы изучают данный вопрос. Если Вы подозреваете что стали жертвой мошенничества со стороны ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», пожалуйста, информируйте наш российский офис об этом. Мы сделаем все возможное, чтобы восстановить Ваше доверие к нашему продукту и бренду и поможем получить возможные компенсации. Благодарим за сотрудничество и поддержку.». Эти факты не соответствуют действительности и содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности. В результате действий Ответчика, выразившихся в рассылке контрагентам Истца письма от 26.10.2015 №2015-80, касающегося продукции поставляемой Истцом, пострадала деловая репутация Истца, который перед своими контрагентами утратил статус надежного партнера и поставщика продукции, соответствующей российским и международным стандартам. Распространение порочащих Истца сведений причинило ему убытки в размере 2 687 962,60 руб., что подтверждается письмами от
74). Соглашение от 12.06.2019 подписано его сторонами без возражений и разногласий. 28.06.2019 между третьим лицом Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Башспирт" (заказчик) и ООО ЧОП "Восход - плюс" (охрана) был заключен договор № 126Хтд19, по условиям которого Охрана принимает под централизованное наблюдение Объекты Заказчика (согласно Приложения №1 ). 10 июня 2019 г. ответчик ООО ЧОО "Абсолют-02" в адрес истца по электронной почте направил письмо №62/19 от 10.06.2019 г. в котором указал « Благодарим за сотрудничество и извещаем о намерении расторгнуть договор №0298/ГБР-17 от 12 декабря 2017 г. с даты подписания соглашения о расторжении в связи с прекращением договорных обязательств с поставщиком услуг» (л.д. 53). Данное письмо получено истцом 11.06.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 11.06.2019 года № 1265 (л.д. 55) и не оспаривается истцом. Также 12.06.2019 года ответчик ООО ЧОО "Абсолют-02" в адрес истца через почтовую организацию направил: 1. Уведомление о прекращении действия договора №0298/ГБР-17 от
и представить документы, причем срок предоставления был для клиента очень ограничен по времени, и составлял менее суток, что является, по мнению истца, нарушением условий договора и злоупотреблением правом со стороны банка. 06 февраля 2019 года Заявителем были предоставлены документы, которые можно было представить в столь сжатые сроки, при условии, что клиент банка занимается грузоперевозками, и не находиться постоянно за компьютером. 06.02.2019 от банка было получено в чат сообщение от менеджера банка следующего содержания: Благодарим за сотрудничество , по итогам комплексной проверки ваших документов Вам ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет. Дистанционно доступны только платежи в бюджет и перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета. Для закрытия договора можете сообщить о своем желании в свободной форме. Истец также дополнил, что при закрытии счета взымается 15% комиссия банка за перевод со счета в связи с закрытием, а так же взымается комиссия за банковское обслуживание, которое при открытии
Д.П. возможно, поэтому и не оштрафован, что никогда не имел никакого отношения к Первомайскому району г. Пензы, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области нарушать закон не стала. В заявлениях были указаны телефонные номера. И никто ни разу из сотрудников Ответчиков истцам не позвонил, несмотря на то, что в соответствии с законом и направлением работы Ответчиков информация о неуплате налогов для них важна. В ответах Ответчика №1 всегда указывалось: « Благодарим за сотрудничество », наложение штрафа благодарностью не является, а является мерой ответственности. Причем при проведении проверки УФНС России по <...> области в (Дата) года сотрудница налоговой службы дозвонилась до Машкова А.А. по его телефонному номеру № с первого раза. Оказалось, что это не сложно. Так же в ответе Ответчика №1 от (Дата) (получен в почтовом отделении № (Дата)) указано, что проводятся мероприятия налогового контроля. Несмотря на это их троих почему-то больше никуда не вызывают, хотя
Евгеньевич ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <адрес>, адрес регистрации по данным Инспекции: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Сведения необходимы с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении руководителем (гражданином) обязанности по подаче заявления о признании должника (гражданина) банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 5 статьи 14.13 КоАП). Благодарим за сотрудничество » (орфография и пунктуация документа). Уничижительное относимое к своей личности содержание данного текста истец видит в использовании сочетания «налогоплательщик-должник». Ничего иного, что давало бы основания к испрошенной судебной защите, письмо не содержит. Однако и касательно обозначенного совокупность правовых условий к положительному для Позднякова П.Е. применению правил ст.ст. 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Во-первых, распространение для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации должно касаться утверждения о факте, которое необходимо отличать
