Дело №2а-302 (2018 год)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2018 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
При секретаре Васильевой К.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению Машкова Андрея Александровича, Сафроновой Олеси Витальевны, Савкина Дмитрия Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области и ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы об оспаривании действий и решений налоговых органов,
У с т а н о в и л:
Административные истцы Машков А.А., Сафронова О.В. и Савкин Д.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области и ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, указав, что (Дата) годы обратились к начальнику МИФНС №2 по Пензенской области с письмом -заявлением следующего содержания:
«(Дата)<...> районным судом <...> определено взыскать с нас судебные расходы на услуги представителя по гражданскому делу. Представитель Ф.И.О.2 (<...> Договор о возмездном оказании услуг от (Дата), стоимость услуг по договору 100000 (Сто тысяч) рублей. В судебном заседании выяснилось, что Ф.И.О.2 в установленные законом сроки в (Дата) декларацию о полученных доходах не сдал, налоги не оплатил и не собирается. И так делал и будет делать. Занимается оказанием юридических услуг постоянно. То есть пользуется неосведомленностью налоговых органов и нескоординированностыо действий правоохранительных органов — Суда и ФНС России.
Прикладываем к настоящему заявлению все необходимые документы, согласны явиться по первому требованию в налоговые органы для разрешения сложившейся ситуации.
Просим Вас разобраться в сложившейся ситуации. Направить необходимые запросы в Арбитражный суд <...> области, <...> областной суд, районные суды <...> и <...> области. Мировым судьям <...> области и доначислить Ф.И.О.2, невыплаченные налоги с доходов за (Дата), (Дата) и (Дата) годы».
То есть они выступили заявителями в проведении налоговой проверки и принятии мер налогового контроля в отношении гражданина неплательщика, предоставив к тому же необходимые документы.
В конце (Дата) года на вышеуказанные заявления (входящий номер № от (Дата)) ими получен ответ № от (Дата), то есть он до них дошёл по почте без каких-либо проблем за почти месяц (конверты имеются и будут представлены в судебное заседание, если очевидные вещи будут отрицаться ответчиками), он был просто поздно отправлен. Истцов поблагодарили за сотрудничество, указав, что налогоплательщик Ф.И.О.2 для дачи пояснений в инспекцию не явился. Налогоплательщик оштрафован не был. Не платит налоги и не надо. Срок на ответ превышен более чем на два месяца.
Так как сложившаяся ситуация явно незаконна, истцы (Дата) обратились к начальнику МИФНС №2 с повторными заявлениями следующего содержания:
«Нами получен Ваш ответ - письмо от (Дата) г. №, подписанное Вашим заместителем Ф.И.О.8 (исполнитель Ф.И.О.18 В ответе указано, что мероприятия налогового контроля будут продолжены, в связи с этим сообщаем, что Ф.И.О.2 осуществляет оказание юридических услуг с заключением договоров, как физическое лицо, без уплаты подоходного налога по адресу: <...> телефоны: № и +№, электронные адреса: <...>, <...>/. Просим Вас принять меры по доначислению и взысканию неуплаченных налогов с привлечением правоохранительных органов <...>, в том числе ИФНС России по <...> району <...>, которая находится в непосредственной близости от офиса налогоплательщика.»
Ответ им вообще не отправлялся. Указание об отправке в журнале исходящей корреспонденции доказательством не является и вообще отправкой не является. Если у налоговых органов имеются претензии к ФГУП «Почта России», то они должны в установленном законом порядке их решать с ФГУП «Почта России», а не перекладывать ответственность за доставку корреспонденции на истцов, которые не имеют никаких претензий к ФГУП «Почта России» и, если почта отправлена, то она дошла до них, и доказательством получения является их подпись на уведомлении или доказательством их не получения возврат отправления ФГУП «Почта России» адресанту после установленного срока хранения. Органы власти обязаны отвечать гражданам, отсутствие ответа является нарушением закона. Вместо ответа налоговые органы придумали, как наказать истцов и заставить замолчать.
(Дата) Сафронова О.В. зарегистрировалась на сайте ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы для сдачи налоговых деклараций, в личном кабинете налогоплательщика и обнаружила требование ИФНС России по Первомайскому району № об уплате штрафа по состоянию на (Дата) в сумме 1000 рублей (исполнитель Бычкова, т. №). На сайте был указан телефон № начальника отдела учёта и работы с налогоплательщиками Ф.И.О.3, она пояснила, что исполнителем является Ф.И.О.17 (т. №, каб. №). По телефону исполнитель ответила, что Сафронова О.В. оштрафована за неявку на допрос. То есть налоговый орган оштрафовал заявителей — граждан, которые добровольно и не анонимно помогали налоговым органам.
В их заявлениях указаны телефоны и адреса, но им никто не звонил, не писал и никуда не вызывал. То есть, чтобы прекратить нежелательные заявления со стороны истцов и ненужное ни МИФНС № по <...> области, ни ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы сотрудничество, а также защитить неплательщика налогов, истцы были оштрафованы, проверка на этом прекращена. Ответ на наши заявления они не получили и не получили бы никогда, если бы не начали жаловаться. Хотя на официальном сайте ФНС России <...> имеются телефоны по вопросам «неформальной занятости» населения №, №. Но за открытое законное подписанное заявление о «неформальной занятости» граждане наказываются налоговой службой.
(Дата) истцы письменно попросили УФНС России по <...> области отменить незаконные ненормативные акты нижестоящих налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности — штрафу за неявку на допрос по их заявлениям, так как они никуда не вызывались и ими была инициирована налоговая проверка с приложением документов. Про штраф узнали (Дата), в случае необходимости просили восстановить сроки на административное обжалование, хотя считают, что срок обжалования исчисляется с (Дата) (Срок обжалования ими исчислялся правильно и не подлежал восстановлению. Причём о том, что Машков А.А. точно оштрафован, он узнал только (Дата), получив ответ по почте в своём почтовом отделении №, письмо было заказное - он расписался в получении, но само решение о штрафе и требование так и не получил, тогда же об этом узнала и Сафронова О.В.). Просили провести налоговую проверку в отношении неплательщика налогов Ф.И.О.2 сотрудниками УФНС России по <...> области. Проверка проведена — исходящее письмо от (Дата), получено в почтовом отделении (Дата), но постановления о наложении административных штрафов не отменены, так как скорее всего Савкин Д. Г. всё-таки вообще не оштрафован. В связи с проведением проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <...> вспомнила про истцов и направила им ответ, датированный (Дата) на заявления от (Дата). То есть только благодаря заявлениям и жалобам истцов Ответчики начали выполнять свои обязанности и наконец-то нашли налогоплательщика Ф.И.О.2 И оказалось, что Ф.И.О.2 в Суды (в том числе в Пензенский районный суд <...> области и в <...> районный суд <...>) сдавались недостоверные документы, по ним выносились судебные акты и выдавались исполнительные листы, а Ф.И.О.2 работал у ИП Ф.И.О.11, и оказывал юридические услуги как работник (протокол опроса от (Дата)). Предположительно Ф.И.О.2 входил в сговор с истцами, которых он представлял в Судах, заключал с ними договора напрямую с вымышленными огромными суммами, они получали определения Суда о взыскании с ответчиков судебных расходов, затем исполнительный лист направлялся приставам. Кроме них потерпевшими может оказаться значительное количество граждан. Ответчику № по настоящему административному заявлению надлежит обратиться с заявлением в иные правоохранительные органы для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности. Так же истцы в своих заявлениях просили Ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <...> запросить документы в Судах (в том числе в делах, где они были участниками, так как у них имелись только копии договоров Ф.И.О.2 на оказание юридических услуг), но ничего этого не сделано. Налогоплательщик Ф.И.О.2 даже не оштрафован. Причём им всем троим дошла по указанным ими в заявлениях адресах вся отправленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области корреспонденция. Ничего о вызове на допрос в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, а затем о наложении штрафов им не приходило, так как не высылалось, и ФГУП «Почта России» работает надлежащим образом.
Машкову А.А. в нарушение закона, в том числе статьи 11 HK РФ, как указано в Решении № УФНС России по <...> области от (Дата) корреспонденция ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы высылалась, как налогоплательщику (хотя в данном случае он им не является) по адресу: <...>, где он не проживает, хотя во всех заявлениях он указывал свой адрес, где проживает с дочерью и женой: <...>.
Савкин Д.П. возможно, поэтому и не оштрафован, что никогда не имел никакого отношения к Первомайскому району г. Пензы, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области нарушать закон не стала.
В заявлениях были указаны телефонные номера. И никто ни разу из сотрудников Ответчиков истцам не позвонил, несмотря на то, что в соответствии с законом и направлением работы Ответчиков информация о неуплате налогов для них важна. В ответах Ответчика №1 всегда указывалось: «Благодарим за сотрудничество», наложение штрафа благодарностью не является, а является мерой ответственности. Причем при проведении проверки УФНС России по <...> области в (Дата) года сотрудница налоговой службы дозвонилась до Машкова А.А. по его телефонному номеру № с первого раза. Оказалось, что это не сложно. Так же в ответе Ответчика №1 от (Дата) (получен в почтовом отделении №(Дата)) указано, что проводятся мероприятия налогового контроля. Несмотря на это их троих почему-то больше никуда не вызывают, хотя до этого они были нужны так сильно, что двоих из них незаконно оштрафовали. Почему их больше не разыскивает сотрудница Ответчика №2 Ф.И.О.17? Если их показания были так важны, почему они стали не важны, истцы хотят знать, что за важные вопросы им хотели задать у Ответчика №2.
С Савкина Д.Г. истцами по другим гражданским делам при соучастии Ф.И.О.17 по двум определениям <...> районного суда <...> области взысканы значительные суммы, как теперь выяснено незаконно.
С Сафроновой О.В. истцом по другому гражданскому делу при соучастии Ф.И.О.2 по определению <...> районного суда <...> взысканы 4000 рублей, как теперь выяснено незаконно.
С Машкова А.А. истцом по другому гражданскому делу при соучастии Ф.И.О.17 по определению <...> районного суда <...> ещё не взысканы 4000 рублей, как теперь выяснено пытаются их взыскать незаконно. Истцы защищают свои права от преступных посягательств третьих лиц, им нанесен моральный и материальный вред. Для зашиты своих прав они обратились в соответствующий орган власти — к Ответчику №1 в установленном законом порядке, с информацией, которая по закону обязательна к проверке. Но допущена неоднократная многомесячная волокита, только под давлением истцов выявлены значительные нарушения закона, окончательный ответ ими так и не получен и они, по крайней мере двое из них, привлечены незаконно к административной ответственности, а документы об этом даже не получены. Прикладывают документы об отслеживании их почтовых отправлений Ответчику №1, как подтверждение оказания ФГУП «Почта России» услуг надлежащего качества. По доставке корреспонденции от Ответчика №1, УФНС России по <...> области, Прокуратуры <...> области претензий не имеют, всё ими получено, без исключений.
Последние письма от Ответчиков получены истцами (Дата).
Считают, что Ответчиком №1 нарушено право истцов на своевременный ответ трижды, то есть на их заявления от (Дата) и (Дата) ответ был дан по истечении срока значительно больше месяца на каждое, также в ответе Ответчика № от (Дата) (получен в почтовом отделении № от (Дата)) указано, что проводятся мероприятия налогового контроля, то есть проверка на тот момент была не завершена, но больше истцы опять ничего не получили; если проверка завершена, где ответ с результатом, если не завершена, то почему.
На основании вышеизложенного просили суд:
Признать бездействие (волокиту) Ответчика №1 по не предоставлению ответов в разумный срок незаконным;
Признать бездействие (волокиту) Ответчика №1 по не обращению в иные правоохранительные органы (Суд и органы внутренних дел) в связи с выявленными нарушениями закона по вопросам, выходящим за рамки компетенции Ответчика №1, незаконными;
Признать бездействие (волокиту) Ответчика №2 по не отправке истцам, как Гражданам РФ уведомлений, вызовов или повесток в разумный срок незаконным;
Признать действия Ответчика №2 по привлечению истцов к административной (налоговой) ответственности незаконными;
Признать бездействия (волокиту) Ответчика №2 по не отправке истцам, как Гражданам РФ постановлений (актов ненормативного характера) о привлечении к ответственности в разумный срок незаконными;
Постановления (акты ненормативного характера) о привлечении к ответственности отменить;
Обязать Ответчика №1 сообщить Судам <...> области всех уровней о предоставлении недостоверных сведений (договоров подряда, актов и т.д.) представителем сторон в судебных процессах Ф.И.О.2 в установленный Ответчиком №1 период (л.д.4-6 том №1).
Заявлением от (Дата) административные истцы Машков А.А.,Сафронова О.В. и Савкин Д.Г. уточнили предмет иска, указав, что просят суд просят суд признать бездействие (волокиту) Ответчика №1 по неоднократному не предоставлению им ответов в разумный срок незаконными; признать бездействие (волокиту) Ответчика №2 по не отправке им, как гражданам РФ уведомлений, вызовов и повесток в разумный срок незаконными; признать действия Ответчика №2 по привлечению их к административной (налоговой) ответственности незаконными; признать бездействие (волокиту) Ответчика №2 по не отправке им, как гражданам РФ решений (актов ненормативного характера) о привлечении к ответственности в разумный срок незаконными; решения (акты ненормативного характера) о привлечении к ответственности отменить.
То есть решения о наложении штрафа на Сафронову О.В. и Машкова А.А. ими были получены в виде фотографий с незаверенных плохо читаемых копий только (Дата). Доказательств их отправки истцам, а также отправки повесток и иных документов истцам Ответчиком №2 не представлено. Читаемого номера почтовых отправлений для контроля доставки почтовых отправлений, копий конвертов с адресом и адресатом в предоставленных Ответчиком №2 для приобщения в дело (Дата) документах нет. Считают, что нарушен порядок отправки документов и они истцам вообще не оправлены, являться для дачи объяснений они заведомо не могли по вине Ответчика №2 (л.д.206 том №1).
Заявлением от (Дата) административный истец Машков А.А. уточнил предмет иска, указав, что просит признать действия Ответчика №1 по несвоевременному направлению ему ответа на заявление от (Дата) и ответа на заявление от (Дата) незаконными; просит признать незаконным Решение № от (Дата), принятое Ответчиком №2 (л.д.228 том №1).
Заявлением от (Дата) представитель административного истца Савкина Д.Г.-Машков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил предмет иска Савкина Д.Г., указав, что Савкин Д.Г. просит признать действия Ответчика №1 по несвоевременному направлению ему ответа на заявление от (Дата) и ответа на заявление от (Дата) незаконными (л.д.229 том №1).
Заявлением от (Дата) административный истец Сафронова О.В. уточнила предмет иска, указав, что просит признать действия Ответчика № по несвоевременному направлению ему ответа на заявление от (Дата) и ответа на заявление от (Дата) незаконными; просит признать незаконным Решение № от (Дата) о наложении административного штрафа, принятое Ответчиком №2 (л.д.230 том №1).
Административный истец Савкин Д.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Машкова А.А. (л.д.150 том №, л.д.35 том №).
Административный истец Машков А.А. в судебном заседании поддержал административный иск с учетом уточнения его предмета заявлением от (Дата), просит суд признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области по несвоевременному направлению ему ответа на заявления от (Дата) и от (Дата) незаконными; просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы № от (Дата) о привлечении его к налоговой ответственности; пояснил суду, что они с Савкиным Д.Г. и Сафроновой О.В. обратились (Дата) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области с заявлениями, которыми просили начислить Ф.И.О.2 налоги в связи с оказанием им юридических услуг, однако ответы на обращения получили несвоевременно.
В обоснование иска к ИФНС по Первомайскому району г.Пензы указал, что оспариваемым им решением он неправомерно привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ за неявку в инспекцию без уважительных причин для допроса в качестве свидетеля, поскольку в ИФНС по Первомайскому району его не вызывали, никаких повесток он по месту своего жительства не получал; наложение на него штрафа на совершение налогового правонарушения считает незаконным.
На основании вышеизложенного просит решение ИФНС (Дата) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отменить.
Представитель Савкина Д.Г. – Машков А.А., действуя на основании доверенности № от (Дата) (л.д.151 том №), поддержал административный иск Савкина Д.Г. с учетом уточнения его предмета заявлением от (Дата), просит суд признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области по несвоевременному направлению Савкину Д.Г. ответа на заявления от (Дата) и от (Дата) незаконными, дав по существу иска аналогичные показания.
Административный истец Сафронова О.В. в судебном заседании поддержала административный иск с учетом уточнения его предмета заявлением от (Дата), просит суд признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области по несвоевременному направлению ей ответа на заявления от (Дата) и от (Дата) незаконными; просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы № от (Дата) о привлечении ее к налоговой ответственности; пояснила суду, что ими получены решения о наложении штрафа на Сафронову О.В. и Машкова А.А. в виде фотографий, а так же все остальные документы административных дел в виде фотографий, только (Дата). Доказательств отправки им Решений №№ и № от (Дата), а также отправки обязательных промежуточных документов им Ответчиком №2 не представлено. Номеров почтовых отправлений для контроля доставки почтовых отправлений им, конвертов с адресом и адресантом в представленных Ответчиком №2 для приобщения в дело (Дата) документах при ознакомлении с делом (Дата) ими не обнаружено. Считает, что нарушен порядок отправки документов и они вообще не отправлены, явиться для дачи объяснений они заведомо не могли по вине Ответчика №2. В актах №№ и № от (Дата) сотрудником Ответчика № 2 ручкой вписано в бланк документов, что Сафронова О.В. и Машков А.А. не явились. В официальных документах Ответчика №2 (в Актах №№ и № говорится о заказных письмах направленных Сафроновой О.В. и Машкову А.А. (Дата), но конверты с такой датой в представленных документах отсутствуют. Также в повестках №№ и № отсутствует дата документа, а есть только № и № соответственно, то есть повестки №№ и № документами не являются, так как не оформлены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области – Ф.И.О.10, действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.30 том №1), иск не признала, пояснила суду, что (Дата) и (Дата) в адрес Инспекции поступили заявления от Машкова А.А., Сафроновой О.В. и Савкина Д.Г., в которых сообщалось, что Ф.И.О.2 занимается оказанием юридических услуг и не платит налоги, они просили доначислить Ф.И.О.2 суммы неуплаченных налогов с полученных доходов за (Дата),(Дата) и (Дата) г.г.
Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении Ф.И.О.2, о чем административным истцам было сообщено, кроме того, контрольные мероприятия с целью установления фактов получения Ф.И.О.2 дохода от оказания юридических услуг проводятся и до настоящего времени.
Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что Ф.И.О.2 согласно справок по форме 2-НДФЛ за (Дата) годы работал у ИП Ф.И.О.11, с (Дата) года - в ООО «<...>». Кроме того, с (Дата) был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № ОГРН № и в соответствии со ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Основной вид деятельности - деятельность в области права. (Дата)Ф.И.О.2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Место регистрации - <...>, с (Дата) - <...>.
За (Дата), (Дата) годы Ф.И.О.2 были представлены налоговые декларации по УСНО с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере ноль рублей ((Дата) - за (Дата) год, (Дата) - за (Дата) год).
В ходе проведения контрольных мероприятий у налогового органа возникла необходимость в уточнении информации (документов) у Машкова А.А., Сафроновой О.В. и Савкина Д. Г. В связи с чем, (Дата) в Межрайонную ИФНС России №3 по Пензенской области и ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы налоговым органом были направлены поручения № и № о допросе указанных лиц. Согласно полученных ответов от (Дата)№, № и от (Дата)№ допросить свидетелей не представляется возможным в связи с их неявкой.
(Дата) в адрес Ф.И.О.2 было направлено уведомление о вызове его для дачи пояснений. Ф.И.О.2 в Инспекцию не явился.
(Дата) в адрес ОМВД России по <...> району <...> области направлено письмо №дсп о содействии по установлению фактического места нахождения Ф.И.О.2 Согласно полученной информации Ф.И.О.2 по адресу: <...>, не проживает.
В адрес административных истцов (Дата) было направлено письмо, в котором сообщалось о проведении контрольных мероприятий в отношении Ф.И.О.2
(Дата) от Машкова А.А, Сафроновой О.В. и Савкина Д. Г. повторно поступили заявления по вопросу доначисления и взыскания неуплаченных налогов с Ф.И.О.2
(Дата) в адрес Ф.И.О.2 повторно направлено уведомление о вызове его (Дата) для дачи пояснений. (Дата)Ф.И.О.2 в инспекцию не явился.
В адрес ОМВД России по <...> району <...> области (Дата) направлено письмо № о содействии по установлению фактического места нахождения Ф.И.О.2 Получен ответ (вх.№/в от (Дата)), согласно которого при неоднократных посещениях домовладения по адресу: <...>, дверь никто не открыл.
В ходе телефонного разговора, состоявшегося с Ф.И.О.2(Дата), было установлено, что он фактически проживает в <...>, в <...> бывает редко и готов явиться в Инспекцию для дачи пояснений (Дата).
(Дата) был проведен допрос Ф.И.О.2, который в ходе допроса показал, что с (Дата) по (Дата) он работал у ИП Ф.И.О.11, оказывал юридические услуги от его имени и получал за это заработную плату. Некоторые договора заключались от имени Ф.И.О.2, расписка в получении им денежных средств за оказанные услуги составлялась формально для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Денежные средства по указанным договорам получал лично ИП Ф.И.О.11 Денежные средства в размере 100 000 рублей за оказанные услуги Ф.И.О.12 и в размере 50 000 рублей за оказанные услуги Ф.И.О.13 были переданы указанными лицами лично ИП Ф.И.О.11
Представитель административного ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы по доверенности Ф.И.О.14 просит в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что на основании поручения Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области № от (Дата)Ф.И.О.5, ИНН №, по адресу места жительства (адресу регистрации) - <...>, содержащегося в Едином государственном реестре налогоплательщиков, направлена повестка № от (Дата). Данная повестка отправлена (Дата) заказным письмом посредством Почты России, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от (Дата).
В соответствии с данной повесткой Сафроновой О.В. надлежало прибыть (Дата) в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля.
На основании поручения Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области № от (Дата)Ф.И.О.4, ИНН №, по адресу места жительства (адресу регистрации) -<...>, содержащегося в Едином государственном реестре налогоплательщиков, направлена повестка № от (Дата). Данная повестка отправлена (Дата) заказным письмом посредством Почты России, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от (Дата).
В соответствии с данной повесткой Машкову А.А. надлежало прибыть (Дата) в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Исходя из того, что в установленный срок - (Дата), Сафронова О.В. не явилась в Инспекцию для дачи показаний и не представила доказательств уважительности причин неявки, специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №1 Инспекции Ф.И.О.15 был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) № от (Дата).
Также в установленный срок - (Дата), Машков А.А. не явился в Инспекцию для дачи показаний и не представил доказательств уважительности причин неявки, специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 Инспекции Ф.И.О.15 был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) № от (Дата).
Акт № от (Дата), а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов направлены Сафроновой О.В. заказным письмом посредством Почты России по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от (Дата).
По результатам рассмотрения Акта Инспекцией вынесено решение № от (Дата) о привлечении Заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса РФ.
Данное решение отправлено Сафроновой О.В. заказным письмом посредством Почты России по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от (Дата).
Акт № от (Дата), а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов направлены Ф.И.О.4 заказным письмом посредством Почты России по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от (Дата).
По результатам рассмотрения Акта Инспекцией вынесено решение № от (Дата) о привлечении Заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса РФ.
Данное решение отправлено Машкову А.А. заказным письмом посредством Почты России по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от (Дата).
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы <...> области по доверенности Ф.И.О.16 пояснила суду, что должностными лицами МИФНС №2 по Пензенской области действительно не был соблюден 30-дневный срок рассмотрения обращений, однако просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку действиями МИФНС №2 по Пензенской области по несвоевременному рассмотрению обращений__не было создано препятствий к осуществлению административными истцами их прав и свобод, подлежащих судебной защите.
Управлением Федеральной налоговой службы <...> области были рассмотрены жалобы Машкова А.А. и Сафроновой О.В. на решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, было установлено, что Машков А.А. и Сафронова О.В. не обеспечили получение корреспонденции по своему месту нахождения.
Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, (Дата) в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области от административных истцов поступили заявления, датированные (Дата), в которых сообщалось, что Ф.И.О.2 занимается оказанием юридических услуг и не платит налоги, Машков А.А., Савкин Д.Г. и Сафронова О.В. просили доначислить ему суммы неуплаченных налогов с полученных доходов за (Дата), (Дата) и (Дата) годы (л.д.21,22,42,84 том №).
В адрес административных истцов (Дата) были направлены письма, в которых сообщалось о проведении контрольных мероприятий в отношении Ф.И.О.2(л.д.71,73,74 том №).
(Дата) от Машкова А.А, Сафроновой О.В. и Савкина Д. Г. повторно поступили заявления по вопросу доначисления и взыскания неуплаченных налогов с Ф.И.О.2
Письмами от (Дата) Инспекция сообщила административным истцам о проведенных мероприятиях, а также о том, что с учетом полученных показаний Ф.И.О.2 контрольные мероприятия с целью установления фактов возможного нарушения налогового законодательства продолжаются (л.д.72,75,76 том №1).
(Дата) административные истцы обратились в Управление ФНС России по <...> области с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, в которых сообщалось, что они неоднократно обращались в налоговый орган с заявлениями о проведении налоговой проверки в отношении Ф.И.О.2 по вопросу уплаты им налогов.
Решением № от (Дата) заместителя руководителя Управления ФНС по <...> области жалоба Сафроновой О.В. и Машкова А.А. удовлетворена в части, признаны неправомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области по несвоевременному рассмотрению обращений Сафроновой О.В. и Машкова А.А. от (Дата) и (Дата) (л.д.143-145 том №).
Решением № от (Дата) заместителя руководителя Управления ФНС по <...> области жалоба Савкина Д.Г. удовлетворена в части, признаны неправомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области по несвоевременному рассмотрению обращений Савкина Д.Г. от (Дата) и (Дата) (л.д.146-147 том №).
Разрешая заявленные Машковым А.А., Сафроновой О.В. и Савкина Д.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области требования, суд исходит из того, что при рассмотрении административным ответчиком заявлений Машкова А.А., Сафроновой О.В. и заявлений Савкина Д.Г. от (Дата) и от (Дата) был нарушен установленный законом 30-дневный срок, вместе с тем, само по себе позднее направление административным ответчиком ответов на заявления не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно п.4 ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административных истцов, а основанием для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконными является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые решения, действия нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что МИФНС №2 по Пензенской области по сообщению административных истцов проводятся контрольные мероприятия в отношении Ф.И.О.2; несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.
Разрешая спор, отказывая Машкову А.А., Савкину Д.Г. и Сафроновой О.В. в удовлетворении заявленных к МИФНС №2 по Пензенской области требований, суд установил, что действиями ответчика права административных истцов не нарушены, не созданы препятствию к осуществлению их прав и свобод, дополнительные обязанности на них не возложены, совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителей), необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует.
Административные истцы Машков А.А. и Сафронова О.В. также просят отменить акты налогового органа о привлечении их к ответственности в виде штрафа за неявку на допрос в качестве свидетелей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В свою очередь, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ (статья 82 НК РФ).
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте (пункт 1).
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (абзац 1 пункта 7).
Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела и показаний в судебном заседании представителя административного ответчика, в ходе проведения контрольных мероприятий по обращению Машкова А.А. и Сафроновой О.В. у МИФНС №2 по Пензенской области возникла необходимость в уточнении информации (документов) у Сафроновой О.В. и Машкова А.А., в связи с чем МИФНС №2 по Пензенской области в адрес ИФНС по Первомайскому району г.Пензы было направлено поручение № от (Дата) о проведении допроса в качестве свидетеля Сафроновой О.В. и поручение № от (Дата) о проведении допроса в качестве свидетеля Машкова А.А.
В целях исполнения указанных поручений ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в адрес Сафроновой О.В. была направлена повестка № от (Дата) о вызове на допрос в качестве свидетеля к 16 часам (Дата) (л.д.1 том №), в адрес Машкова А.А. направлена повестка № от (Дата) о вызове на допрос в качестве свидетеля к 13 часам (Дата) (л.д.231 том №).
Повестка № от (Дата) Сафроновой О.В. направлена (Дата) заказным письмом через ФГУП «Почта России» по адресу регистрации: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой службы (л.д.2,3-5 том №).
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В установленный срок Сафронова О.В. не явилась в ИФНС по Первомайскому району г.Пензы для дачи показаний и не представила доказательств уважительности причин неявки, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ (Дата) по факту неявки на допрос в качестве свидетеля составлен Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), согласно которому предложено привлечь Сафронову О.В. к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ (л.д.6-7 том №2), который (Дата) вместе с извещением № от (Дата) о месте рассмотрения материалов (Дата) в 13 часов направлен Сафроновой О.В. (Дата) заказным письмом через ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой службы (л.д.8,9,10-14 том №2).
Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ в случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Акт № от (Дата) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), (Дата) рассмотрен в отсутствие Сафроновой О.В. и принято решение № от (Дата), которым она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15,16-17 том №2).
Решение № от (Дата) направлено в адрес Сафроновой О.В. (Дата) посредством ФГУП «Почта России» (л.д.18.19-20 том №2).
Повестка № от (Дата) о вызове на допрос (Дата) Машкова А.А. в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, направлена ему ИФНС по Первомайскому району г.Пензы (Дата) заказным письмом через ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой службы (л.д.231,232,233,234-235 том №1).
В связи с неявкой Машкова А.А. для дачи показаний и не представлением доказательств уважительности причин неявки, ИФНС по <...> на основании п.1 ст.101.4 НК РФ (Дата) составлен Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), согласно которому предложено привлечь Машкова А.А. к ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ (л.д.236-237 том №1).
Вышеуказанный Акт, а также извещение № от (Дата) о месте рассмотрения материалов налоговой проверки (Дата) в 13 часов 30 минут направлены Машкову А,А. (Дата) заказным письмом через ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой службы (л.д.238-239,240,241,242-244 том №1).
Акт № от (Дата) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), (Дата) рассмотрен в отсутствие Машкова А.А. и принято решение № от (Дата), которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.244,245-246 том №1).
Решение № от (Дата) направлено в адрес Машкова А.А. (Дата) посредством ФГУП «Почта России» (л.д.247 том №1).
Решения №№ и 5097 от (Дата) были обжалованы Машковым А.А. и Сафроновой О.В. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ.
Как следует из решения № от (Дата) заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <...> области, жалоба Сафроновой О.В. и Машкова А.А. на решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ от (Дата) №№ и № оставлена без удовлетворения (л.д.143-145 том №).
В суд с административным иском о признании незаконными решений о наложении штрафа за уклонение от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей Машков А.А. и Сафронова О.В. обратились в установленный ст.219 КАС РФ срок.
Согласно отметок почтовой службы на конвертах и информации, расположенной на официальном сайте "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет в отношении направленных в адрес Машкова А.А. повестки № о вызове на допрос и извещения № от (Дата) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с почтовым идентификатором № следует, что корреспонденция с повесткой (Дата) прибыла в место вручения и (Дата) выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.233,234 том №1); корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (Дата) прибыла в место вручения и (Дата) выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.242 том №1).
Согласно отметок почтовой службы на конвертах и информации, расположенной на официальном сайте "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет в отношении направленных в адрес Сафроновой О.В. повестки № о вызове на допрос и извещения № от (Дата) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с почтовым идентификатором № следует, что корреспонденция с повесткой (Дата) прибыла в место вручения и (Дата) выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.5 том №2); корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (Дата) прибыла в место вручения и (Дата) выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.9,11 том №2).
Судом установлено, что при привлечении Машкова А.А. и Сафроновой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, допущено не было.
Дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки с направлением административным истцам соответствующих извещений налоговой инспекцией была назначена с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 о том, что срок хранения неврученных писем на почте составляет 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
Отказывая Машкову А.А. и Сафроновой О.В. в удовлетворении заявленных к ИФНС по Первомайскому району требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 82, 90, 128 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Сафронова О.В. и Машков А.А. не обеспечили получение корреспонденции по своему месту нахождения, в связи с чем несут риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной им корреспонденции.
Кроме того, направляемая налоговым органом корреспонденция не была получена Машковым А.А. ввиду непредставления им самим сведений об изменении своего места жительства в орган регистрационного учета и в Государственный реестр налогоплательщиков, в связи с чем корреспонденция административным ответчиком правомерно направлена Машкову А.А. по месту его регистрации.
Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН адрес места жительства Сафроновой О.В. - <...>; Машкова А.А. - <...>, другого адреса налоговому органу для направления документов административные истцы не представляли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.161,200 том №) и не оспаривается самими Машковым А.А. и Сафроновой О.В.
Из данных паспорта Машкова А.А. следует, что он зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.222 том №1).
Согласно свидетельству № Машков А.А. зарегистрирован по месту пребывания: <...> с (Дата) по (Дата) (л.д.223 том №1).
Довод Машкова А.А. о том, что его должны были извещать по месту пребывания, поскольку он там и проживает, являются несостоятельными.
Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Абзац 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В соответствии со ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Согласно п.7 ст.83 Налогового кодекса РФ постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица.
К таким органам относятся также и органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) (п.3 ст.85 НК РФ).
Таким образом, в силу ст.6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае изменения Машковым А.А. места жительства на нем лежала обязанность в течение семи дней обратиться в орган регистрационного учета по месту нового жительства или пребывания, информация о чем была бы предоставлена в налоговый орган для постановки его на учет по новому адресу.
В этой связи утверждения административного истца об отсутствии у него обязанности уведомлять об изменении своего места жительства являются несостоятельными.
Как было указано выше, при реализации своих полномочий налоговым органом по почте направляются документы налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
При этом в соответствии с абз.3 п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
Оспариваемые в настоящем деле решения налогового органа приняты уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, вывод о наличии в деянии Машкова А.А. и о наличии в деянии Сафроновой О.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан налоговым органом правомерно.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать Машкову Андрею Александровичу, Сафроновой Олесе Витальевне и Савкину Дмитрию Геннадьевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области.
Отказать Машкову Андрею Александровичу, Сафроновой Олесе Витальевне в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
