АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
07 июля 2021 года Дело № А03-5996/2021
Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021
Полный текст решения изготовлен 07.07.2021
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Петрашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), г. Барнаул Алтайского края
к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), г. Москва
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова Евгения Валерьевича,
при участии в деле:
от заявителя – представитель Бочарникова О.Б., по доверенности № Д-22922/21/2 от 11.01.2021, удостоверение
от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен
от третьего лица, не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л :
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество, НАО «ПКБ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Евгений Валерьевич (далее – Назаров Е.В.).
В обоснование требований указано, что НАО «ПКБ» нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – Назарова Е.В.
Общество в отзыве на заявление указало, что с выявленными нарушениями не согласно, ходатайствовало о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более подробная позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о привлечении к ответственности, в отзыве на заявление, в возражениях на отзыв.
Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю проведена проверка по обращению Назарова Е.В. о нарушении Обществом Федерального закона № 230-ФЗ. Согласно обращению, на номер телефона Назарова Е.В. +7913хххххх1, с 08.02.2021 по 14.02.2021 от НАО «ПКБ», с номеров телефонов +79169371059, +79169371078, +79162675964 поступили входящие звонки по вопросу возврата просроченной задолженности перед АО «Альфа Банк», в количестве 3 штук. Кроме этого, 12.02.2021 Назаровым Е.В. на юридический адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении направлено заявление должника об отказе от взаимодействия, которое, со слов заявителя получено НАО «ПКБ» 17.02.2021. Однако на принадлежащий заявителю номер телефона от НАО «ПКБ» продолжали до 26.02.2021 поступать звонки.
10.03.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
В рамках работы по обращению Назарова Е.В., установлено, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности договора уступки требований № 5.324.6/2845 ДГ от 08.08.2017, заключенного между АО «Альфа-Банк» и НАО «ПКБ», согласно указанному договору цессии (уступки прав (требований)), НАО «ПКБ» приняло права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № M0RDG520S09030500463 от 06.03.2009, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Назаровым Е.В.
Управлением установлено, что НАО «ПКБ», осуществляя взаимодействие с Назаровым Е.В., нарушило требования п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 6 ст. 7, п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7; ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-Ф3.
21.04.2021 в отношении НАО «ПКБ» заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мухортовой Е.С. составлен протокол № 22/21/22000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
Следовательно, Общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно пп. «б», п. 3, ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю
В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (п. 2, ч. 6, ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).
Данные требования НАО «ПКБ» были нарушены, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, Управлением по результатам анализа таблицы взаимодействия установлено, что за период с 09.02.2021 по 26.02.2021, НАО «ПКБ» осуществляло с Назаровым Е.В. следующие взаимодействия: 23.11.2020 в 15:10 (1 мин. 46 сек.) - телефонные переговоры; 09.02.2021 в 11:56 (5 мин. 12 сек.) - телефонные переговоры; 10.02.2021 в 12:21 (45 сек.) - телефонные переговоры; 11.02.2021 в 15:58 (51 сек.) - голосовое сообщение; 18.02.2021 в 11:26 (24 сек.) - голосовое сообщение; 19.02.2021 в 12:11 (2 мин. 46 сек.) - телефонные переговоры; 20.02.2021 в 10:58 (5 мин. 14 сек.) - телефонные переговоры; 26.02.2021 в 09:28 (4 мин. 12 сек.) - телефонные переговоры.
Принадлежность вышеуказанных номеров телефонов НАО «ПКБ» подтверждена ответом ПАО «МТС», ответом НАО «ПКБ», а также телефонограммой от 11.03.2021.
Управлением, при прослушивании аудиозаписи, предоставленной НАО «ПКБ» за 11.02.2021, установлено, что НАО «ПКБ» посредством голосового сообщения Назарову Е.В. была направлена следующая информация: «Уважаемый клиент, благодарим за сотрудничество с нашей компанией, напоминаем о платеже по графику, подробная информация персонального менеджера по номеру 88002347564. НАО «ПКБ», однако в данной информации отсутствуют сведения о факте наличия просроченной задолженности.
Также, Управлением установлено, после прослушивания голосового сообщения по инициативе Общества Назаров Е.В. был переведен на оператора НАО «ПКБ», с которым состоялся телефонный разговор.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Таким образом, НАО «ПКБ» за период с 08.02.2021 по 14.02.2021 осуществлено три взаимодействия посредством телефонных переговоров, чем были нарушены требования п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, также п. 2 ч. 6 ст. 7, что выразилось в направлении голосового сообщения в адрес Назарова Е.В. без указания сведений о факте наличия просроченной задолженности.
Доводы Общества о том, что взаимодействия 10.02.2021 в 12:21 и 11.02.2021 в 15:58 не были осуществлены, в силу того, что звонок был завершен на стадии приготовления к взаимодействию, признаются судом несостоятельными, поскольку Федеральный закон № 230-Ф3 не содержит понятия «состоявшихся телефонных переговоров», «успешного контакта» или «успешного взаимодействия».
10.02.2021 Обществом был осуществлен звонок Назарову Е.В., который в последствии отказался от авторизации, в связи с чем, сотрудник Общества был вынужден завершить звонок, таким образом, в эту дату взаимодействие не произошло, по инициативе Назарова Е.В.
11.02.2021 Назарову Е.В. направлено голосовое сообщение, после прослушивания которого должник, выразил согласие перевода звонка на оператора, т.е. проявил инициативу взаимодействия со своей стороны.
Факт звонка и соединение с абонентом Назаровым Е.В. по инициативе Общества подтверждается детализацией услуг телефонной связи, а также записью телефонных переговоров.
Доводы НАО «ПКБ» о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также без соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ к осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с тем, что должник отказался от авторизации не свидетельствуют о нарушении закон, судом отклоняется.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
Содержание диалога и продолжительность звонка значения не имеют, а имеет место сам факт совершения данных звонков без соблюдения установленных ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 количественных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий осуществляло НАО «ПКБ» являющаяся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности Общества является возврат просроченной задолженности.
Согласно детализации, длительность телефонных соединений составляла от 1 мин. 46 сек. до 5 мин. 14 сек. Данного времени вполне достаточно для взаимодействия, то обстоятельство, что абонент отказался от идентификации, либо от абонента не получено обратной связи касательно задолженности, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».
По мнению суда, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, должник, вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.
Форма указанного заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.
Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Данные требования НАО «ПКБ» были нарушены, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» в предоставленном ответе подтвердило получение 17.02.2021 от Назарова Е.В. заявления от отказе от взаимодействия, соответствующего образца, утвержденного приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20 «Об утверждении формы заявления, должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия».
Вместе с тем, НАО «ПКБ» 18.02.2021 в 11 час. 26 мин., 19.02.2021 в 12 час. 11 мин., 20.02.2021 в 10 час. 58 мин. и 26.02.2021 в 09 час. 28 мин. (время местное), осуществлялись взаимодействия направленные на возврат его просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с Назаровым Е.В. по номеру телефона +7913хххххх1, также 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 26.02.2021 были направлены голосовые сообщения.
При этом, в ходе телефонных переговоров в вышеуказанные даты Назаров Е.В. каждый раз уведомлял сотрудников, что в адрес Общества направлено заявление об отказе взаимодействия и требовал прекратить с ним взаимодействие направленное на возврат его просроченной задолженности, однако звонки по инициативе общества продолжали поступать должнику.
Таким образом, НАО «ПКБ» нарушило требования п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении своим правом, путем осуществления телефонных переговоров и направления голосового сообщения, после получения Обществом заявления об отказе, ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021 и 26.02.2021 взаимодействия с Назаровым Е.В. посредством телефонных переговоров и направления голосового сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности, после получения заявления от последнего об отказе от взаимодействия.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо; недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
НАО «ПКБ», являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение пунктов 4,6 части 2 статьи 6, части 4, пункта 3 части 3 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются жалобой Назарова Е.В., аудиозаписью телефонных переговоров, детализацией услуг, оказанных оператором связи по абонентскому номеру телефона, информацией, предоставленной Обществом и иными материалами дела.
Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, НАО «ПКБ» имело возможность и обязано было осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что не было не соблюдено.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
НАО «ПКБ», осуществляя взаимодействие с Назаровым Е.В. нарушило требования, установленные п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 6 ст. 7, п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Иные доводы и суждения лица, привлекаемого к ответственности, судом оценены и отклоняются за необоснованностью, как не имеющие значения для разрешения спора по существу.
Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения Обществом не приведено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данным сайта kad.arbitr.ru НАО «ПКБ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-19935/2020, Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 по делу № А03-346/2020 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 по делу № А03-1744/2020 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб., решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу № А21-6968/2020 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб., решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2020 по делу № А38-4506/2020 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), г. Москва к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ /УФК по Алтайскому краю г. Барнаул
Получатель - УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю)
ИНН 2225066621
КПП 222501001
р/с № 03100643000000011700
БИК 010173001
ОКТМО 01701000
лицевой счет № 04171785160
КБК 322 1 16 01141 01 9000 140
назначение платежа: административный штраф по административному делу №22/21/22000-АП
УИН 32222000210000022016
Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Арбитражного
суда Алтайского края А.А. Мищенко
