Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 № А56-31216/16

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2017 года                                                                        Дело № А56-31216/2016

Резолютивная часть решения объявлена   декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен   декабря 2017 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БАРТОНИ"

о защите деловой репутации и взыскании 4 687 962,60 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Кузьмина Д.В. представитель по доверенности от 24.10.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в суд с иском - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БАРТОНИ" о защите деловой репутации и взыскании 4 687 962,60 руб.

По ходатайству истца слушание дела неоднократно откладывалось.

Истец в установленном порядке извещен о слушании дела в судебном заседании 07.12.2017 г., не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТК Бартони» (Поставщик, Ответчик) и ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Покупатель, Истец) 01.09.2014г. был заключен договор №17-2014 на поставку расходных материалов и запасных частей к промышленному оборудованию, а именно аппаратам и установкам кислородно-газовой, плазменной и лазерной резки.

Срок действия договора до 31 декабря 2014 года с последующей его пролонгацией при отсутствии возражений от сторон.

По указанному договору поставки Ответчик обязывался поставлять Истцу оригинальную продукцию, произведенную компанией B&Bartonispol., srо(место нахождения: CzechRepublic, 294 30 DolniCetno, Doubravicka 18, сайт компании: http://www.b-bartoni.cz/ru/index.html).

Полученную по указанному договору продукцию Истец, выступая дилером Ответчика, перепродавал (поставлял) конечным покупателям, в том числе, указанным в настоящем иске.

Ответчиком 26 октября 2015 г. было написано письмо, которое затем было разослано в адреса известных Ответчику юридических лиц, предприятий, индивидуальных предпринимателей, являющихся контрагентами и покупателями Истца.

Указанное письмо подписано Генеральным директором Ответчика Бубновым Андреем Борисовичем.

В данном письме сообщалось следующее: «Уважаемые клиенты!

Настоящим письмом мы извещаем, что мы потеряли доверие к одномуиз наших дилеров компании «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» из-за мошеннических действий на Российском рынке.Компания B&Bartoni работает открыто и с полным доверием к своим бизнес-партнерам и ожидает того же самого от них.

Мы были проинформированы о том, что ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» реализует китайские расходные материалы для плазменной резки низкого качества (марка BPTECH), при этом используются наименования образцы, документация, каталоги, сертификаты по продукции B&Bartoni.Такие действия неприемлемы для дилера компании B&Bartoni.

Если Вы столкнулись с низким качеством расходных материалов, проданных Вам под маркой B&Bartoni данной компанией, настоятельно просим прислать их для анализа в офис представительства B&Bartoni в РФ.

Нам известно, что в некоторых случаях в документах были использованы маркировки «ВР» + оригинальный номер (например, ВР220842). Наши маркировки всегда используют литеру «В» +оригинальный номер.

После проведения внутреннего расследования и выявления фактов мы более не заинтересованы в сотрудничестве с ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ». Данную информацию мы распространим на рынке РФ, чтобы исключить возможность нанесения ущерба действиями данной компании Вам, клиентам и бренду B&Bartoni.

Мы потребовали от ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» немедленно отказаться от использования наименования дилера B&Bartoni и любых других упоминаний нашего бренда.

Это очень печальный момент для нашей компании - потерять бизнес-партнера, который пользовался нашей поддержкой с начала развития на российском рынке.

В настоящее время наши юристы изучают данный вопрос. Если Вы подозреваете что стали жертвой мошенничества со стороны ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», пожалуйста, информируйте наш российский офис об этом. Мы сделаем все возможное, чтобы восстановить Ваше доверие к нашему продукту и бренду и поможем получить возможные компенсации.

Благодарим за сотрудничество и поддержку.».

Эти факты не соответствуют действительности и содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности.

В результате действий Ответчика, выразившихся в рассылке контрагентам Истца письма от 26.10.2015 №2015-80, касающегося продукции поставляемой Истцом, пострадала деловая репутация Истца, который перед своими контрагентами утратил статус надежного партнера и поставщика продукции, соответствующей российским и международным стандартам.

Распространение порочащих Истца сведений причинило ему убытки в размере 2687 962,60руб., что подтверждается письмами от покупателей Истца об отказе оплачивать выставленные Истцом счета на оплату:

Кроме того, от следующих покупателей Истца - ООО «Гертек», ООО «Древмаш», ИП Самойлов К.В., ООО «Проектефой-П», ООО «Томсккабель», ООО «ИСТ», ООО«Техномонтаж», ООО «Тентпроект», ООО «Электромашсервис», ООО «Н-ТРУД» поступили заявления по телефону об отказе продолжать деловое сотрудничество с Истцом и закупать Товар у Истца.

Ранее между Истцом и указанными выше покупателями сложились прочные деловые отношения, Истец поставлял продукцию, полученную от Ответчика, счета Истца на поставляемую продукцию покупателями всегда оплачивались.

Наличие установившихся деловых связей между Истцом и покупателями подтверждается счетами Истца в адрес конечных покупателей и платежные поручения данных покупателей об оплате счетов на оплату, выставленных Истцом до даты получения письма Ответчика от 26.10.2015 №2015-80.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об Истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие Истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, распространенные ООО «ТК Бартони», являются сведениями, носящими неподтвержденный характер, которые порочат деловую репутацию Истца, создавая его восприятие как организации-поставщика, с которой не следует заключать сделки, поскольку она поставляет Товар, аналогичный поставляемому Ответчиком, при этом Истцом использует наименования образцов, документацию, каталоги, сертификаты по продукции B&Bartoni.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истец просит признать порочащими деловую репутацию Истца сведения в письме Ответчика от 26.10.2015 исх.№ 2015-80, а именно:

-«Настоящим письмом мы извещаем, что мы потеряли доверие к одному из наших дилеров компании «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» из-за мошеннических действий на Российском рынке.»,

-«Мы были проинформированы о том, что ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» реализует китайские расходные материалы для плазменной резки низкого качества (марка BPTECH), при этом используются наименования образцы, документация, каталоги, сертификаты по продукции B&Bartoni.»,

-«Если Вы столкнулись с низким качеством расходных материалов проданных Вам под маркой B&Bartoni данной компанией настоятельно просим прислать их для анализа в офис представительства B&Bartoni в РФ.»,

-«Нам известно, что в некоторых случаях в документах были использованы маркировки «ВР» + оригинальный номер (например, ВР220842). Наши маркировки всегда используют литеру «В» +оригинальный номер.»,

-«Если Вы подозреваете что стали жертвой мошенничества со стороны ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», пожалуйста, информируйте наш российский офис об этом Мы сделаем все возможное, чтобы восстановить Ваше доверие к нашему продукту и бренду и поможем получить возможные компенсации.».

Также истец просит обязать Ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истца и содержащиеся в опубликованном им письме от 26.10.2015 исх.№ 2015-80, предоставлением в адрес Истца оригинала информационного письма следующего содержания:

«Уважаемые клиенты!

Настоящим письмом сообщаем Вам, что информация, распространенная в письме от 26.10.2015 наш исх.№ 2015-80 в отношении ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» не соответствует действительности.

Мы отзываем все заявления в данном письме, сделанные от нашего лица, касательно совершения ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» мошеннических действий, а также реализации ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» китайских расходных материалов для плазменной резки (марка BPTECH), с использованием при этом наименований образцов, документации, каталогов, сертификатов по продукции B&Bartoni.

Благодарим за сотрудничество.»;

направлением в адрес покупателей Истца, указанных в настоящем исковом заявлении, оригинала информационного письма следующего содержания:

«Уважаемые клиенты!

Настоящим письмом сообщаем Вам, что информация, распространенная в письме от 26.10.2015 наш исх.№ 2015-80 в отношении ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» не соответствует действительности.

Мы отзываем все заявления в данном письме, сделанные от нашего лица, касательно совершения ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» мошеннических действий, а также реализации ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» китайских расходных материалов для плазменной резки (марка BPTECH), с использованием при этом наименований образцов, документации, каталогов, сертификатов попродукции B&Bartoni.

Благодарим за сотрудничество.».

Согласно расчетам истца размер убытков, причиненных распространением порочащих сведений, составляет 2 687 962,60 руб., размер компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации Истца за распространение порочащих сведений, составляет 2 000 000 руб.

Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исковые требования обоснованы наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Как указывает истец, ответчик в целях ограничения экономической деятельности истца на рынке распространяет среди торговых компаний, с которыми у последнего сложились надежные партнерские отношения, искаженную информацию в отношении производимого и реализуемого товара торговой марки «B&Bartoni», в результате чего истцу были причинены убытки и нанесен существенный ущерб деловой репутации.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчиком была организована рассылка писем конечным покупателям, в которых содержится информация о использовании истцом некачественных расходных материалов для плазменной резки низкого качества (марка BPTECH), при этом, используя наименование, образцы, документацию, каталоги, сертификаты по продукции «B&Bartoni».

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком каких-либо сведений о деятельности истца, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Представленное истцом письмо от 20.10.2015 № 2015-80 таковым служить не может, поскольку доказательств его направления конечным покупателям, равно как и доказательств его получения последними, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие желания у ответчика причинить вред деловой репутации истца (злоупотребление правом со стороны ответчика).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и обосновать размер требуемых убытков.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца, последним в материалы дела не представлено. Истец не доказал, чем нарушены его права. Размер предъявленных ко взысканию убытков истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, равно как и причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и противоправными действиями (бездействием) ответчика, удовлетворение требования о взыскании с последнего убытков приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт ее наличия, а затем — факт утраты доверия к ней.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик представил в материалы дела письмо за номером 2015-80 от 26.10.2015, в котором в качестве адресата указано ООО «Тильда-Плазма». Письмо выполнено на бланке компании B&Bartonispol., srо и подписано представителем компании B&Bartoni по России, Республике Беларусь и Казахстану Бубновым А.Б.  Письмо касается вопроса поставок продукции компании B&Bartonispol., srо. Печать отсутствует.

Истцом представлена в дело копия письма № 2015-80 от 26.10.2015 г. с текстом, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. Спорное письмо выполнено на бланке компании B&Bartonispol., srо и подписано представителем компании B&Bartoni по России, Республике Беларусь и Казахстану Бубновым А.Б.  На письме стоит печать  с текстом «общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Бартони».

Таким образом, в деле имеются два противоречащих друг другу документа, и лишь в одном из них – экземпляре истца - на ООО «Торговая компания Бартони» указывает единственный реквизит – печать.

В ответ на доводы ответчика истец представил дополнительно письма от своих контрагентов: ООО «ПК Северная» от 07.09.2016 г., ЗАО «Завод Эскон» от 20.07.2016 №264 и другие. В письмах контрагенты истца указывают, что в их адрес поступило информационное письмо № 2015-80 от 26.10.2015 от ООО «Торговая компания Бартони», подписанное генеральным директором Бубновым А.Б. К этим письмам приложена копия письма ООО «Торговая компания Бартони» № 2015-80 от 26.10.2015 и письмо на английском языке на бланке компании B&Bartoni за подписью Томаса Бартона (перевод которого содержится в спорном письме № 2015-80 от 26.10.2015 (в редакции, представленной истцом).

Однако в этих письмах его контрагентов, на которые ссылается истец, указана недостоверная информация: письмо № 2015-80 от 26.10.2015 подписано не генеральным директором ООО «Торговая компания Бартони». Должность лица, подписавшего письмо, указана как представитель компании B&Bartoni по России, Республике Беларусь и Казахстану Бубнов А.Б., бланк письма также принадлежит компании B&Bartoni.

В представленном истцом скриншоте письма от ЗАО «Конар» об отказе от сотрудничества со ссылкой на письмо № 2015-80 от 26.10.2015 также указано: «Андрей Бубнов, менеджер по продажам B&Bartoni».

Таким образом, в представленных истцом документах нет указаний на то, что спорное письмо № 2015-80 от 26.10.2015 было разослано ответчиком – ООО «Торговая компания Бартони». Во всех документах содержатся сведения о компании B&Bartonispol., srо (Чешская Республика), и подписаны они сотрудником данной компании, работающим в ее представительстве. Одна лишь печать, проставленная на копии письма № 2015-80 от 26.10.2015, противоречащей оригиналу письма № 2015-80 от 26.10.2015, представленному ответчиком, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что сведения, указанные в иске, рассылало контрагентам истца ООО «Торговая компания Бартони».

Взаимосвязь и взаимозависимость юридических лиц не влияет в данном случае на возможность возложения ответственности на лицо, которое не осуществляло оспариваемые истцом действия: не рассылало письма, с содержанием которых выражает несогласие истец. ООО «Торговая компания Бартони» не может отвечать за действия, предпринятые сотрудниками компании B&Bartonispol., srо (Чешская Республика) от имени последней.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств распространения спорной информации обществом «Торговая компания Бартони», иск в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Виноградова Л.В.