РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. МоскваДело № А40-72795/19 -22-649
23.07.2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2019 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КРУКОВСКОГО МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА
к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й, 10, 1, ОГРН: 1027739642281, Дата регистрации: 28.01.1994, ИНН: 7710140679)
о признании действий банка незаконными
При участии:
от истца – Рассадкин Д.Б. по дов. от 24.06.2019 г.
от ответчика – Терпячий А.Н. по дов.№138 от 28.05.2019 г.
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КРУКОВСКИЙ МАКСИМ ОЛЕГОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании незаконными действий ответчика по приостановлению доступа к дистанционному обслуживанию, по установлению сроков предоставления документов в ответ на запрос, об обязании ответчика возобновить обслуживания расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,29.05.2018 года между Заявителем и Ответчиком был заключен договор присоединения на комплексное банковское обслуживание на основании анкеты клиента и предоставления комплекта правоустанавливающих документов. Клиенту, как ИП был открыт расчетный счет в АО «Тинькофф Банк»
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2019 года в адрес Заявителя от Ответчика поступил запрос с просьбой пояснить деятельность и представить документы, причем срок предоставления был для клиента очень ограничен по времени, и составлял менее суток, что является, по мнению истца, нарушением условий договора и злоупотреблением правом со стороны банка. 06 февраля 2019 года Заявителем были предоставлены документы, которые можно было представить в столь сжатые сроки, при условии, что клиент банка занимается грузоперевозками, и не находиться постоянно за компьютером.
06.02.2019 от банка было получено в чат сообщение от менеджера банка следующего содержания: Благодарим за сотрудничество, по итогам комплексной проверки ваших документов Вам ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет. Дистанционно доступны только платежи в бюджет и перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета. Для закрытия договора можете сообщить о своем желании в свободной форме.
Истец также дополнил, что при закрытии счета взымается 15% комиссия банка за перевод со счета в связи с закрытием, а так же взымается комиссия за банковское обслуживание, которое при открытии было объявлено бесплатным, что является неосновательным обогащением.
Истец также указал, что 08 февраля 2019 года была направлена претензия в адрес банка о нарушении банком условий договора на банковское обслуживание и было предложено банку в 10-дневный срок со дня получения претензии: дать письменные пояснения на фирменном бланке организации о причинах блокировки счета; возобновить обслуживание расчетного счета № 40802010400000545029 ИП Круковский М.О. в рабочем режиме. На что 10 февраля 2019 года Банк в своем ответе на претензию снова не указал, какова причина ограничения дистанционного банковского обслуживания, какие документы банку показались неполными/недостоверными, и какие операции Заявителя явились для банка подозрительными. Банк не указал о недостаточности документов, имеющихся у банка и дополнительно представленных по запросу заявителем, требующимся для определения степени риска использования клиентом оказываемых им услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Банком не приведено в ответе на претензию доводов, явившихся законным основанием ограничения дистанционного доступа.
Истец указал, что тарифы данного банка таковы, что если платежные поручения предоставлять в банк на бумажном носителе, а не дистанционно, то клиент в соответствии с п.п 6.1, 6.3, 6.4 должен заплатить за каждое платежное поручение сумму в размере 2 990, 00 руб. вне зависимости от суммы перечисления, а при закрытии счета при наличии блокировки на счете и проведения перечисления остатка - 15 % от суммы остатка, а так же вернуть плату за бесплатные месяцы облуживания при открытии счета.
Основываясь на вышеизложенном истец считает действия банка необоснованными и просит признать незаконными действия ответчика по приостановлению доступа к дистанционному обслуживанию, по установлению сроков предоставления документов в ответ на запрос менее суток, об обязании ответчика возобновить обслуживания расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Ответчик, возражая против заявленных требований указал на следующие обстоятельства, на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер, а именно: операции клиента направлены на частичное обналичивание. Производятся регулярные перечисления денежных средств на счет физического лица и снятие наличных, 5% от дебетового оборота было снято наличными, 48% от дебетового оборота было переведено на счет физического лица, что соответствует коду вида признака № 1499 положения № 375-П; Со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, подтверждается методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 21 июля 2017г. № 18-МР; Часть средств перечисляется на контрагентов, к которым ранее Банком были применены в соответствии с Правилами внутреннего контроля в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по причине наличия признаков вовлеченности в ОД/ФТ, - 32% от ООО «ТД МИАР» (ИНН 9723024923).
Ответчик поясняет, что в связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также положениями пл. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, направил Истцу Запрос от 05 февраля 2019 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со сроком представления до 06 февраля 2019 г.
В ответ на направленный Банком запрос Истец предоставил неполный комплект документов, а именно не представлено: договор с ИП ПЕСТРЕЦОВ ПАВЕЛ ПЕТРОВИЧ с приложениями и сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, информационное письмо со сведениями: информацию о собственном или арендованном помещении, транспорте, подтверждение квалификации или разрешение на оказание услуг. Документы, которые подтверждают понесенные расходы наличными: чеки товарные и кассовые, квитанции к ПКО, СФ, ТН.
Ответчик также считает необходимым пояснить, что указанный запрос был направлен Банком посредством чата Банка в Интернет Банке и Мобильном Банке. В соответствии с п. 2.16 УКБО: «Обмен документами в Интернет-Банке/Мобильном Банке и/или через иной канал Дистанционного обслуживания в рамках Универсального договора является юридически значимым документооборотом. Такие документы Банк и Клиент (далее при совместном упоминании — Стороны) признают составленными в письменной форме. Сообщения, направленные любым из способов в рамках Договора, признаются сообщениями, содержащими волеизъявление отправившей Стороны на установление, изменение или прекращение правоотношений сторон в рамках Универсального договора. Стороны признают получение такого сообщения юридическим фактом. Сообщения Клиента должны подписываться Электронной подписью уполномоченного лица Клиента в случаях, когда подписание таких сообщений является требованием норм действующего законодательства Российской Федерации, правил Банка, а также условий Универсального договора. Стороны согласились, что электронные документы Сторон в рамках Универсального договора признаются электронными документами, подписанными простой электронной подписью, и являются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица Клиента. Электронный документ, отправленный Клиентом в Банк с заявленных Клиентом электронных контактных данных, считается направленным от уполномоченных лиц Клиента, создающих и/или использующих ключ простой электронной подписи.».
Ответчик указывает, что поскольку по итогам анализа представленных Клиентом сведений и документов у Банка отсутствовало подтверждение осуществления Клиентом реальной экономической деятельности (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу Банка), Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО. Дистанционно остались доступны обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды и/или платеж по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета после получения распоряжения от клиента.
Ответчик в подтверждение своих действий указывает, на то, что Федеральный закон № 115-ФЗ и условия заключенного Договора дают Банку право самостоятельно устанавливать срок для предоставления Клиентом документов. Также ответчик пояснил, что истец не просил увеличить срок для предоставления документов, напротив, по 16:58 Истец направил сообщение в чате с Банком «Это все», сообщая, что он представил все документы, имеющиеся у него в наличии.
Согласно п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.
В соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.
В соответствий с п. 3.4.12 УКБО, а также п. 7.1.5 Приложения № 2 к УКБО Банк вправе отказать Клиенту/Держателю в проведении операций /ограничить ее проведение по Расчетному счету и/или блокировать действие Карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания, если:
- сумма операции превышает Платежный лимит, в том числе с учетом комиссионного вознаграждения, взимаемого Банком за данную операцию;
- в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно «^требованиям законодательства Российской Федерации;
- у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или представителя Клиента, или Держателя Карты;
- операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящим Общим условиям;
- у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом/представителем Клиента/Держателем незаконной предпринимательской деятельности;
- права Клиента по распоряжению денежными средствами на Расчетном счете/Карте ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящими Общими условиями;
- в случае неисполнения Клиентом/Держателем обязательств, предусмотренных Универсальным договором и настоящими Общими условиями, в том числе в случае непредоставления Клиентом/Держателем сведений/ документов/ разъяснений в сроки, установленные Универсальным договором и/или запросом Банка;
- в случае подозрений на несанкционированное использование Расчетного счета/Корпоративной карты/Токена;
- в иных случаях, установленных внутренними правилами Банка.
В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 123 060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1.
Ответчик дополнил, указав, что истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, Банк не блокировал расчетный счет, не удерживал денежные средства Истца. Однако Истец не обращался в офис Банка и не подавал платежные поручения в Банк в письменной форме. Таким образом, Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами Договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Главой 45 ГК РФ регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Главой 39 ГК РФ регулируются отношения в части заключенного между сторонами договора ДБО, который является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.
Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом действующим законодательством не установлена обязанность банка осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.
Нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2013 № ВАС-3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 разъяснил, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 845 ГК РФ, а также условиями договора банковского счета, признано наличие у банка оснований для удержания спорной суммы, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих характер финансово-хозяйственной деятельности в целях выполнения требований статей 1 - 4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", подтвержден.
Обратного истцом не доказано. Доказательств направления ответчику требования по изменению срока предоставления документов по запросу в материалы дела не представлено. Представив документы посредством чата, истец в чате подтвердил, что представлены все документы по запросу.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий по приостановлению доступа к дистанционному обслуживанию, по установлению сроков предоставления документов, обязании возобновления обслуживания расчетного счета не подлежат удовлетворению.
Требование истца о признании незаконным действия ответчика по приостановлению доступа к дистанционному обслуживанию, по установлению сроков предоставления документов в ответ на запрос менее суток удовлетворении не подлежат удовлетворению также, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.
Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.
Ввиду чего у суда нет оснований для удовлетворения указанных исковых требований истца.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 845, 846, 848 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Архипова Ю.В.
