РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2018 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием истца Позднякова П.Е. и представителя ответчика Ипатовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняков П.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску и Федеральной налоговой службе о защите чести и достоинства,
установил:
Поздняков П.Е., ссылаясь на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, обратился в суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску о признании этих сведений таковыми, обязании их опровергнуть и о компенсации взысканием 1 руб. причиненного морального вреда. В обоснование иска в принятой к производству суда с учетом определения от 29 мая 2018 года его части указано на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№.
В качестве соответчика по спору привлечена Федеральная налоговая служба, а третьим лицом – Костина Н.М.
В судебном заседании Поздняков П.Е. свои требования поддержал, указав на необоснованность действий налогового органа в разрешении вопросов привлечения истца к административной ответственности. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, одновременно представляющая интересы Костиной Н.М., иск не признала, полагая, что права Позднякова П.Е. нарушены не были.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в лице заместителя начальника Костиной Н.М. направило в УВМ МВД по Республике Карелия письменный запрос № о предоставлении адресно-справочной информации в отношении Позднякова П.Е. Истец оценивает это письмо порочащим его честь и достоинство, а также содержащим не соответствующие действительности сведения.
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
По смыслу закона, под названным распространением сведений понимается их изложение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Между тем, данная общая установка предусматривает ряд исключений. Так, в частности, не может признаваться рассматриваемым распространением сообщение сведений лицу, которого они касаются, их изложение в обращениях в государственные органы и органы местного самоуправления, наличие в доказательствах по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и в процессуальных в связи с этими делами документах, по поводу которых установлены особые процедуры их исследования, оценки, принятия и оспаривания, и т.д.
Обозначенное письмо оформлено и направлено адресату, а затем по существу рассмотрено им в связи с конкретным делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, по которому в установленном порядке Поздняков П.Е. привлечен к административной ответственности. Причем, законность возложения на истца этой ответственности подтверждена судом – дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №. Однако запрос от ДД.ММ.ГГГГ не отвечал ни критериям процессуального решения (промежуточного или итогового), ни критериям доказательства по этому делу. Он, по сути, явился допустимой законом формой действий административного органа по обеспечению своих государственных функций, что, с одной стороны, допускает его отдельную судебную проверку в рамках гражданского судопроизводства в свете ст.ст. 151, 152, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с другой, – не позволяет разделить голословное суждение Позднякова П.Е. о направлении данного документа исключительно с намерением причинить истцу вред. Материалы дела об административном правонарушении и собственно содержание письма указывают, что оно состоялось после фиксации факта неявки истца в налоговый орган по вызову последнего на ДД.ММ.ГГГГ, когда такой вызов направлялся по единственному имевшемуся у ответчика адресу Позднякова П.Е.
Согласно тексту запроса: «Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску, просит подтвердить адресно-справочную информацию в отношении следующего налогоплательщика-должника: 1.Поздняков Павел Евгеньевич ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <адрес>, адрес регистрации по данным Инспекции: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Сведения необходимы с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении руководителем (гражданином) обязанности по подаче заявления о признании должника (гражданина) банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 5 статьи 14.13 КоАП).
Благодарим за сотрудничество» (орфография и пунктуация документа).
Уничижительное относимое к своей личности содержание данного текста истец видит в использовании сочетания «налогоплательщик-должник». Ничего иного, что давало бы основания к испрошенной судебной защите, письмо не содержит. Однако и касательно обозначенного совокупность правовых условий к положительному для Позднякова П.Е. применению правил ст.ст. 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
Во-первых, распространение для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации должно касаться утверждения о факте, которое необходимо отличать от выражения мнения, правовых выводов и оценок либо, как в данном случае, от действий, связанных с непосредственным осуществлением уполномоченными должностными лицами государственных органов своих профессиональных обязанностей в рамках и в целях реализации возложенных на эти органы надзорных или контрольных функций. Во-вторых, истец несостоятельно узко трактует использованный налоговым органом словесный оборот, полагая, что он оскорбителен, поскольку задолженности по налоговым платежам Поздняков П.Е. как частное лицо не имел. Слово «налогоплательщик» и в общем, и в юридическом понимании не содержит какой-либо негативной нагрузки и не подразумевает её. Должником же является одна из сторон всякого обязательства (в том числе публично-правового) безотносительно к факту его нарушения. Контекст оспоренного запроса не соответствует занятой истцом позиции, смысловое значение использованных в тексте лексических единиц и их конструкций объективно иное.
Исходя из положений ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и притязания истца относительно испрашиваемой гражданско-правовой ответственности по ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправные действия в отношении Позднякова П.Е., связанные с составлением и направлением письма от ДД.ММ.ГГГГ, места не имели. Его же подходы, которыми он мотивировал претерпевание нравственных страданий, увязаны с суждениями о незаконности собственно привлечения его к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, что предметом текущего разбирательства не является и в исковом судопроизводстве являться не может.
При таких обстоятельствах требования Позднякова П.Е. признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Поздняков П.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску и Федеральной налоговой службе о защите чести и достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
