Саратовской области в рамках рассмотренного им дела, не имеется. Письма за номерами 01-26/6770, 01-26/8066, 01-26/829, 01-26/ 3375, исходящие от Министерства образования Саратовской области, также не свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. Тот факт, что ООО «Дневник.ру» обозначен в этих письмах как «официальный партнер в области системы образования», не является доказательством неправомерных действий со стороны ООО «Дневник.ру». Как было указано в письменных пояснения ООО «Дневник.ру», между ООО «Дневник.ру» и Министерством образования Саратовской области было заключено безвозмездное соглашение о сотрудничестве , регулировавшее функционирование иной, нежели АИС «Контингент» информационной системы. Данное соглашение законодательство не нарушало, и факт его подписания не повлиял и не мог повлиять на заключение Министерством образования Саратовской области государственных контрактов о внедрении и модернизации АИС «Констингент-регион». Таким образом, материалами дела, фактическими обстоятельствами не подтверждается наличия каких-либо соглашений, договоренностей между сторонами, заявители в рамках спорных контрактов действовали в строгом соответствии с действующим законодательством, доводы УФАС по Саратовской области не подтверждается материалами дела,
№ Т-720 от 01.09.2014, на основании которого Исполнитель предоставляет доступ к инженерной инфраструктуре многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя. Между ООО «Комтехцентр» (Заказчик) и ЗАО «УК «Екатеринбург» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 06-09/07 от 01.05.2007, на основании которого Исполнитель предоставляет доступ к инженерной инфраструктуре многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя. ООО «Инсис» направило в адрес ЗАО «УК «Екатеринбург» и ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» письма с предложением заключить взамен существующих возмездных договоров безвозмездные соглашения о сотрудничестве , которые регулировали бы порядок действий при предоставлении доступа оператору к своему оборудованию, предусматривали бы ответственность оператора за причинение вреда общему имуществу жильцов многоквартирного дома и прочие существенные условия. Поскольку урегулировать отношения с управляющими организациями по поводу доступа к оборудованию связи на безвозмездной основе не удается, заявки операторов связи по поводу доступа к этому оборудованию игнорируются, что приводит к отказу операторов связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с собственниками помещений
что в связи с разработкой стороной мобильной АЗГС, а также с созданием и организацией технологической цепочки бизнес-процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (бизнес-процесс), стороны согласовали порядок реализации разработанного бизнес-плана и взаимодействие сторон в рамках договора по его исполнению. Для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, сторона 1 передает стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС согласно акту приема-передачи на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1.8.1–1.8.21 дополнительного соглашения. Истцом для заключения договора сотрудничества с ответчиком на основании платежного поручения от 10.02.2021 № 26 перечислены обществу «Башавтономгаз-Ворлд» денежные средства в сумме 400 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2021 № 2 стороны согласовали дополнительное условие (пункт 1.8.22), согласно которому сторона 2 приобретает дополнительное оборудование стоимостью 60 000 руб. для комплектации оборудования, передаваемого в безвозмездное временное пользование для оснащения мобильной АЗГС. Работы по монтажу указанного дополнительного оборудования
переданным ему собственником на праве оперативного управления, в соответствии с целями для которых создано учреждение; из того, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора безвозмездного пользования имуществом; из того, что отсутствуют основания для признания незаключенным договора в части передачи имущества в безвозмездное пользование, поскольку его действие на момент обращения в арбитражный суд с иском завершено; из того, что фактическими действиями лиц, участвовавших в отношениях по передаче имущества в безвозмездное пользование, определен перечень помещений, передаваемых ответчику в рамках соглашения о сотрудничестве , при этом отсутствовал спор о предмете сделки (перечне помещений) как на момент передачи имущества в пользование ответчику, так и на момент передачи имущества ответчиком после окончания пользования; из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком комнатой № 6 на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 76. При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 124,125,174,209, пунктом 3 статьи 421, главами 36,60 Гражданского кодекса Российской
обязательства по договору вынужден будет обращаться за защитой своих интересов в суд. Одновременно с этим, согласно п. 2 и п. 3. п. 5.2 соглашения о намерениях № платеж в размере 2 400 000 рублей ответчик обязался осуществить после продажи 15 квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. После продажи всех квартир ответчик обязался выплатить еще 2 000 000 рублей. Для ускорения и получения вышеуказанной оплаты между истцом и ответчиком Зиминым И.А. было заключено безвозмездное соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон по реализации, принадлежащих ответчику квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчиком Зиминым И.А. была выдана нотариальная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом заключения соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ для истца послужил также тот факт, что ответчик Будаков Д.Ю. продал все имеющиеся квартиры Зимину И.А., что подтверждается договором купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим 17 мая 2018 года Арбитражным судом г. Москвы
экспертизы предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактов, в части их соответствия условиям контракта. В ходе выездной плановой проверкиФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, проведенной должностным лицом контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании приказа руководителя Управления от 10.01.2018 № 01, установлено, что экспертиза поставленного товара по государственному контракту № 101 от 21 апреля 2017 года проведена ООО «Бюро Оценки» наосновании безвозмездного соглашения о сотрудничестве от 27 апреля 2017 года №108. Довод подателя жалобы об отсутствии запрета на заключение государственных контрактов с экспертами либо экспертными организациями на безвозмездной основе основан не неверном толковании норм права. Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К таким случаям относится проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с учетом положений ч. 3
2017 года были исполнены в полном объеме. В ходе выездной плановой проверки ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, проведенной должностным лицом контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании приказа руководителя Управления от 10 января 2018 года № 01, установлено, что экспертиза поставленного товара по государственному контракту № 101 от 21 апреля 2017 года проведена ООО «Бюро Оценки» на основании безвозмездногосоглашения о сотрудничестве № 108 от 27 апреля 2017 года. Косогоров С.А., являясь заместителем руководителя контрактной службы, в нарушение частей 3, 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ допустил проведение экспертизы постановленного товара, оказанной услуги экспертом, привлеченным на основании безвозмездного договора, то есть договора, заключенного не в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Подробный анализ обстоятельств дела, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению, приведен в постановлении должностного лица и решениях судей районного и областного судов,
Ненецкому автономному округу в отношении заместителя начальника Учреждения Косогорова С.А. 12 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно этому протоколу заместитель начальника Учреждения Косогоров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> допустил несоблюдение требований ч.ч. 3, 4 ст. 94 Закона о закупках, поскольку экспертиза была проведена экспертом, привлеченным не на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом о закупках, а на основании безвозмездногосоглашения о сотрудничестве . Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела подтверждаются актом выездной проверки, товарными накладными, актами о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, счет-фактурами, платежными поручениями, соглашением о сотрудничестве, заключением о проведении экспертизы, справкой заместителя начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, справкой специалиста по кадрам ГК и РЛС ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области. В соответствии с требованиями
