4а-410
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2018 года город Архангельск
Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу Косогорова Станислава Андреевича на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 марта 2018 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении Косогорова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 марта 2018 года должностное лицо - заместитель начальника ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (сокращенное наименование – ФКУ «ЖКУ УФСИН по Архангельской области» Косогоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 21 июня 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Косогоров С.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет административную ответственность влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области (Государственный заказчик) и ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Архангельской области» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 101 на поставку вещевого имущества для личного состава на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федеральный закон № 44-ФЗ.
Обязательства по государственному контракту № 101 от 21 апреля 2017 года были исполнены в полном объеме.
В ходе выездной плановой проверки ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, проведенной должностным лицом контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании приказа руководителя Управления от 10 января 2018 года № 01, установлено, что экспертиза поставленного товара по государственному контракту № 101 от 21 апреля 2017 года проведена ООО «Бюро Оценки» на основании безвозмездного соглашения о сотрудничестве № 108 от 27 апреля 2017 года.
Косогоров С.А., являясь заместителем руководителя контрактной службы, в нарушение частей 3, 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ допустил проведение экспертизы постановленного товара, оказанной услуги экспертом, привлеченным на основании безвозмездного договора, то есть договора, заключенного не в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.
Подробный анализ обстоятельств дела, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению, приведен в постановлении должностного лица и решениях судей районного и областного судов, поэтому необходимость повторного их приведения в данном постановлении отсутствует.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, актом выездной проверки от 02 февраля 2018 года; копией государственного контракта № 101 от 21 апреля 2017 года; товарными накладными; копиями актов приемке и качеству товарно-материальных ценностей; копиями платежных поручений; соглашением о сотрудничестве от 27 апреля 2017 года; заключением о проведении экспертизы поставки имущества на соответствие требованиям, установленным государственным контрактом № 101, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Косогорова С.А., являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии запрета на заключение государственных контрактов с экспертами либо экспертными организациями на безвозмездной основе, а также о малозначительности административного правонарушения были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих актах.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
По существу в жалобе на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решений.
Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судей оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.
Между тем несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 марта 2018 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении Косогорова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Косогорова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Г.С. Верещагин
