7р-381
РЕШЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Косогорова Станислава Андреевича на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года,
установил:
постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 27 марта 2018 года заместитель начальника федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (сокращенное наименование ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области)Косогоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Косогоров С.А. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство за отсутствием состава вмененного правонарушения или за его малозначительностью.
В возражениях должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 просил жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Косогорова С.А. - Батищеву Т.В., ее поддержавшую, и представителя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.
Отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 11 части 1 статьи 93Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 94 названного Федерального закона установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Эксперты, экспертные организации привлекаются к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в обязательном порядке, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.4 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области (Государственный заказчик) и ФКУ «ИК №5 УФСИН по Архангельской области» (Поставщик)был заключен государственный контракт № № на поставку вещевого имущества для личного состава на основании п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ, обязательства по которому были исполнены в полном объеме.
В силу требований частей 3,4 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ на заказчика в этом случае возлагалась обязанность по проведению экспертизы предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактов, в части их соответствия условиям контракта.
В ходе выездной плановой проверкиФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, проведенной должностным лицом контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании приказа руководителя Управления от 10.01.2018 № 01, установлено, что экспертиза поставленного товара по государственному контракту № 101 от 21 апреля 2017 года проведена ООО «Бюро Оценки» наосновании безвозмездного соглашения о сотрудничестве от 27 апреля 2017 года №108.
Довод подателя жалобы об отсутствии запрета на заключение государственных контрактов с экспертами либо экспертными организациями на безвозмездной основе основан не неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К таким случаям относится проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с учетом положений ч. 3 ст. 94 Федерального законаN 44-ФЗ, содержащей требование о привлечении экспертов либо экспертных организацийтолько на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.
Особенности заключения контракта определены статьей 34 указанного Федерального закона, одним из обязательных условий которого является его цена.
Таким образом, контракты, заключаемые в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются возмездными.
Проведение экспертизы поставленного товара по государственному контракту № экспертным учреждением (ООО «Бюро Оценки»), которое было привлечено для работы не в рамках контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, является нарушениемтребованийч.ч. 3,4 ст. 94 названного Федерального законаи, вопреки доводу заявителя, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.
Приказом ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 03.08.2017 № 114 «О создании контрактной службыФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области» заместитель начальника учреждения Косогоров С.А. назначен заместителем руководителя контрактной службы, в обязанности которого в соответствии с Положением о контрактной службе ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области и должностной инструкцией входит организация проведения всех мероприятий по закупке товарно-материальных ценностей в строгом соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о привлечении Косогорова С.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним своих служебных обязанностейявляются верными.
Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Косогорова С.А. подтвержденыматериалами дела.
Перечисленные в постановлении и судебном решении доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Постановление о привлечении Косогорова С.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Косогорову С.А. в размере санкции ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.
Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, правомочных рассматривать дело об административном правонарушении.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем просит заявитель в жалобе, в рассматриваемом случае не имеется, так как вышеуказанное правонарушение повлекло невыполнение надлежащим образом требований Федерального закона N 44-ФЗ при реализации государственного контракта.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы Косогорова С.А. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Косогорова С.А. – без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина
