Гражданское дело № 2-195/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2018 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Загузова С.А.,
при секретаре Бесчастной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даташвили Г. И. к Зимину И. А., Будакову Д. Ю. о взыскании задолженности по соглашению о намерениях, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и, по встречному иску Зимина И. А. к Даташвили Г. И. о признании недействительным соглашения о намерениях,
УСТАНОВИЛ:
Истец Даташвили И.Г. обратился в суд с иском к Зимину И.А. о взыскании задолженности по соглашению о намерениях, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд:
-взыскать с Зимина И.А. в пользу Даташвили Г.И. долг по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000,00 рублей;
-взыскать с Зимина И.А. в пользу Даташвили Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 800,64 рублей;
-взыскать с Зимина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 574,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Даташвили И.Г. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даташвили Г. И. и ответчиком Зиминым И. А. было заключено соглашение о намерениях №, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ, общая стоимость которых составляет 15 700 000,00 рублей. Соглашение о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Гражданским Кодексом РФ влечет за собой наступление юридических обязанностей и обладает обязательной юридической силой в силу того, что содержит в себе обязательные договорные условия, а именно, согласован предмет договора, существенные и необходимые условия и подписан обеими сторонами с указанием реквизитов. Таким образом, в соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно условиям вышеуказанного соглашения и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ на строительство первого 39-ти квартирного жилого дома ЖК “Красивый 1" по адресу: <адрес>, составляет 6 500 000,00 рублей. Истец обязательства выполнил в полном объеме и в соответствующие сроки, что не оспаривается и подтверждается актом приемки объекта капитального строительства кс-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работы в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в полном объеме. Истец претензий не имеет. Оставшуюся сумму в размере 9 200 000,00 рублей, согласно п.1, и п. 5.2. Соглашения № ответчик обязался выплачивать следующим образом: 3 000 000,00 рублей после выполнения истцом работ, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 000,00 рублей после продажи ответчиком 15 квартир в жилом доме, по адресу: <адрес>, 2 000 000,00 рублей после продажи ответчиком всех квартир в указанном доме. 2 000 000,00 рублей, после продажи земли на участке или получения разрешения на строительство на дом номер два на участке по адресу: <адрес> конституция <адрес>. Сумма в размере 9 200 000,00 рублей, является долговым обязательством, которое ответчик обязался выкупить у третьего лица – Будакова Д.Ю., что подтверждается п. 1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное долговое обязательство подтверждено актом исполнения обязательств и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо в адрес истца предоставил запрос на согласие о переводе долга в результате договоренностей и заключения договора купли-продажи квартир на нового должника – ответчика. Истец свое согласие дал. Заключив соглашение о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик закрепили перевод долга, образовавшегося в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: вышеуказанная задолженность образовалась и подтверждается актом исполнения обязательств и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения истцом обязательств по договорам оказания возмездных услуг между физическими лицами: №, №, №, №, заключенных с третьим лицом – Будаковым Д.Ю., согласно которым истец на основании технических условий ресурсоснабжающих организаций <адрес>, выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы внешних инженерных сетей, для подключения многоквартирного (39-ти квартирного) жилого дома ЖК «Красивый», к городским центральным коммуникациям по адресу: <адрес>. Таким образом, как полагает истец, после подписания акта выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить истцу 3 000 000,00 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил только 1 500 000,00 рублей, что подтверждается переданной ответчику рукописной расписки в получении вышеуказанных средств. Оставшуюся сумму в размере 1 500 000,00 рублей ответчик выплачивать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не оплачены. Одновременно с этим истец направил уведомление первоначальному должнику – третьему лицу Будакову Д.Ю. о неисполнении обязательств новым должником – ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об изменении основания иска и увеличении исковых требований в соответствии с которым истец Даташвили И.Г. просил суд:
-взыскать с ответчика Зимина И.А. в пользу истца Даташвили И.Г. долг по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000,00 рублей;
-взыскать с ответчика Зимина И.А. в пользу истца Даташвили И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 108,86 рублей;
-взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 951,00 рублей.
В обоснование уточненного искового заявления истец Даташвили И.Г. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Даташвили Г.И. и ответчиком Зиминым И.А. было заключено соглашение о намерениях №. В соглашении, стороны согласовали конкретные действия (обязанности), стоимость работ, и возможность судебного разбирательства в случае разногласия, в том числе с условием обязательного досудебного урегулирования спора. Соглашение о намерениях не признавалось недействительным и не оспаривалось. Согласно п. 3 соглашения о намерениях № сторонами согласована общая договорная цена в размере 15 700 000 (пятнадцать миллионов семьсот тысяч рублей), состоящая из выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 6 500 000 рублей и 9 200 000 рублей, которую ответчик Зимин И.А., согласно п. 5, и абз. 5 п. 1 соглашения обязался поэтапно оплачивать, после подключения к городским сетям по постоянной схеме жилого дома и подписания договоров на все коммунальные услуги с поставщиками указанных услуг и продажи заказчиком всех квартир в этом (первом) доме, а также продажи участка земли или получения разрешения на строительство второго дома, по этому же адресу. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, получены все справки о выполнении ТУ на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, на теплоснабжение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на канализование № от ДД.ММ.ГГГГ, на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №С на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-ГВС горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 5 п. 5.2. соглашения, поэтапную оплату в размере 9 200 000 рублей, ответчик Зимин И.А. обязуется осуществлять только после исполнения истцом в срок и в полном объеме своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи выполненных ремонтно-строительных работ согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для заселения 1-го жилого дома по адресу: <адрес>; акту приемки объекта капитального строительства кс-14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также двусторонней рукописной распиской, все обязательства истец и ответчик по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме. По условиям соглашения ответчик производит первый платеж в размере 2 000 000,00 рублей в качестве предварительного платежа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оплачивает оставшуюся сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере 3 000 000 рублей которую ответчик Зимин И.А. обязуется выкупить у Будакова Д.Ю.ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зимин И.А. передал в адрес истца сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается переданной ответчику рукописной расписки в получении вышеуказанных средств. Оставшуюся сумму в размере 1 500 000 ответчик выплачивать отказывается. Истец также указывает, что согласно абзацу 5 пункта 1 соглашения о намерениях № установлена обязанность ответчика Зимина И.А. – осуществить необходимые действия по выкупу долга у ответчика Будакова Д.Ю. Источником финансирования выполненных работ являются денежные средства, полученные Зиминым И.А. от Будакова Д.Ю. Подписывая соглашение о намерениях №, как указывает истец, он исходил из добросовестного отношения и поведения ответчика. Он не предполагал, что выполнив свои обязательства по договору вынужден будет обращаться за защитой своих интересов в суд. Одновременно с этим, согласно п. 2 и п. 3. п. 5.2 соглашения о намерениях № платеж в размере 2 400 000 рублей ответчик обязался осуществить после продажи 15 квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. После продажи всех квартир ответчик обязался выплатить еще 2 000 000 рублей. Для ускорения и получения вышеуказанной оплаты между истцом и ответчиком Зиминым И.А. было заключено безвозмездное соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон по реализации, принадлежащих ответчику квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчиком Зиминым И.А. была выдана нотариальная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом заключения соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ для истца послужил также тот факт, что ответчик Будаков Д.Ю. продал все имеющиеся квартиры Зимину И.А., что подтверждается договором купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим 17 мая 2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании Индивидуального предпринимателя Будакова Д.Ю. несостоятельным (банкротом). Одним из крупнейших кредиторов выступает Зимин И.А. Истец не является кредитором, не является стороной по делу о признании Будакова Д.Ю. несостоятельным. Указанный договор купли-продажи жилых помещений в рамках процедуры банкротства не оспорен и не признавался недействительным. В связи с тем, что Будаков Д.Ю. признан банкротом, и таким образом, ответчик не сможет получить должного финансирования от Будакова Д.Ю., учитывая то, что истец все обязательства по вводу эксплуатации жилого дома выполнил, Зимин И.А. отказывается от исполнения обязательств по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая то, что соглашение о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором и заключено без получения согласия супруги. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик Зимин И.А. заверил истца об обстоятельствах, о том, что он выкупит долг у ответчика Будакова Д.Ю., что являлось существенным для истца в части принятия решения по заключению с Зиминым И.А. договоров, которые как в последующем выяснилось ответчик Зимин И.А. не собирался исполнять. Истец полагает, что ввиду того, что после подписания Акта выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зимин И.А. должен был оплатить истцу 3 000 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ оплатил только 1 500 000, на оставшуюся сумму задолженности (основного долга) в размере 1 500 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1. ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляют 250 108,86 рублей.
Ответчик Зимин И.А. обратился в суд со встречным иском к Даташвили Г.И. о признании соглашения о намерениях недействительным и просил суд:
-признать соглашение о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зиминым И.А. и Даташвили Г.И., недействительным.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Зимин И.А. ссылался на то, что между ним и Даташвили Г.И.ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерениях №, которое является лишь организационной формой переговоров о сотрудничестве с истцом, соглашение о намерениях не является ни договором в смысле ст. 420 ГК РФ, ни предварительным договором в смысле ст. 429 ГК РФ, а является формой организации проведения переговоров, иначе говоря преддоговорными отношениями, носящими организационные функции и очерчивающими рамки будущего сотрудничества сторон. В данном документе отсутствуют существенные условия договора, а именно предмет, цена реквизиты сторон и сроки исполнения договора и порядок переуступки долгового обязательства, указанного в нем. В абзаце № п. 2 соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонтно-строительные и пуско-наладочные работы планируются в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 500 000 рублей, что прямо противоречит утверждению Даташвили Г.И. указанном в абзаце № искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров Даташвили Г.И. сообщил Зимину И.А. о наличии у него долговых обязательств Будакова Д.Ю.Даташвили Г.И. указал, что оказал услуги Будакову Д.Ю. стоимостью в 9,2 миллиона рублей, которые Будаков Д.Ю. якобы не оплатил. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношение Будакова Д.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Зимин И.А. был заинтересован в консолидации долга Будакова Д.Ю. как крупнейший кредитор, во избежание банкротства последнего. В связи с этим Зимин И.А. предложил истцу представить документальные подтверждения наличия задолженности (договора, акты приемки, акты сверки) и после этого согласовать конкретные условия уступки долга Будакова Д.Ю. и в случае подтверждения которой, стороны изъязвили намерение заключить договор переуступки долга согласно ст. 382 ГК РФ. От Даташвили Г.И. не последовали действия, которые бы указывали на возможность будущего сотрудничества с ним по данному вопросу, ввиду отсутствия документации о наличии у него долговых обязательств Будакова Д.Ю. В публичных источниках нет информации о наличии у Даташвили Г.И. долговых обязательств Будакова Д,Ю. В Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Даташвили Г.И. в отношении задолженности Будакова Д.Ю. не предъявлялись. Никакие документы и договора по поводу переуступки или перевода прав требования долга между Зиминим И.А., Даташвили Г.И. и Будаковым Д.Ю. не подписывались. Зимин И.А. также указывает, что цена услуг по указанным договорам самого истца, как следует из их текста, отсутствует. Учитывая сложность работ, перечисленных в договоре, законодательством предусмотрен допуск СРО для их проведения, которым истец как физическое лицо не мог обладать, это ставит под сомнения роль истца как подрядчика по договорам с Будаковым Д.Ю. Предоставленный в суд в качестве доказательства по делу Запрос о предоставлении согласия на перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Даташвили Г.И. от третьего лица Будакова Д.Ю. является сфальсифицированным, что подтверждается выводами Экспертизы №-КЭ-Пит от ДД.ММ.ГГГГ. Акт исполнения обязательств и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, так как подпись Будакова Д.Ю. выполнена иным лицом, а не им самим, что подтверждается результатам этой же экспертизы. Факт наличия задолженности опровергается тем, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ истец указал сумму в размере 1 255 000 рублей как оплаченную Будаковым Д.Ю., а в тексте соглашения о намерениях №1 от ДД.ММ.ГГГГДаташвили Г.И. указывает стоимость выполненных работ для прежнего собственника в размере 9 200 000 рублей. Таким образом, как считает Зимин И.А., факт наличия долгового обязательства Будакова Д.Ю. перед истцом отсутствует и Зимину И.А. не был документально подтвержден. Из теста соглашения о намерения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требования законодательства к договору цессии и договору перевода долга отсутствуют.
Даташвили Г.И. и его представитель Петрова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении основания иска и об увеличении исковых требований. Встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Зимина И.А. о признании соглашения о намерениях недействительным.
Зимин И.А. и его представитель Троицкая И.В. в судебном заседании исковые требования Даташвили И.Г. не признали ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик Будаков Д.Ю. и его представитель Троицкая И.В. в судебном заседании исковые требования Даташвили Г.И. не признали. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п. 1 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даташвили Г.И. и Зиминым И.А. заключен договор подряда № (том 1 л.д. 13-15).
Предметом указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора) являлось обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы, необходимые для заселения 1го жилого дома по адресу: <адрес> объеме и по ценам, установленным протоколом согласования договорной цены (приложение № к договору). Результатом выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ по договору является создание всех условий для обеспечения заселения построенного 1го жилого дома по адресу: <адрес>, то есть завершение строительства дома, устранения всех недоделок и его благоустройство «под ключ», включая подписание договоров соответствующими коммунальными структурами и передачи управления дома управляющей компании на согласованных условиях. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, установленных графиком выполнения и финансирования ремонтно-строительных работ (том 1 л.д. 13-15).
Согласно условиям заключенного договора подряда (п. 2.1 договора), цена договора составляет 6 500 000,00 рублей. Цена договора установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № к договору).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым И.А. и Даташвили Г.И. заключено соглашение о намерениях № (том 1 л.д. 12).
Согласно условиям данного соглашения о намерениях (п. 1 соглашения), исполнитель организовал и выполнил согласно-технических условий ресурсоснабжающих организаций <адрес>, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы внешних инженерных сетей, для подключения многоквартирного жилого дома ЖК «Красивый», к городским центральным коммуникациям по адресу: <адрес>. Вышеуказанные работы были выполнены согласно договора с прежним собственником ЖК «Красивый» - Будаковым Д.Ю. Справки о выполнении технических условий получены в марте 2014 года. Стоимость выполненных работ составила 9 200 000 рублей. Заказчик (Зимин И.А.) обязуется выкупить долг Будакова Д.Ю. на сумму 9 200 000,00 рублей, после подключения к городским сетям по постоянной схеме жилого дома и подписания договоров на все коммунальные услуги с поставщиками указанных услуг и продажи заказчиком всех квартир в этом доме, а также участка земли по этому же адресу или продажи квартир во втором доме, построенном на участке земли по этому же адресу.
Согласно п. 2 соглашения о намерениях, исполнитель обязуется согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить ремонтно-строительные и пуско-наладочные работы, на строительстве первого 39-ти квартирного жилого дома ЖК «Красивый-1». Договорная цена планируемых ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 6 500 000 рублей, включая стройматериалы.
Согласно п. 3 соглашения о намерениях, заказчик и исполнитель установили общую договорную цену в размере 15 700 000 рублей за ремонтно-строительные и пуско-наладочные работы, состоящие из ранее выполненных (п. 1), а также планируемых работ согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).
Согласно п. 5 соглашения о намерениях, заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в следующем порядке:
5.1 Заказчик производит первый платеж в размере 2 000 000 рублей в качестве предварительного платежа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
5.2 Заказчик в дальнейшем обязуется в полном объеме оплатить выполненные работы согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкупить долг Будакова Д.Ю. перед исполнителем на сумму 3 000 000 рублей. После продажи заказчиком 15 квартир в указанном доме, заказчик обязан выкупить долг Будакова Д.Ю. перед исполнителем на сумму 2 400 000 рублей. После продажи заказчиком всех квартир в указанном доме, заказчик обязан выкупить долг Будакова Д.Ю. перед исполнителем еще на сумму 2 000 000 рублей. После продажи земли на этом участке или получения разрешения на строительство на дом номер два на этом участке заказчиком или афиллированным с ним лицом, заказчик выкупает у исполнителя долг Будакова Д.Ю. перед исполнителем на сумму 2 000 000 рублей. Обязательство настоящего пункта действительно только в случает выполнения исполнителем в срок и в полном объеме своих обязательств согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).
Судом также установлено, что обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривается и подстверждается как Зиминым И.А. так и Даташвили Г.И.
Истцом Даташвили Г.И. в материалы дела был предоставлен акт исполнения обязательств и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель выполнил все обязательства, согласно договоров возмездного оказания услуг между физическими лицами Будаковым Д.Ю. и Даташвили Г.И., а именно: договор оказания возмездных услуг № на сумму 7 000 000 рублей, № на сумму 4 100 000 рублей, № на сумму 4 000 000 рублей, № на сумму 6 650 000 рублей. Заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 12 550 000 рублей. Задолженность заказчика (Будакова Д.Ю.) по вышеуказанным договорам перед исполнителем (Даташвили Г.И.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 9 200 000 рублей (том 1 л.д. 178).
Также истцом Даташвили Г.И. в материалы дела представлен запрос о предоставлении согласия на перевод долга, который направлен в адрес Даташвили Г.И. и в соответствии с которым Будаков Д.Ю. сообщает, что в связи с достигнутой договоренностью о переводе долга с Зиминым И.А. и просит дать согласие на перевод долга с ДД.ММ.ГГГГ, образовавшийся по договорам возмездного оказания услуг между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Будаков Д.Ю. также сообщает Даташвили Г.И. что указанные обстоятельства подтверждаются актом исполнения обязательств и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9 200 000 рублей (том 1 л.д. 177).
Судом по ходатайству обеих сторон по делу назначена комплексная почерковедческая техники-криминалистическая экспертиза (том 1 л.д. 235-239).
Согласно заключению эксперта №-КЭ-ПиТ, подписи от имени Зимина И.А., расположенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Зиминым И.А.
Печатный текст акта от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен электрофотографическим способом с термосиловым закреплением изображений на лазерном или светодиодном принтере, копировально-множительном аппарате либо комбинированном многофункциональном устройстве с функциями принтера и копира, красящее вещество - тонер. Подписи и рукописные записи, расположенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастами шариковых ручек в свободном исполнении, без использования специальных копирующих технических средств и приемов.
Давность проставления подписи на акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 2 лет (не менее 22-24 месяцев), до момента настоящего исследования, то есть соответствует дате, указанной в нем.
При изучении акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в исследуемых текстах признаков подчистки, дописки отдельных элементов в тексте или текста в целом и дорисовки, а также отсутствие каких-либо признаков, свидетельствующих о применении при выполнении исследуемых текстов влажного копирования через промежуточное клише, травления, смывания, использования технических приёмов подделки (например: срисовыванием карандашом с последующей обводкой штрихов, копированием через копировальную бумагу с последующей обводкой, передавливанием подписи-оригинала с последующей обводкой рельефных штрихов, копированием «на просвет», перенесением красящего вещества подписи-оригинала на документ с помощью копирующих материалов, перерисовкой с помощью пантографа или проекционным способом и т.д.) или технических средств подделки.
Подпись от имени Будакова Д. Ю., расположенная в акте исполнения взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Будаковым Д. Ю., а другим лицом.
При изучении исследуемой подписи от имени Будакова Д. Ю., расположенной в исследуемом акте исполнения взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, - не выявлено признаков выполнения в необычной обстановке или намеренного изменения подписного почерка.
Подпись от имени Будакова Д. Ю., расположенная в акте исполнения взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена с подражанием подлинной подписи Будакова Д. Ю..
Печатный текст акта исполнения взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен электрофотографическим способом с термосиловым закреплением изображений на лазерном или светодиодном принтере, копировально-множительном аппарате либо комбинированном многофункциональном устройстве с функциями принтера и копира, красящее вещество - тонер. Установить когда был изготовлен акт исполнения взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.
Подпись от имени Будакова Д. Ю., расположенная в запросе о предоставлении согласия на перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Будаковым Д. Ю., а другим лицом.
При изучении исследуемой подписи от имени Будакова Д. Ю., расположенной в исследуемом запросе о предоставлении согласия на перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ, - не выявлено признаков выполнения в необычной обстановке или намеренного изменения подписного почерка.
Подпись от имени Будакова Д. Ю., расположенная в запросе о предоставлении согласия на перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена с подражанием подлинной подписи Будакова Д. Ю..
Подписи от имени Даташвили Г. И., расположенные в акте о выполнении ремонтно-строительных работ согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Даташвили Г. И..
Давность составления акта о выполнении ремонтно-строительных работ согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 2 лет (не менее 22-24 месяцев), до момента исследования, то есть соответствует дате, указанной в нем (том 2 л.д. 40-156).
Таким образом, судом установлено, что запрос о предоставлении согласия на перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ, направленный от имени Будакова Д.Ю. подписан не самим Будаковым Д.Ю. а иным лицом, также как и акт исполнения обязательств и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между Зиминым И.А. и Даташвили Г.И. не достигнуто соглашения о переводе долга, в связи с тем, что в нарушение ст. 391 ГК РФ отсутствует согласие Будакова Д.Ю. на перевод такого долга, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Что касается доводов истца Даташвили Г.И., изложенных в заявлении об изменении основания иска и увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171-175), суд приходит к следующему.
В силу ст. 423 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Доводы истца Даташвили Г.И. содержащиеся в заявлении об изменении основания иска сводятся также к тому, что Зимин И.А. обязуется выкупить у ответчика Будакова Д.Ю. сумму в размере 3 000 000,00 рублей и оплатить Даташвили Г.И.
Также истец Даташвили Г.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГЗимин И.А. передал в адрес Даташвили Г.И. сумму в размере 1 500 000,00 рублей.
Между тем, указанный факт передачи денежных средств не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Таким образом, в связи отсутствием согласия третьей стороны (Будакова Д.Ю.) на перевод долга, доводы изложенные истцом Даташвили Г.И. в заявлении об изменении основания иска, также не могут служить основанием для взыскания денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей в соответствии с п. 5.2 соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Так свидетель Григорьев В.Н. показа суду, что знает истца Даташвили Г.И. Ему – Григорьеву В.Н. стало известно, что строительство дома началось сначала с одним инвестором потом с другим. Даташвили Г.И. должен был выполнить работы по подключению на сумму порядка 15 000 000 рублей. В связи с пересчетом долгов сделали смету на 6 000 000 рублей, с учетом выполненных работ. Вся работа была сделана за 31 день. За работу Даташвили Г.И. получал деньги от Зимина И.А. Все обязательства были выполнены, все было сделано до конца августа 2016 года. Факта передачи денег лично от Зимина И.А. к Даташвили Г.И. свидетель не видел.
Свидетель Гайдуков А.В. показал суду, что Даташвили Г.И. знает с 2013 года, познакомились когда работали в Павловском Посаде. Также свидетель показал суду, что знает Зимина И.А. и что он инвестор строительства многоквартирного дома. В 2016 году указанный дом они вводили в эксплуатацию. Зимин И.А. приезжал каждую неделю на стройку, строители выполняли все его пожелания и указания. Свидетель Гайдуков А.В. пояснил суду, что готовил документы в управляющую компанию. После подачи документов в управляющую компания, последняя предоставила перечень замечаний и после их устранения, дом приняли в эксплуатацию. После сдачи дома в эксплуатацию Зимин И.А. никаких претензий не предъявлял. Работы по наладке теплосетей были окончены в конце августа либо в начале сентября 2016 года. Все работы выполнялись по договору подряда №. Стоимость по договору подряда складывалась из коммерческих предложений, смета была на сумму 9 200 000 рублей.
Свидетель Ракитин С.Ю. показал суду, что работает в ООО «УК «Богородская» в должности инженера. Многоквартирный дом был подключен к электроэнергии фактически в июле 2016 года, а договор заключен в октябре 2016 года. При передачи дома в ООО «УК Богородское» отсутствовало утепление мансардного этажа, отсутствовало остекление первого этажа в некоторых помещениях, отсутствовали стояки на кухнях 1 и 3 подъездах. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключен в ноябре, фактически в июне. Дом был подключен по постоянной схеме в июле 2016 года. Все договоры были заключены на одно лицо – Будакова Д.Ю. Какой объем работ у Даташвили Г.И. перед Зиминым И.А. свидетель не смог пояснить. На момент сдачи объекта замечания и дефектов не было. Актов о дефектах не составлялось. Когда ООО «УК «Богородская» принимала дом от застройщика, электричество и все остальные сети были подведены.
Суд показаниям указанных свидетелей доверяет, поскольку они логичны и последовательны, однако они не могут повлиять на существо принятого решения.
Принимая решения об отказе в удовлетворении иска Даташвили Г.И., суд исходит из того, что истцом Даташвили Г.И. не представлено доказательств наличия обязательств Зимина И.А. по выплате суммы в размере 1 500 000 рублей в соответствии с п. 5.2 соглашения о намерениях.
Изучив все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, а также с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо конклюдентных действий со стороны Зимина И.А. по исполнению обязательств по выплате суммы в размере 3 000 000 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению иска Даташвили Г.И.
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований Даташвили Г.И., в удовлетворении производных – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.
Что касается встречных требований Зимина И.А. суд приходит к следующему.
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Зимина И.А. сводятся к тому, что подписывая соглашение о намерениях он был введен в заблуждение относительно предмета самого соглашения.
Между тем, Зиминым И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания соглашения о намерениях недействительным таких как: очевидная оговорка, описка, опечатка и т.п.; заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждение в отношении природы сделки; заблуждение в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 178 заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 5 суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство о применении срока исковой давности, суд не находит оснований к удовлетворению иска Зимина И.А. о признании недействительным соглашения о намерениях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Экспертиза проведенная по ходатайству обеих сторон ООО «Экспертный центр М-МО» сторонами не оплачена, в связи с чем последним подано заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в общей сумме 542 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку экспертиза была проведена в рамках первоначальных требований истца Даташвили Г.И., в удовлетворении которых отказано, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с истца – Даташвили Г.И.
В силу ч. 1 и 3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом истцу Даташвили Г.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Ногинский городской суд <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Даташвили Г.И. государственная пошлина не оплачена, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 950,54 рублей, соразмерно той части требований, в удовлетворении котрой отказано, исходя из суммы заявленных требований в размере 1 750 108,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Даташвили Г. И. к Зимину И. А., Будакову Д. Ю. о взыскании задолженности по соглашению о намерениях, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в удовлетворении встречного иска Зимина И. А. к Даташвили Г. И. о признании недействительным соглашения о намерениях, отказать.
Взыскать с Даташвили Г. И. в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 16 950,54 рублей (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 54 копейки).
Взыскать с Даташвили Г. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-МО» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 542 000,00 рублей (пятьсот сорок две тысячи рублей 00 копеек).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.
Судья
