экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса). С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением суда округа о том, что общество должно нести обязанность по уплате налога, мотивированное тем, что оно в течение двух лет допускало беспрепятственное и безвозмездноепользование своим имуществом со стороны института. Вопреки выводу суда округа, принятие налоговым органом решения о возврате институту из бюджета налога на имущество за 2016 – 2018 гг. не может являться правовым основанием для возникновения обязанности по уплате налога за 2014-2016 гг. у иного лица – общества, при том, что оценка законности действий инспекции по возврату денежных средств и необходимость их обратного взыскания в бюджет может являться предметом отдельного судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся по делу
В части внереализационного дохода, доначисленного по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заявитель указывает, что Общество самостоятельно рассчитало внереализационный доход, полученный в виде безвозмездногопользования недвижимым имуществом, включило его в налогооблагаемую базу, сдало уточненные книги учета доходов и расходов, уточненные налоговые декларации, уплатило налог. Заявитель считает, что он документально подтвердил информацию о примененных им ценах. При этом заявитель ссылается на базовые ставки арендной платы за 1 кв.м., утверждаемые Советом ГО МО «Сыктывкар», учитывающие место расположения помещения в здании, территориальную зону расположения здания, вид использования помещения; оценку рыночной стоимости арендной платы, осуществленную независимым оценщиком; фактическую стоимость арендной платы за пользование помещением в ТРЦ «Июнь», в котором велась аналогичная деятельность; коэффициент корреляции в размере 6% (в размере налоговой ставки по УСН). В части внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования движимым имуществом , заявитель указывает, что Общество при расчете внереализационного дохода учитывало рыночные цены, определяемые с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации
имуществом от 16.06.2011, в котором были уточнены перечень передаваемых в безвозмездное пользование объектов и их стоимость. Полученное имущество Общество использовало в деятельности по транспортировке электроэнергии потребителям, то есть для получения дохода от основного вида деятельности. На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что экономическая выгода, полученная Обществом в результате безвозмездногопользования муниципальным имуществом, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Ссылка Общества на нарушение налоговым органом статьи 40 Кодекса и несоответствие отчетов об оценке рыночной стоимости аренды движимого и недвижимого имущества требованиям закона подлежит отклонению. Суды установили и материалам дела не противоречит, что расчет экономической выгоды, полученной при безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, произведен Инспекцией исходя из определенной экспертом величины месячной арендной платы за использование электоросетевого оборудования. В целях определения арендной платы за пользование названными объектами налоговый орган направил в адрес КУМИ Администрации
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт несения предприятием (ссудодателем) расходов на имущество, переданное в безвозмездноепользование ответчика, а именно уплату налога на имущество за период с 2018 по 2020 годы в размере 4 158 598 рублей, несение расходов амортизации имущества за 2020 год в размере 2 400 345 рублей, а также расходы по внесению арендных платежей в размере 31 740 рублей 71 копейки за период с 2018 по 2020 годы в отношении земельного участка, на котором расположено переданное в безвозмездное пользование аэропорта имущество, признав доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленной
стоимость переданного по договору оборудования (без НДС) составила 1740375 руб., следовательно, подлежащий уплате НДС с данной операции составил 313268 руб. (1740375 руб. х 18%). Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передавая оборудование в безвозмездноепользование, заявитель обязан был исчислить НДС. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что сумма доначисленного налога рассчитана инспекцией исходя из стоимости передаваемого оборудования. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости оборудования, материалы проверки не содержат и налоговым органом судам не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно определена сумма доначисленного НДС по операции по передаче имущества в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что при определении стоимости имущества налоговый орган руководствовался п.1 ст. 40 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отражены в решении
72 руб. 80 коп., задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме 141 848 руб. и пени 1365 руб. 35 коп. Истец Соколова Т.А. полагает, что Аксенов С.Г., не исполняя принятые на себя условия договора безвозмездного пользования от 21.04.2010 г., причинил ей убытки, а также указывает, что со стороны Аксенова С.Г. имеет место неосновательное обогащение, так как с указанного времени Аксенов С.Г. пользовался переданным ему на основании договора безвозмездногопользования имуществом, однако налоги не платил. В отношении указанного имущества был в последующем заключен договор купли-продажи. Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истец, заявляя требования о том, что ответчик, отказавшись от оплаты налога, не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 21.10.2010 г. В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или
налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Ответчик правом собственности на административное здание в период с 21 апреля 2010 года по 28.03.2013 года не обладал, а потому и налогоплательщиком не являлся, переложение бремени обязанности по уплате налога на иное лицо, налоговым законодательством не предусмотрено. В указанный период собственником имущества являлась истец, и именно она, в соответствии с действующим законодательством обязана была уплатить установленные законом налоги. Пункт 3.2.4 Договора безвозмездногопользования, возлагающий на ответчика бремя уплаты налога за спорное имущество , налогоплательщиком которого является истец, не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права. Доводы жалобы об отсутствии в законе прямого запрета на передачу обязанностей по уплате налога на другое лицо в силу договорных обязательств, являются не состоятельными, поскольку НК РФ определено кто является налогоплательщиком налога. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой
объекту налогообложения, расположенному по адресу ..., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела. Административный ответчик полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ей налога на имущество физических лиц по спорному объекту налогообложения, поскольку данный объект является зданием учебного заведения НОУ ВПО «Северный Университет», которое было передано ею последнему 20 июня 2011 года на основании договора безвозмездногопользования. В соответствии с пунктом 2.2 условий договора, обязанность по уплате налогов, связанных с имуществом , возлагается на НОУ ВПО «Северный Университет». Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется. Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества является зданием высшего учебного заведения, площадью 2034,2 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие
ООО «МЕТВТОРТРЕЙД», ООО «М-ЭСТЕЙТ» влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным п. 4 ст. 105.3 НК РФ. В ходе проверки установлено: - принадлежащее на праве собственности имущество жилое и нежилое Молоковым М.А. передается в безвозмездноепользование своей же подконтрольной организации ООО «М-АКТИВ» (директор и учредитель Молоков М.А.), которые в дальнейшем организацией ООО «М-Актив» сдаются в субаренду; - Молоковым М.А. создана схема бизнеса, где им свое же имущество по завышенным ценам сдается подконтрольным организациям, с целью завышения расходов и минимизации уплаты налогов; - стоимость имущества сдаваемого в субаренду организацией ООО «М-Актив» искусственно завышена. Например, субаренда имущества сдаваемого ООО «МетВторТрейд» возросла с 117 424,00 руб. до 3 021 200,00 руб. в месяц. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в проверяемый период с 2017 года по 2019 год Молоков М.А. самостоятельно спорные объекты недвижимости не использовал,
