СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 января 2009 года                                                                  Дело № А60-20737/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ООО «Фортэк-97» Зыряновой Е.Е. – по доверенности №1 от 01.09.2008г., паспорт 6503 141661, Мазо М.А. – по доверенности № 123 от 01.12.2008г., паспорт 6507 072107, Мишина А.В. – по доверенности № 2 от 01.07.2008г., паспорт 6597 143285, Степанченко А.В. – по доверенности № 2 от 01.09.2008г., паспорт 6501 981775

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области ФИО4 – по доверенности № 03-18 от 17.09.2008г., удостоверение № 373631, ФИО5 – по доверенности № 03-20 от 17.09.2008г., удостоверение № 372877, ФИО6 – по доверенности № 03-21 от 17.09.2008г., удостоверение № 369659, ФИО7 – по доверенности № 03-20 от 17.09.2008г., удостоверение № 036195

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Фортэк-97» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года

по делу № А60-20737/08,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО «Фортэк-97»

кМежрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 18 по Свердловской области от 08.08.2008 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 12375718 рублей, пени в сумме 2410777 рублей, штрафов в сумме 1487958 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7225014,76 руб., НДС в сумме 1436520,05 руб., соответствующих пеней, штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 287304,01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм амортизации по переданному в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» оборудованию правомерно, поскольку фактически договор от 01.06.2005г. следует рассматривать в качестве возмездного, в связи с тем, что продукция и доходы, полученные ООО «Альф-2000» в результате использования полученного в безвозмездное пользование оборудования, являются собственностью заявителя. Применение вычета по НДС в сумме 78377 руб. по операциям с ООО «Барклай-Центр» является правомерным, поскольку счета-фактуры от данного поставщика соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Доначисление НДС в сумме 3901796 руб. в связи с признанием инспекцией неправомерным отнесение реализации товаров за наличный расчет к общей системе налогообложения необоснованно, поскольку все, что общество реализовывало в 2005 году за наличный расчет, было учтено последним по системе ЕНВД.

Налоговый орган также не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Указывает, что доначисление налога на прибыль в сумме 6456019 руб. произведено инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, справки по распределению доходов и расходов за 2005 год, пояснительной записки о внесении исправлений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год от 17.05.2008г., а также свидетельских показаниях главного бухгалтера налогоплательщика. Доказательств, опровергающих установленные инспекцией обстоятельства завышения расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком суду не представлены. Отнесение на расходы по налогу на прибыль сумм амортизации по приобретенным жилым квартирам неправомерно, поскольку данные основные средства не связаны с производством и реализацией. Включение в состав затрат по налогу на прибыль расходов по оплате транспортных услуг по договору с ООО «Барклай-Центр» неправомерно, поскольку данная сделка является мнимой, в связи с тем что заключена с несуществующим контрагентом. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006гг. в сумме 2700908 руб. в связи с реализацией заявителем хлебобулочной продукции собственного производства подтверждено анализом счетов налогоплательщика, из которых видно, что общество не осуществляло реализацию готовой продукции. Доходы от реализации продукции собственного производства через принадлежащие обществу магазины подлежат обложению в общеустановленном порядке. Кроме того, раздельный учет хлебобулочной продукции, реализуемой по общей системе налогообложения, и по системе ЕНВД, обществом не велся. Включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на уплату страховой премии по переданному в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» оборудование в сумме 7650 руб. неправомерно, поскольку в силу п.7 ст. 263 НК РФ указанные затраты не связаны с получением дохода. В силу ст. 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе является объектом обложения НДС, следовательно, при передаче оборудования ООО Альф-2000» в безвозмездное пользование налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС. Стоимость переданного в безвозмездное пользование оборудования без НДС составила 1740375 руб., следовательно, НДС составит 313268 руб. Применение налоговых вычетов по НДС по переданному в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» оборудованию также неправомерно, поскольку налогоплательщик при передаче имущества не предъявляет получателю имущества сумм налога к уплате.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Фортэк-97» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2008г. (том 2) и принято решение^- № 34 от 08.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.20-147).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1487958 руб., ему предложено уплатить в бюджет, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 7553274 руб., НДС в сумме 4822444 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части,общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 456019 руб. в связи с завышением стоимости покупных товаров на 26900081 руб. не основано на фактических обстоятельствах дела. Включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации в отношении жилых квартир правомерно, поскольку указанное имущество было предназначено для использования в производственной деятельности. Факт осуществления хозяйственных операций с ООО «Барклай-Центр» и оплата транспортных услуг данному поставщику подтверждена материалами дела. Доначисление налога на прибыль в размере 648217,92 руб. в связи с неотражением доходов от реализации хлебобулочной продукции неправомерно, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения доходов от реализации продукции собственного производства в суммах, установленных налоговым органом. Отнесение к расходам сумм страховой премии по переданному ООО «Альф-2000» в безвозмездное пользование оборудованию соответствует положениям пп.3 п.1 ст. 263 НК РФ. Методика определения доначисленного обществу НДС в связи с передачей оборудования в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» определена инспекцией неверно. Применение налогового вычета по НДС по приобретенному оборудованию для переработки мясной продукции и производства колбасных изделий правомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что начисление амортизации на переданное ООО «Альф-2000» в безвозмездное пользование оборудование неправомерно, поскольку факт оказания услуг по изготовлению колбасных изделий ООО «Альф-2000» в качестве оплаты за пользование имуществом не подтвержден материалами дела. Счета-фактуры от имени ООО «Барклай-Центр» за транспортные услуги содержат недостоверную информацию. Доначисление НДС в сумме 3901796 руб. правомерно, поскольку доказательств реализации товара через систему ЕНВД заявителем суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 6456019 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном завышении стоимости реализованных в проверяемом периоде товаров на сумму 26900081 руб. Указанные обстоятельства были установлены налоговым органом на основании анализа плана счетов (41.1), главной книги (том 3 л.д.43-147), протокола допроса главного бухгалтера ООО «Фортэк-97» (том 9 л.д. 2-14), а также справки по распределению доходов и расходов за 2005 год», представленной налогоплательщиком в ходе проверки (том 8 л.д. 3-4).

Из решения инспекции следует, что налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав стоимости реализованных товаров суммы в размере 26900081 руб. были представлены возражения, в соответствии с которыми общество указало, что при определении стоимости расходов налоговым органом не учтены данные счета 45, на котором налогоплательщиком отражалась стоимость приобретенных товаров, реализованных по договорам комиссии.

Указанные возражения были отклонены налоговым органом, в связи с тем, что вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль был сделан инспекцией не на основе анализа счетов, а на основе анализа документов, представленных самим налогоплательщиком (стр. 26 решения инспекции).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налогоплательщиком были даны пояснения о том, что свидетельские показания главного бухгалтера в данной части, отобранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также справка по распределению доходов и расходов за 2005 год были даны ошибочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложенный инспекцией анализ плана счетов не позволяет сделать вывод о завышении стоимости покупных товаров на 26900081 руб., поскольку довод заявителя о необходимости учитывать при определении стоимости расходов счет 45, на котором отражена стоимость приобретенных товаров, реализованных по договорам комиссии, налоговым органом не проверен и не опровергнут. Ни решение № 34, ни акт выездной налоговой проверки не содержат каких-либо ссылок на первичные документы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются отчеты комиссионера (том 28 л.д. 158-164), подтверждающие доводы налогоплательщика о реализации товара по договорам комиссии.

При таких обстоятельствах, в нарушение пп.12 п.3 ст. 100 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах в данной части.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что положения п.6 ст. 108 НК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений относительно факта налогового правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае налогоплательщик представил инспекции свои возражения со ссылкой на документы, которые налоговый орган в ходе проверки не опровергнул.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2005г. ООО «Фортэк-97» (ссудодатель) заключило договор с ООО «Альф-2000» (ссудополучатель) о передаче оборудования в безвозмездное пользование, в соответствии с которым заявитель передал ООО «Альф-2000» оборудование, предназначенное для переработки мясной продукции (том 3 л.д. 1-4).

В 2005-2006 годах ООО «Фортэк-97» на указанное оборудование начисляло амортизацию, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и возражения о том, что фактически договор от 01.06.2005г. о передаче оборудования следует рассматривать как возмездную сделку, инспекцией было установлено, что начисление амортизации на переданное в безвозмездное пользование оборудование неправомерно, поскольку счета-фактуры налогоплательщиком за пользование имуществом в адрес ООО «Альф-2000» не выставлялись, расчеты между ООО «Альф-2000» и ООО «Фортэк-97» производились только за сырье и готовую продукцию.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Фортэк-97» и ООО «Альф-2000» отношения по поводу переданного по договору от 01.06.2005г. имущества свидетельствуют о безвозмездной передаче имущества в пользование ООО «Альф-2000».

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором по давальческой продукции от 31.12.2004г. ООО «Фортэк-97» передавало ООО «Альф-2000» мясную продукцию. В качестве основания в расходных и товарных накладных содержится ссылка на договор оптовой продажи. Со своей стороны ООО «Альф-2000» поставляло в адрес ООО «Фортэк-97» колбасные изделия. Разделом 5 договора от 31.12.2004г. стороны предусмотрели выплату вознаграждения за переработку в размере 10% от стоимости выпущенной продукции (том 12 л.д. 68-69).

ООО «Фортэк-97» и ООО «Альф-2000» в отношении передаваемой продукции систематически выставлялись счета-фактуры. Впоследствии сторонами составлялись акты зачета взаимных задолженностей. Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ООО «Фортэк-97» последнее производило выплаты в пользу ООО «Альф-2000» за товар (том 12 л.д. 12-44, 70-101, 123-140).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика об оказании услуг ООО «Альф-2000» в качестве платы за пользование имуществом, переданным в безвозмездное пользование, основаны на материалах дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, в силу п.3 ст. 256 НК РФ, переданное по договору безвозмездного пользования ООО «Альф-2000» имущество, подлежит исключению из состава амортизируемого имущества.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 263 НК РФ организация вправе учесть в качестве расходов затраты на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из состава затрат по налогу на прибыль сумм страховой премии по переданному в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» оборудованию в размере 7650 руб. послужили выводы инспекции о том, что данное имущество не участвует в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, следовательно, в силу п.7 ст. 263 НК РФ, было не вправе уменьшать на данную сумм налоговую базу по налогу на прибыль (обстоятельства, связанные с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования, изложены судом выше).

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор добровольного страхования имущества от 17.10.2008г, застраховав, в том числе имущество, переданное по договору от 01.06.2005г. в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» - шприц инъекторный НК 27, рефрижераторный вагон, волчок универсальный АТ-ФВУ, измельчитель, термодымовую камеру КВУ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что переданное по договору безвозмездного пользования оборудование отвечает требованиям, позволяющим отнести данное имущество к основным средствам организации, предъявляемым п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н.

Кроме того, факт отнесения указанного имущества к основным средствам и его соответствие вышеуказанным критериям не оспаривается инспекцией.

Таким образом, выводы суда о том что общество было вправе учесть в качестве расходов затраты на добровольное страхование основных средств – оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования ООО «Альф-2000», основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы инспекции о том, что данное имущество не участвует непосредственно в деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности последующего возврата данного имущества и использования его заявителем в целях получения прибыли.

Иных доводов, позволяющих признать включение в состав расходов затрат на уплату страховой премии неправомерным, решение и апелляционная жалоба инспекции не содержат.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДС в сумме 313268 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном неисчислении и неуплате НДС в указанном размере с операции по передаче в безвозмездное пользование оборудования по договору от 01.06.2005г. ООО «Альф-2000» (обстоятельства, связанные с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования, изложены судом выше).

Налоговым органом было установлено, что общая стоимость переданного по договору оборудования (без НДС) составила 1740375 руб., следовательно, подлежащий уплате НДС с данной операции составил 313268 руб. (1740375 руб. х 18%).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передавая оборудование в безвозмездное пользование, заявитель обязан был исчислить НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что сумма доначисленного налога рассчитана инспекцией исходя из стоимости передаваемого оборудования. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости оборудования, материалы проверки не содержат и налоговым органом судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно определена сумма доначисленного НДС по операции по передаче имущества в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что при определении стоимости имущества налоговый орган руководствовался п.1 ст. 40 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не отражены в решении инспекции, а расчет суммы налога, приведенный инспекцией в решении свидетельствует неправомерности начислений.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДС в сумме 1123252,05 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога по переданному в безвозмездное пользование оборудованию ООО «Альф-2000».

Данное оборудование было приобретено заявителем у поставщиков, которыми в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры от 06.09.2005 № 256 на сумму 55000 рублей, в том числе НДС 8389 рублей 83 копейки, от 27.04.2006 № Е000316 на сумму 12342 рубля, в том числе НДС 1882 рубля 68 копеек, от 20.03.2006 № М-1245-2006 на сумму 7296200 рублей, в том числе НДС 1112979,54 руб. (том 16 л.д. 9-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам оборудования.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документы, инспекцией было установлено, что договор от 01.06.2005г. является безвозмездной сделкой, счета-фактуры налогоплательщиком в адрес ООО «Альф-2000» за пользование оборудованием не предъявлялись, следовательно, оснований для предъявления к вычету НДС по данной операции неправомерно, на основании чего инспекция сделала вывод о том, что имущество приобреталось не для целей использования в предпринимательской деятельности.

Ссылка на указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество приобреталась не для целей использования в предпринимательской деятельности.

Об обратном свидетельствует назначение имущества. Оборудования было принято на учет в соответствии с правилами, усыновленными законодательством. Оборудование может быть использовано впоследствии в хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.

Кроме того, как указывалось выше, оборудование используется в хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором по давальческой продукции от 31.12.2004г. ООО «Фортэк-97» передавало ООО «Альф-2000» мясную продукцию. Со своей стороны ООО «Альф-2000» поставляло в адрес ООО «Фортэк-97» колбасные изделия. Разделом 5 договора от 31.12.2004г. стороны предусмотрели выплату вознаграждения за переработку в размере 10% от стоимости выпущенной продукции (том 12 л.д. 68-69).

Таким образом, налогоплательщик имел право предъявить к вычету суммы налога, уплаченного за приобретенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 3901796 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС по реализации мясной продукции через обособленное подразделение, расположенное по адресу <...>.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в августе и сентябре 2005г. реализация продукции производилась налогоплательщиком по общей системе налогообложения, поскольку общество плательщиком ЕНВД по данному обособленному подразделению не являлось. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком в ходе проверки товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, журналом кассира-операциониста, а также протоколами допросов работников ООО «Фортэк-97».

Согласно возражений налогоплательщика, расхождения в определении налоговой базы по НДС в августе и сентябре 2005г. были вызваны тем, что представленные товарные накладные и приходные кассовые ордера подписывались в целях внутренних перемещений продукции, в целом же продукция на сумму, указанную в ПКО, была реализована в розницу с использованием кассовых аппаратов, установленных по адресам: <...>, а также <...>.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что представленные налогоплательщиком доказательства не свидетельствуют о реализации товара в розницу.

Так, представленные налогоплательщиком приходные кассовые ордера содержат ссылки на соответствующие товарные накладные. Суммы внесенных денежных средств соответствуют суммам, указанным в товарных накладных, с выделением НДС. Приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером и кассиром (том 20 л.д. 99-150, том 21, 22).

Каких-либо данных, позволяющих соотнести реализацию по спорным накладным с книгой кассира-операциониста, судам заявителем не представлено.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям заведующей складом ФИО8, реализация со склада производилась только двумя способами: по заявкам менеджеров с оплатой по приходным кассовым ордерам и через водителей на основании получаемых в бухгалтерии накладных (том 19 л.д. 16).

В отчетах кассира за август и сентябрь 2005 года не содержится указаний на поступление денежных средств с торговых точек по адресам: <...>

Наличие фискальных отчетов с ККМ по вышеуказанным торговым точкам на сумму, превышающую предъявленную налоговой инспекцией, а также неуказание в товарных накладных конкретного покупателя продукции само по себе не означает продажу товара в розницу по вышеназванным объектам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен был включать выручку от реализации продукции через обособленное подразделение по адресу <...> в налоговую базу по НДС основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для выводов инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году в сумме 34919 руб. послужил факт необоснованного отнесения налогоплательщиком на расходы суммы начисленной амортизации в отношении жилых квартир, приобретенных обществом в 2006 году в г. Каменске-Уральском по адресам: ул. Алюминиевая, 13-1, ул. Прокопьева, 7-1, ул. Лермонтова, 97-183, ул. Белинского, 24-54.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, инспекция установила, что ООО «Фортэк-97» не могло относить к числу уменьшающих налоговую базу расходов суммы начисленной амортизации, поскольку квартиры не были переведены в статус нежилых помещений и не использовались в проверяемом периоде в целях извлечения прибыли.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик имел право на включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации в отношении данного имущества.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанные жилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Помещения были приобретены обществом в целях организации в них магазинов (том 14 л.д. 49-55, 65-77).

В соответствии с протоколами допросов жильцов домов, в которых располагались квартиры заявителя, следует, что обществом велись отделочные работы, что также свидетельствует о его намерении использовать помещения для извлечения прибыли (том 14 л.д. 27-41).

Согласно ответа Главы города Каменска-Уральского от 11.08.2008г. № 196/408 (том 14 л.д.25) на указанные выше квартиры от общества поступило заявление о переводе объектов жилого фонда в нежилой.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неиспользования имущества в течение определенного периода времени не означает, что оно впоследствии не будет участвовать в производственной деятельности, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что на момент проверки жилые помещения не были переведены в нежилые, следовательно, налогоплательщик не мог использовать их для целей извлечения прибыли, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не использовались налогоплательщиком и не могли в будущем использоваться налогоплательщиком в целях продажи алкогольной продукции в материалах дела не содержится.

Кроме того, указанные помещения могли быть использованы налогоплательщиком для целей извлечения прибыли иным способом, не связанным с осуществлением торговли.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2006 году сумм начисленной амортизации в размере 25249,30 руб. по зданию магазина, расположенному по адресу <...> послужили выводы инспекции о том, что данный объект приобретался обществом в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, в данном магазине налогоплательщик начал осуществлять с 30.05.2007г., что подтверждается налоговой декларацией по ЕНВД за 2 квартал 2007 года. В 2006 году объект находился на общей системе налогообложения, следовательно, в силу п.1 ст. 256 НК РФ данное помещение в проверяемом периоде относилось к составу амортизируемого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов по оплате транспортных услуг ООО «Барклай-Центр» и признания необоснованным предъявленного к вычету НДС по операциям с данным поставщиком послужили выводы инспекции о том, что данная организация не существует, поскольку сведений о регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ не имеется. Кроме того, оплата услуг произведена налогоплательщиком путем передачи векселей, на копиях которых отсутствует заполненные бланковые индоссаменты о передаче векселя. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о мнимости заключенной между заявителем и ООО «Барклай-Центр» сделки.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату транспортных услуг ООО «Барклай-Центр» налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ на сумму 250000 и 263800 рублей. За оказанные услуги контрагентом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2005 № 2596 и от 02.08.2005 № 236. Услуги оплачены путем передачи векселей, о чем составлены акты от 31.07.2005 и от 02.08.2005г. (том 14 л.д.125-130)

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а документы, предъявленные в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о поставщике в части ИНН, следовательно, в силу ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Так, из материалов дела следует, что представленные в материалы дела копии простых векселей содержат бланковые индоссаменты, из актов приема-передачи векселей безусловно следует, что векселя передавались в качестве оплаты за услуги и указывался их новый законный получатель - векселедержатель. В представленных актах выполненных работ год составления указан, что позволяет отнести расходы к определенному налоговому периоду.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения налогоплательщиком расходов на оплату транспортных услуг, следовательно, данные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии данных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль у инспекции не имелось.

Отсутствие государственной регистрации контрагента ООО «Барклай-Центр» в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения услуг, поскольку налоговым органом не представлено судам доказательств недобросовестности ООО «Фортэк-97», а также согласованности его действий с контрагентом, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению.

В части доначисления НДС по операциям заявителя с ООО «Барклай-Центр» судом первой инстанции верно установлено, что счета-фактуры от имени данного поставщика не соответствуют требованиям пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ.

В силу пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, должны быть достоверны.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Барклай-Центр» с указанным в счетах-фактурах ИНН не существует (том 14 л.д.141-143).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Барклай-Центр» пояснил, что с ООО «Фортэк-97» хозяйственных связей не имеет, проставленные на счетах-фактурах от 31.07.2005 № 2596 и от 02.08.2005 № 236 ИНН и печати не принадлежат данной организации.

Таким образом, счета-фактуры выставлены от имени несуществующей организации.

В силу положений ст. 169 НК РФ недостоверность сведений в отношении ИНН поставщика услуг является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Налогоплательщиком суду не представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом.

С учетом изложенного, представленные заявителем в обоснование заявленного вычета по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Барклай-Центр» не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, и, следовательно, исключают право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 4496/08 от 04.04.2008г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется информация, полученная от налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о поставщике ООО «Барклай-Центр» с ИНН, указанным в счетах фактурах, являющихся основанием для получения налогового вычета.

Кроме того, налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику возможность устранить нарушения в заполнении счетов-фактур и повторно заявить налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части является необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления налога на прибыль в связи с осуществлением обществом деятельности по изготовлению хлебобулочной продукции послужили выводы инспекции о занижении обществом в 2005-2006гг. выручки от реализации данного вида продукции.

Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде общество производило и самостоятельно реализовывало продукцию собственного производства (хлеб и хлебобулочная продукция) как через магазины розничной торговли, которые переведены на систему ЕНВД, так и через оптовую торговлю. В силу пп.6 п.2 ст. 346.26 и ст. 346.27 НК РФ реализация продукции собственного производства не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Проанализировав бухгалтерские счета 10, 20, 40, выпуск готовой продукции, себестоимость выпущенной продукции инспекцией было установлено, что выпуск производства и реализация хлеба и хлебобулочных изделий за 2005 год составили 2354920 руб., в 2006 году – 2530833 руб.

Себестоимость выпущенной продукции составила в 2005 году – 1017319 руб., в 2006 г – 1336083 руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005г и 2006г. доходы занижены на 1337830 руб. и 1363078 руб. соответственно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что ни анализ бухгалтерских счетов 10, 20, 40, ни дополнительные расчеты и пояснения инспекции не позволяют сделать вывод о получении доходов от реализации продукции собственного производства в суммах, указываемых инспекцией, поскольку указанные счета бухгалтерского учета не отражают доходов от реализации продукции собственного производства, а доказательств того, что весь выпуск продукции - это выручка от реализации, материалы проверки не содержат, поскольку в розничной торговле общество реализовывало не только продукцию собственного производства, а первичные документы инспекцией не исследовались.

Доказательств обратного, налоговым органом судам не представлено, апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции в данной части.

Неиспользование обществом счета 43 «Готовая продукция» без исследования первичных документов само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о занижении обществом выручки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ООО «Фортэк-97» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фортэк-97» в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.