ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-2989/2016
Докладчик Федосова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.
при секретаре Елисеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Соколовой Т.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А. к Аксенову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать».
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аксенову С.Г. о взыскании убытков в сумме № а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 21.04.2010г. между ней и ответчиком Аксеновым С.Г. был заключен договор безвозмездного пользования, предметом которого являлось административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В силу положений договора безвозмездного пользования Аксенов С.Г., выступающий пользователем указанного объекта недвижимости, несет на себе бремя содержания недвижимого имущества, в том числе уплату налогов. 01.03.2013 г. между ней в лице представителя Аксеновой С.А. и Аксеновым С.Г. был заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по указанному выше адресу. Аксенов С.Г. с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обратился, в связи с чем, она продолжала выступать в качестве правообладателя земельного участка. С 21.04.2010 г. по настоящее время Аксенов С.Г. пользовался административным зданием и земельным участком. При этом, оставаясь титульным собственником указанного объекта недвижимости, она в силу закона обязана была нести бремя по уплате налогов и сборов в отношении указанного имущества, а поскольку в добровольном порядке указанная выше сумма уплачена не была, задолженность по налогам была взыскана в судебном порядке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на необоснованность решения.
Выслушав истцаСоколову Т.А., ее представителя Чернавцеву Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Закономмогут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Закономмогут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что Соколовой Т.А. на основании договора купли- продажи от 26.04.2001г. принадлежало административное здание общей площадью 1507 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором расположено указанное выше административное здание, был предоставлен Соколовой Т.А. в постоянное бессрочное пользование на основании постановления главы администрации Краснинского сельсовета № № от 17.05.2001 г.
Согласно п. 1.1 договора собственник обязуется передать в безвозмездное пользование пользователю административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что пользователь несет бремя содержания указанного выше имущества, а также бремя оплаты за электроэнергию и уплаты налога.
Решениями Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2015 г. и от 10 марта 2016 г. с Соколовой Т.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2011 г., 2012 г. в размере № а также задолженность по земельному налогу за период 2011 г., 2013 г. в сумме № задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013г. в сумме № пени № задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме № и пени №
Соколовой Т.А. была частично оплачена задолженность по налогам в размере №. (л.д.38).
С 28.03.2013г. по настоящее время собственником административного здания является Аксенов С.Г.
14.09.2015г. между администрацией сельского поселения Краснинский сельсовет и Аксеновым С.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 16769+/-91, расположенного по адресу: <адрес>.
07.10.2015г. Аксеновым С.Г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Ранее 23.12.2008г. между администрацией сельского поселения Краснинский сельсовет и Аксеновым С.Г. также был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 16769+/-91, расположенного по адресу: <адрес>, однако, договор не был исполнен и земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования за Соколовой Т.А. (л.д. 150-151).
Приходя к выводу об отказе в требованиях Соколовой Т.А. судья исходила из того, что пункт 3.2.4 договора безвозмездного пользования, предусматривающий обязанность пользователя Аксенова С.Г. оплачивать налоги, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, является ничтожным, договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, Соколова Т.А. на момент заключения договора не являлась собственником земельного участка, а соответственно, не имела права им распоряжаться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 267 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно ст. 20 ЗК РФ (в ред. действующей на момент существования спорных правоотношений) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как следует из ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренныеглавами IIIиIVнастоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии сФедеральным законом"Огосударственнойрегистрацииправ на недвижимое имущество исделокс ним".
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный на срок один год и более как таковой, подлежал государственной регистрации.
Анализируя вышеуказанные нормы земельного и гражданского законодательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца, владеющего земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, законного права на передачу земельного участка в безвозмездное пользование иному лицу -ответчику, на отсутствие регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком.
Соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Пункт 3.2.4 Договора, возлагающий на ответчика бремя уплаты земельного налога за спорное имущество, налогоплательщиком которого является истец, не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных с истца в судебном порядке в виде задолженности по земельному налогу, у суда не было, независимо от доводов истца о фактическом пользовании ответчиком земельным участком.
Положения ч. 2 ст. 609 ГК РФ, предусматривающие обязательность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года, в силу ст. 607 ГК РФ к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом не применяются.
Соответственно, к сделкам, не требующим государственной регистрации, относятся договорыбезвозмездногопользованиянедвижимостью, а потому вывод суда об обратном, является не верным, но не повлиявшем на правильность решения суда.
Между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, т.е. за пользование объектами плата истцом с ответчика не предусматривалась.
Ответчик вправе был пользоваться объектом недвижимости безвозмездно.
В соответствии со ст. 400 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Ответчик правом собственности на административное здание в период с 21 апреля 2010 года по 28.03.2013 года не обладал, а потому и налогоплательщиком не являлся, переложение бремени обязанности по уплате налога на иное лицо, налоговым законодательством не предусмотрено.
В указанный период собственником имущества являлась истец, и именно она, в соответствии с действующим законодательством обязана была уплатить установленные законом налоги.
Пункт 3.2.4 Договора безвозмездного пользования, возлагающий на ответчика бремя уплаты налога за спорное имущество, налогоплательщиком которого является истец, не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы об отсутствии в законе прямого запрета на передачу обязанностей по уплате налога на другое лицо в силу договорных обязательств, являются не состоятельными, поскольку НК РФ определено кто является налогоплательщиком налога.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика, в силу ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, не имеется.
Договор купли-продажи административного здания был заключен сторонами 01 марта 2013 года на условиях, изложенных в нем.
Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи, вопросы, которые впоследствии стали предметом рассмотрения суда и которые по утверждению истца были согласованны с ответчиком, урегулированы соглашением не были.
Доводы о недобросовестности ответчика не могут повлиять на решение суда, поскольку стороны договора имеют равные права и обязанности, длительность не заключения договора купли-продажи имущества не имеет значения по данному спору.
Признание ответчиком наличия договорных отношений с истцом, в том числе, и в отношении обязанности по уплате налога не может быть положено в основу удовлетворения иска при установленных выше обстоятельствах и в силу указанных норм права.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно фактически сложившихся отношений между ней и ответчиком, характера этих отношений, и обстоятельств, не могут повлиять на решение суда, поскольку не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом пользовании ответчиком в спорный период объектами недвижимости не являются основанием для удовлетворения ее требований, поскольку ее требования основаны на п. 3.2.4 Договора безвозмездного пользования объектами недвижимости, который в части возложения на ответчика бремени уплаты налога не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Кроме того, в силу имеющегося договора и ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне. Т.е. сделка безвозмездная.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соколовой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
