Дело № 2-1983/2016 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Ермоловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Соколовой ФИО11 к Аксенову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
Соколова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аксенову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2001 г. она приобрела в собственность административное здание общей площадью 1507 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. земельный участок, на котором располагается административное здание, бел передан ей в постоянное бессрочное пользование на основании Постановления главы администрации Краснинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Между ней и ответчиком Аксеновым С.Г. был заключен договор безвозмездного пользования, предметом которого выступило административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, <адрес> Договор заключен на срок 1 год с условием пролонгации на тех же условиях. В силу положений договора безвозмездного пользования Аксенов С.Г., выступающий пользователем указанного объекта недвижимости, несет на себе бремя содержания недвижимого имущества, в том числе уплату налогов. 01.03.2013 г. между ней в лице представителя Аксеновой С.А. и Аксеновым С.Г. был заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по указанному выше адресу. В отношении регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено административное здание, регистрация права была приостановлена, Аксенову С.Г. рекомендовано обратиться в соответствующий орган исполнительной власти, так как земельный участок находился в ее бессрочном пользовании. Однако Аксенов С.Г. с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обратился, в связи с чем она продолжала выступать в качестве правообладателя земельного участка. Постановлением администрации Краснинского района Липецкой области от 16.06.2014 г. № за ней было прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Однако с заявлением о прекращении права на указанный участок в Управление Росреестра обратилась только в 2015 году. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Аксенов С.Г. пользовался административным зданием и земельным участком. При этом, оставаясь титульным собственником указанного объекта недвижимости она в силу закона обязана была нести бремя по уплате налогов и сборов в отношении указанного имущества. Однако в силу имеющегося между ней и Аксеновым С.Г. договора налоги обязался уплачивать Аксенов С.Г. Поскольку от выполнения обязанности по уплате налогов он уклонился, недоимку по налогам на имущество МИФНС России № 4 по Липецкой области взыскал с нее в судебном порядке. По состоянию на 07.10.2015 г. за ней числится задолженность по налогам и сборам в сумме 411582 руб. 57 коп. Полагала, что Аксенов С.Г. пользовался указанным имуществом, обязался оплачивать налоги за указанное имущество, однако не исполнил принятые на себя обязательства. Полагает, что Аксенов С.Г., будучи пользователем недвижимого имущества и не исполнил взятые на себя обязательства по уплате налогов, получил неосновательное обогащение в сумме 411 582 руб. 57 коп., которую просила взыскать с Аксенова С.Г.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования. Указала, что по состоянию на 07.10.2015 г. за ней числится задолженность по имущественному налогу и налогу на землю в сумме 385 392 руб. 63 коп. за период с 2011 г. по 2013 г. Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.09.2015 г. с нее была взыскана задолженность по имущественному налогу за период 20011-2012 г.г. в размере 90 772 руб. 52 коп., задолженность по земельному налогу за период с 2011-2013 г. в сумме 143769 руб. 96 коп., а всего 234542 руб. 48 коп. Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.03.2016 г. с нее взыскана задолженность на имущество физических лиц за 2013 г. в сумме 7 564 руб., пени в размере 72 руб. 80 коп., задолженность по земельному налогу за период 2014 г. в размере 141 848 руб. и пени в размере 1365 руб. 35 коп., а всего 150 850 руб. 15 коп. В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде Аксенов С.Г., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не оспаривал наличие договорных отношений между ними о том, что на него возложена обязанность по уплате налогов, пояснял, что оплачивал налог в 2012 году. Ответчик приятые на себя обязательства по оплате налога не исполнил. Полагает, что действиями ответчика Аксенова С.Г. ей причинены убытки. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 385 392 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Соколова Т.А. и ее представитель адвокат Чернавцева Ю.П. заявленные исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Аксенов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Аксенова С.Г. по доверенности адвокат Кулаженкова М.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Объяснила, что обязанность по уплате налогов несет собственник имущества. Ссылку истца как на основание заявленных исковых требований на заключенный договор безвозмездного пользования от 21.04.2010 г. считает необоснованной. Право собственности на административное здание возникло у Аксенова С.Г. на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 г., на земельный участок право собственности возникло 07.10.2015 г. С указанных периодов времени Аксенов С.Г. является налогоплательщиком. Договор от 21.04.2010 г. полагает ничтожным, так как земельный участок, который передавала в пользование по данному договору Соколова Т.А., не принадлежал ей на праве собственности. Данным участком она владела на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ не вправе была распоряжаться данным имуществом. Договор был заключен на 1 год и подлежал регистрации, однако не был зарегистрирован. Полагала, что заключенный между Аксеновым С.Г. и Соколовой Т.А. договор безвозмездного пользования, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Указанное имущество фактически Аксенову С.Г. не передавалось, он им не пользовался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцу Соколовой Т.А. на основании договора купли-продажи от 26.04.2001 г. принадлежало административное здание общей площадью 1507 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок, на котором расположено указанное выше административное здание предоставлен истцу Соколовой Т.А. в постоянное бессрочное пользование на основании Постановления главы администрации Краснинского сельсовета № от 17.05.2001 г.
Между истцом Соколовой Т.А. и ответчиком Аксеновым С.Г. 21.04.2010 г. был заключен договор безвозмездного пользования. Согласно п. 1.1 договора собственник (Соколова Т.А.) обязуется передать в безвозмездное пользование пользователю (Аксенову С.Г.) административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что пользователь несет бремя содержания указанного выше имуществ, а также бремя оплаты за электроэнергию и уплаты налога.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2015 г. с Соколовой Т.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2011 г., 2012 г. в размере 90 772 руб. 52 коп., а также задолженность по земельному налогу за период 2011 г., 2013 г. в сумме 143 769 руб. 96 коп.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 г. с Соколовой Т.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в сумме 7564 руб., пени 72 руб. 80 коп., задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме 141 848 руб. и пени 1365 руб. 35 коп.
Истец Соколова Т.А. полагает, что Аксенов С.Г., не исполняя принятые на себя условия договора безвозмездного пользования от 21.04.2010 г., причинил ей убытки, а также указывает, что со стороны Аксенова С.Г. имеет место неосновательное обогащение, так как с указанного времени Аксенов С.Г. пользовался переданным ему на основании договора безвозмездного пользования имуществом, однако налоги не платил. В отношении указанного имущества был в последующем заключен договор купли-продажи.
Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Истец, заявляя требования о том, что ответчик, отказавшись от оплаты налога, не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 21.10.2010 г.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ч. 2).
Часть 2 статьи 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из анализа указанных выше норм права следует, что договор безвозмездного пользования, предметом которого является недвижимое имущество (здание и земельный участок), заключенный на срок один год, подлежит обязательной государственной регистрации. В данном случае договор безвозмездного пользования от 21.04.2010 г., заключенный между Соколовой Т.А. и Аксеновым С.Г., в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Кроме того, Соколова Т.А. на момент заключения договора безвозмездного пользования зданием и земельным участком не являлась собственником земельного участка. Земельный участок принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 267 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (часть 2).
Таким образом, Соколова Т.А., не являясь собственником земельного участка, владея им на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имела права распоряжаться им. Собственник земельного участка – администрация сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского района Липецкой области распоряжения о передаче земельного участка в безвозмездное пользование иному лицу не издавало.
Проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 21.04.2010 г. суд приходит к выводу о том, что положение в договоре о возложении на пользователя Аксенова С.Г. обязанности об уплате налогов не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 400 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Налоговый кодекс не предусматривает права налогоплательщика передавать обязанности по уплате налогов иным лицам.
Таким образом, пункт 3.2.4 договора безвозмездного пользования, предусматривающий обязанность пользователя Аксенова С.Г. оплачивать налоги, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования не зарегистрирован в установленном порядке, учитывая, что истец Соколова Т.А., не являясь собственником земельного участка, не вправе была передавать участок без согласия собственника в пользование иному лицу, а также учитывая, что п. 3.2.4 договора безвозмездного пользования противоречит требованиям закона, суд в силу положений ст. 168 Гражданского Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора безвозмездного пользования) не соответствует требованиям закона, следовательно является ничтожной, а значит не порождает правовых последствий.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Липецка о взыскании с Соколовой Т.А. задолженности по налогам Аксенов С.Г., привлеченный к участию в деле, не оспаривал то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора он должен был оплачивать налоги, правового значения не имеет.
Суд не согласен с доводами истца Соколовой Т.А. о том, что со стороны Аксенова С.Г. имеет место неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец Соколова Т.А. в обоснование требований ссылается на то, что изначально Аксенов С.Г. имел намерение заключить договор купли-продажи административного здания и земельного участка, для чего она выдала доверенность его супруге Аксеновой С.А. С момента заключения договора безвозмездного пользования, то есть с 21.04.2010 г. до момента заключения договора купли-продажи 01.03.2013 г. Аксенов С.Г. пользовался указанным имуществом по своему усмотрению, при этом оплату налогов не производил, тем самым сберег свои денежные средства. Полагала, что в данном случае договор купли-продажи намерено не заключался в течение длительного времени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с Аксенова С.Г. неосновательного обогащения, истец суду не предоставила доказательства того, что со стороны Аксенова С.Г. имелся какой-либо умысел на сбережение своего имущества, что намерено в течение длительного времени не заключался договор купли-продажи.
Соколова Т.А., являясь собственником административного здания, была обязана контролировать совершение сделки, а если полномочия по заключению договора купли-продажи переданы иному лицу, то требовать от указанного лица исполнение порученного.
Из объяснений истца Соколовой Т.А., а также из показаний свидетеля Соколова А.А. следует, что они имели намерение продать административное здание, а Аксенов С.Г. намеревался его приобрести, при чем денежные средства за указанные объекты были Аксеновым С.Г. переданы еще в 2008 году.
Суд не принимает указанные объяснения и показания свидетеля, в качестве доказательств того, что у Аксенов С.Г., пользуясь имуществом, намеренно не заключал договор купли-продажи. Суду не был предоставлен предварительный договор купли-продажи, не представлены иные письменные доказательства, подтверждающие намерение сторон заключить именно договор купли-продажи недвижимого имущества. Более того, указанные объяснения опровергаются последующими действиями сторон относительно указанного недвижимого имущества, а именно 21.04.2010 г. заключается договор безвозмездного пользования.
Кроме того, выданная истцом на имя Аксеновой С.А. 21.04.2010 г. нотариально удостоверенная доверенность не свидетельствует о том, что именно Аксенов С.Г. имел намерение приобрести указанное имущество, так как в выданной доверенности Аксенова С.А. уполномочена продать административное здание за цену и на условиях по своему усмотрению без указания конкретного покупателя. То обстоятельство, что такая доверенность выдана именно супруге ответчика Аксенова С.Г. не свидетельствует о том, что он обязан был заключить договор купли-продажи. Ранее Соколова Т.А. выдавала аналогичные доверенности и иным лицам, в том числе допрошенному в судебном заседании свидетелю Кулиниченко В.А., который показал, что он желал приобрести земельный участок и расположенное на нем административное здание в с. Красное, принадлежащее Соколовой Т.А., но в силу объективных причин из-за проблем с земельным участком, он не смог этого сделать. Для оформления участка Соколовой Т.А. была выдана доверенность на его имя.
Кроме того, необходимо отметить, что Соколова Т.А. 21.04.2010 г. оформила нотариальную доверенность и уполномочила Акесенову С.А. продать административное здание, расположенное в <адрес>. Однако не поручала кому-либо оформить соответствующие документы на земельный участок, на котором расположено здание. Такая доверенность была выдана только в 2013 г.
Владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования Соколова Т.А. в силу положений 53 Земельного кодекса РФ была обязана самостоятельно обратиться в администрацию Краснинского муниципального района с заявлением о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования. Однако с таким заявлением Соколова Т.А. обратилась только 16.06.2014 г., то есть после заключения с Аксеновым С.Г. договора купли-продажи административного здания.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Аксенова С.Г. имело место какое-либо противоправное поведение или злоупотребление своими правами.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Аксенова С.Г. неосновательного обогащения не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика Аксенова С.Г. денежных средств в виде причиненных ей убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания наличие вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинно-следственную связь.
При рассмотрении данного дела истец не предоставил суду какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие противоправное поведение Аксенова С.Г., его вины, а также не предоставил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО11 к Аксенову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 11.07.2016 г.
